Решение по делу № 2-612/2023 от 10.08.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-612\2023

УИД 75RS0003-01-2023-000611-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Колосовой Л.Н. при секретаре Кузнецовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21.09.2022 на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением собственника ТС ФИО1 и автомобиля ..., под управлением собственника ТС ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о ДТП от 21.09.2022. В связи с чем, 23.09.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП. 06.10.2022 ФИО1 подал заявление в ООО СК «Согласие» с просьбой произвести восстановительный ремонт, согласно закона об ОСАГО новыми запчастями, от восстановительного ремонта не отказывается. Событие было признано страховым случаем, после проведенного осмотра транспортного средства, 12.10.2022 ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 39000 рублей, при этом направление на ремонт, согласно Закону об ОСАГО, не выдавало. Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ... согласно заказ-наряда от 18.10.2022 стоимость запасных частей и работы составила 122019 рублей.

27.10.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебным заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения без учета износа ТС в размере 83019 рублей, а также неустойки, юридических услуг.

24.11.2022 ООО СК «Согласие» выплатило истцу в счет страхового возмещения 9700 рублей, за нотариальные услуги 2000 рублей, за юридические услуги 2700 рублей, на основании экспертного заключения, выполненного страховой компанией, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 48700 рублей (из них 39000 рублей было перечислено ранее).

В ответе на претензию страховая компания указала, что свои обязательства она исполнила, так как 26.09.2022 стороны заключили Соглашение о выборе способа возмещения вреда, по которому договорились о возмещении вреда путем перечисления страховой выплаты на банковский счет истца.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 30.01.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец от восстановительного ремонта не отказывался, ответчик не исполнил свои обязательства по организации ремонта ТС истца, в связи с чем в силу закона обязан возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих.

Просит: взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 73319 рублей, неустойку в размере 103379,79 рублей, согласно расчету, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, юридические услуги в размере 26000 рублей, почтовые расходы в сумме 98,90 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнила, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, с учетом заключения судебной экспертизы, в размере 51300 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 15000 рублей, юридических услуг в размере 26000 рублей, почтовые услуги в сумме 98,90 рублей, неустойку в размере 140049 рублей, согласно расчету, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенная надлежаще, в судебное заседание, организованное посредством видеоконференцсвязи не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом заседании. Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, не лишен возможности направить в суд иного представителя, кроме того, позиция ответчика озвучена представителем лично в предыдущих судебных заседаниях, а также подробно изложена в письменных возражениях на иск, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Третьи лица ФИО3, служба финансового уполномоченного, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 21.09.2022 по вине водителя автомобиля ..., ФИО3 на пересечении ... произошло ДТП, в котором получил технические повреждения автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

В действиях истца нарушений ПДД не имелось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО страховой полис ..., виновника ДТП ФИО3 в АО «СовкомбанкСтрахование» по договору ОСАГО, полис ....

26.09.2022 истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П и выбрав форму выплаты страхового возмещения - путем выплаты денежных средств на указанные им реквизиты, о чем в тот же день сторонами заключено письменное Соглашение.

06.10.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП 21.09.2022 транспортного средства, согласно закона об ОСАГО новыми запасными частями. От восстановительного ремонта не отказывается(л.д....)

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 12.10.2022 осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 39000 рублей, что подтверждается платежным поручением ...

27.10.2022 истец в лице своего представителя ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании Заказ-наряда от 18.10.2022 ... выполненного по обращению истца, в размере 83019 рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, юридических услуг в сумме 28000 рублей, неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», начиная с 13.10.2022 по день фактической выплаты суммы.

На данную претензию 22.11.2022 ответчиком дан ответ, что представленный заказ наряд не соответствует положениям Единой методики, в связи с чем на основании дополнительного экспертного заключения ООО СК Согласие определило сумму страхового возмещения, с учетом износа транспортного средства, в размере 48700 рублей.

24.11.2022 страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 9700 рублей, а также оплату расходов нотариуса в размере 2000 рублей и услуг представителя в сумме 2700 рублей, а 28.11.2022 выплатил неустойку в размере 3880 рулей, что подтверждается платежными поручениями.

16.12.2022 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 73319 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.01.2023 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2021 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование требований о взыскании страхового возмещения без учета износа автомобиля, ссылается на недостижение соглашения о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует его заявление от 06.10.2022 о выдаче направления на ремонт на СТО.

Между тем, данный довод истца опровергается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Согласно материалам выплатного дела по факту ДТП 21.09.2022 с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... под управлением ФИО3, при обращении в ООО СК Согласие о прямом возмещении убытков, ФИО1 в заявлении о страховом возмещении... от 26.09.2022 не указал, что он просит произвести такое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а напротив, заполнил раздел 7.2 с просьбой осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом, указав необходимые реквизиты.

В типовом бланке заявления указано, что страховая выплата (раздел 7.2) возможна только в случаях, предусмотренных законодательством \Правилами страхования.

Кроме того, в дополнение к заявлению, 26.09.2022 ООО «СК Согласие» и ФИО1 заключили письменное Соглашение на отдельном бланке о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения ..., в соответствии с которым стороны договорились на основании пп. «ж» п.16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ... от 26.09.2022 по Договору ОСАГО серии ... от 19.09.2022( в случае признания заявленного события страховым случаем) : путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего на указанные банковские реквизиты. Расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данное Соглашение подписано сторонами (л.д....).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по выбору формы страхового возмещения в виде выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего. Во исполнение данного соглашения страховщик перечислил истцу страховое возмещение.

В письменной претензии в адрес страховой компании, а также в обращении к финансовому уполномоченному, ФИО1 также просил доплаты страхового возмещения. Требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не заявлял.

Поскольку заключенное между страховщиком и страхователем Соглашение является действующим, в установленном законом порядке не расторгнуто и не изменено, поданное в последующем заявление с требованием об организации восстановительного ремонта не возлагает в силу закона на страховщика обязанность по направлению истца на ремонт ТС, соответственно, не имеется оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей и комплектующих.

ООО СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату на общую сумму 48700 рублей, на основании экспертного заключения ..., выполненного с применением Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 80900 рублей, с учетом износа -48700 рублей.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен заказ-наряда ... от 18.10.2022 о стоимости запасных частей и работ в размере 122019 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73319 рублей, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению, выполненному ... 23.01.2023 ..., по заказу ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... составляет с учетом износа ТС - 46700 рублей, без учета износа - 78972 рубля. Поскольку погрешность между данным экспертным заключением и экспертным заключением, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, не превысила 10%, в удовлетворении требования потребителя о доплате страхового возмещения финансовым уполномоченным было отказано.

При этом, в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, экспертом ... указан автомобиль ..., а не автомобиль истца .... Из материалов дела следует, что автомобиль истца ..., 2006 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) не имеет.

Кроме того, в калькуляции экспертом указан каталожный номер бампера 52159-13916 стоимостью 36221(18110,50) рублей, который, по мнению стороны истца, также не относится к автомобилю ....

Перечень повреждений транспортного средства истца, характер ремонтных повреждений зафиксированы в Акте осмотра страховой компании, сторонами не оспариваются, автомобиль истца после ДТП не отремонтирован.

Учитывая изложенное, наличие спора между сторонами о размере ущерба, в целях устранения противоречий в представленных доказательствах, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП 21.09.2022, без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий.

Из заключения эксперта ООО «ГудЭксперт-Чита» Т.Д.А. от 29.06.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, на дату ДТП 21.09.2022 составляет без учета износа 100700 рублей, с учетом износа 55400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт техник Т.Д.А подтвердил выводы, изложенные в данном им заключении.

Ответчик, оспаривая экспертное заключение, завил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на необъективность и необоснованность выводов эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании определения суда экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, являющимся незаинтересованным лицом по делу и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, что подтверждается соответствующими документами. Расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в соответствии с «Положением о единой методике». Выводы эксперта обоснованы, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения и необходимости назначения повторной экспертизы. Тот факт, что экспертное учреждение, проводившее судебную экспертизу, находится по одному адресу с организаций, где работает представитель истца, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, либо его заинтересованности. Представитель истца работником экспертного учреждения не является.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует принять заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по аналогичным повреждениям, указанным в Акте осмотра страховой компании, с учетом износа ТС, в размере 55400 рублей.

Поскольку разница между произведенной страховой выплатой 48700 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой, превысила 10%(13,76%),со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченной страховое возмещение в размере 6700 рублей.(55400-48700)

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3350 рублей(6700х50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.10.2022 по 12.07.2023, в размере 18291 рубль, исходя из следующего расчета 6700х1% х273 дня.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчиком не представлено.

Также подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При взыскании денежной компенсации морального вреда, суд на основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца. С учетом изложенных обстоятельств дела, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, услуг представителя в размере 26000 рублей, почтовых услуг в сумме 98,90 рублей, всего на сумму 41098,90 рублей, которые просит взыскать. Данные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и разумными.

Учитывая, что от общей суммы заявленных требований в размере 51300 рублей, судом удовлетворены требования на сумму 6700 рублей, что составляет 13,06% от цены иска, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5367,52 рубля(41098,90х13,06%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) недоплаченное страховое возмещение 6700 рублей, штраф 3350 рублей, неустойку 18291 рубль, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в сумме 5367,52 рубля, всего 36798,52 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН ...) в доход Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы.

Судья Л.Н.Колосова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023