Решение по делу № 2-2280/2024 от 18.03.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

***

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года

УИД: 66RS0022-01-2024-002719-21

Дело № 2-311/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика Т.А.ВА., представителя ответчика ФИО2, третьего лица Т.Т.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что она /ФИО3/ является собственником транспортного средства «CHANGAN CS35PLUS» (VIN №) государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был передан ею /ФИО3/ в пользование дочери ФИО5 К управлению также был допущен супруг дочери – ответчик ФИО4 С 17.11.2024 ответчик Т.А.ВВ. стал единолично пользоваться указанным автомобилем, забрав ключи от транспортного средства. Добровольно вернуть транспортное средство ей /ФИО3/ Т.А.ВВ. отказался, в связи с чем она /ФИО3/ была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. В настоящее время ответчик ФИО4 продолжает пользоваться ее /ФИО3/ автомобилем без ее согласия.

На основании изложенного, просила обязать ответчика передать автомобиль «CHANGAN CS35PLUS» (VIN №) государственный регистрационный знак №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей от транспортного средства; взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что позиция ответчика относительно сроков владения и основания владения транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности непоследовательна. Указывает, что материалами гражданского дела подтверждается факт незаконного удержания ответчиком транспортного средства, не смотря на то, что ответчик пытается скрыть факт владения и использования автомобиля в личных целях.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил его удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что автомобиль незаконно находился в пользовании ответчика ФИО4, который после принятия обеспечительных мер (11.12.2024) продолжал пользоваться указанным транспортным средством, что подтверждается фотофиксацией передвижений транспортных средств в г. Березовский. Кроме того, незаконно передал ФИО6 указанное транспортное средство на хранение, по сути, спрятав его, от собственника ФИО3, лишив ее возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством. В настоящее время транспортное средство находится на ответственном хранении у третьего лица.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что пользовался транспортным средством вместе с третьим лицом Т.Т.ВА., что подтверждается фотоматериалами, приобретал его на собственные денежные средства для семейных нужд.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против доводов искового заявления, поскольку транспортное средство ответчиком не удерживалось, никаких угроз ответчик в адрес истца не высказывал. Автомобиль фактически принадлежал ответчику Т.А.ВГ., был приобретен на личные денежные средства, однако он не мог заключить договор купли-продажи на свое имя, в связи с чем, договор был оформлен на мать супруги – ФИО3 Ответчик является фактическим владельцем транспортного средства, несет бремя содержания имущества, оплачивает штрафы. Автомобиль не удерживается ответчиком, что также подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала обоснованными заявленные требования. Суду пояснила, что ответчик незаконно удерживает транспортное средство, принадлежащее ее матери, спрятал автомобиль у третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого, оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально - определенное имущество, возврата которого он требует, данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика, владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (абзац 1 пункта 32), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36), право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из материалов дела следует, что 30.07.2022 между ООО «ТСАЦ Июль» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого покупатель приобрел в собственность транспортное средство CHANGAN CS35PLUS, VIN № (л.д. 9-11).

Сразу после приобретения транспортное средство поставлено на регистрационный учет и согласно карточке учета транспортного средства, поступившей по запросу суда, текущим собственником автомобиля с 13.08.2022 по настоящее время является Л.Л.КБ. (л.д. 77).

Таким образом, ФИО3 доказала, что с 13.08.2022 она является собственником приобретенного транспортного средства.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что ответчик Т.А.ВВ. с 17.11.2024 использует транспортное средство по своему усмотрению, возвращать его отказывается, все документы и ключи от автомобиля находятся у ФИО4

В связи с указанным, истец обращалась с заявлением в ОМВД России «Березовский», которое зарегистрировано в КУСП № от 20.11.2024 (л.д. 38-45).

Определением УУП ОВМД России «Березовский» от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП Российской Федерации. В ходе проверки по заявлению Л.Л.КВ. установлено, что Л.Л.КБ. является собственником транспортного средства CHANGAN CS35PLUS, VIN № и матерью ФИО5, которая пользуется указанным автомобилем. ФИО5 проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО4, который 20.11.2024 взял без ведома кого-либо ключи от автомобиля и уехал.

Согласно страховому полису транспортного средства CHANGAN CS35PLUS, VIN № № №, страхователем выступает ФИО3, лицами допущенными к управлению транспортным средством: ФИО4, ФИО5 (л.д. 35).

Из фотоматериалов следует, что 15.12.2024 в 13:02 ответчик Т.А.ВВ. управлял спорным транспортным средством в <адрес> – со стороны <адрес> (л.д. 70-72).

дата, дата, 10.12.2024 в адрес ФИО3 как собственника вышеуказанного транспортного средства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях с назначением штрафа, который оплачен (л.д. 79).

26.12.2024 судебным приставом-исполнителем Березовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области наложен арест на спорное транспортное средство, определено место хранения: <адрес> (л.д. 67-69).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство ранее находилось во владении и пользовании ответчика ФИО4 с разрешения собственника ФИО3, что подтверждается внесением сведений о нем как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, в страховом полисе. Вместе с тем ФИО3 предъявила ФИО4 требование вернуть спорное транспортное средство. То обстоятельство, что воля собственника Л.Л.КВ. была доведена до восприятия ФИО4, подтверждается, в том числе, материалами проверки КУСП № от 20.11.2024 Отдела МВД России «Березовский», в ходе которой у Т.А.ВА. органом дознания отобрано объяснение.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что транспортное средство приобретено на его личные денежные средства судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора. ФИО4 не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском к ФИО3, в том числе, с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что автомобиль продолжает находиться в незаконном пользовании ответчика ФИО4 и доказательств возвращения транспортного средства истцу в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей от него подлежат удовлетворению.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, учитывая процессуальное поведение сторон, а также тот факт, что на автомобиль наложен арест и он находится на ответственном хранении, то есть фактически выбыл из пользования ответчика, оснований для взыскания судебной неустойки в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.11.2024, заключенным ФИО3, с ФИО8 (л.д. 16-19), актом приемки по договору оказания юридических услуг от 03.12.2024 (л.д. 20), распиской о получении денежных средств в размере 25000 руб. (л.д. 21).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 25000 руб.

Истцом ФИО3 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 16000 руб. (л.д. 22), из которых 10000руб. уплачено за обеспечение иска, 3000 руб.– требования неимущественного характера, 3000 руб. – требование о взыскании судебной неустойки, взыскиваемой при неисполнении решения суда, с учетом требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию с ответчика ФИО4 госпошлина в размере 13000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Обязать ФИО4, дата года рождения (паспорт № выдан дата), передать ФИО3, дата года рождения (паспорт №, выдан дата), транспортное средство CHANGAN CS35PLUS (VIN №) регистрационный номер №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей от транспортного средства.

Взыскать с ФИО4 дата года рождения (паспорт № выдан дата), в пользу ФИО3, дата года рождения (паспорт №, выдан дата), расходы оплаты юридических услуг 25000 руб. и государственной пошлины 13000 руб.

Требование ФИО3 о присуждении судебной неустойки за просрочку исполнения судебного решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через канцелярию Березовского городского суда Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п Ж.В. Романова

« ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***