Решение по делу № 2-7840/2023 от 27.09.2023

50RS0013-01-2021-001221-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

При ведении протокола секретарем Лариной О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании публичным сервитутом, иску ФИО2, ФИО4, ФИО6 к ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, иску третьих лиц ФИО1, ФИО7, заявивших самостоятельные требования, к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании публичным сервитутом, сносе построек,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в домовладении, с сохранением жилого дома в реконструированном виде, расположенного по адресу: АДРЕС.

В обосновании исковых требований указав, что являются долевыми собственниками в жилом доме. В связи с реконструкцией частей жилого дома с К№ доли собственников:

ФИО8 – 25/100 долей,

ФИО4 -22/100 долей,

ФИО5 – 23/100 долей,

ФИО3 – 30/100 долей.

С целью оформления прав на реконструированный объект, а так же с целью раздела в натуре между собственниками по фактическому пользованию, определения порядка пользования участком обратились в суд.

Третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО1, ФИО7 обратились с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании публичным сервитутом, сносе построек.

В обосновании требований указав, что спорный объект возведен с нарушениями публичного сервитута, отсутствует проектно-разрешительная документация, что нарушает права и законные интересы иных лиц.

По указанным обстоятельствам гражданские дела объединены с гражданским делом по исковым требованиям ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании публичным сервитутом.

В обосновании требований истцы указали, что земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, обременен публичным сервитутом для прохода и проезда к жилому дому, однако собственники земельного участка осуществлено строительство детской площадки, что является самовольной постройкой и препятствует проезду к жилому дому.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил исковые требования удовлетворить.

ФИО1, ФИО7 и представитель по доверенности в судебное заседание явились, на заявленных требованиях в части сноса детской площадки настаивали, против сохранения жилого дома в реконструированном виде не возражали, просили обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании публичным сервитутом. Против уточнения границ публичного сервитута по предложенному экспертами варианту не возражали.

ФИО6 в судебное заседание явилась, пояснила, что просит произвести раздел жилого дома по предложенному в судебной экспертизе ООО «ПроектЭкоСервис» варианту, также просила определить порядок пользования земельным участком между совладельцами домовладения по первому варианту заключения судебной экспертизы ООО «ПроектЭкоСервис», поскольку он не требует дополнительных затрат, переноса насаждений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, судом извещались надлежаще.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся сторон и представителей сторон, изучив и исследовав заключение судебной экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 являются сособственниками жилого дома по адресу: АДРЕС, и земельного участка с К№, расположенного при указанном домовладении площадью 1410кв.м., что подтверждается выписками ЕГРН(л.д.1320143).

Совладельцами была проведена реконструкция, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась, имеется частичное наложение реконструированного строения на границы публичного сервитута, установленного на земельный участок с К№

Также ФИО2 произведено строительство детской площадки, которая нарушает границы установленного публичного сервитута.

Определением Звенигородского городского суда МО от 02.06.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АВС»(т.и.3 л.д.251-256).

В связи с упразднением Звенигородского городского суда МО дело передано на рассмотрение в Одинцовский городской суд МО.

Определением суда от 23.06.2023 года, судом была назначена повторная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза по настоящему делу, с учетом поступивших возражений и замечаний сторон относительно выводов первоначальной судебной экспертизы, и по ходатайству сторон, проведение которой поручено – ООО «ПроектЭкоСервис» (т.5 л.д.26-33). Основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу явилось то обстоятельство, что на момент проведения экспертизы экспертами ООО «АСВ» у них отсутствовало специальное образование(строительно-техническое)

Так, из заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ПроектЭкоСервис» следует, что на земельном участке с К№ расположены следующие объекты, имеющие значение для настоящего исследования: жилой дом с К№, хозяйственная постройка 1, хозяйственная постройка 2, хозяйственная постройка 3, беседка, детская игровая площадка, навес на детской игровой площадке, теплица 1, теплица 2, теплица 3.

Жилой дом с К№ представляет собой двухэтажное здание, разделенное на 4 части, каждая из которых выполнена из различных материалов, имеет различную этажность и физическое состояние. Общая площадь жилого дома составляет 398,8 кв.м.

Также на земельном участке возведена детская игровая площадка. Согласно пункту 7.5 СП 42.13330.2016 минимально допустимое расстояние от детской игровой площадки до окон жилых зданий составляет 10 м. Данное требование не соблюдено, минимальное расстояние от детской площадки до окна жилого здания с К№ составляет 1,8 м.

В ходе натурного исследования установлены следующие факты:

1. Фактическая площадь земельного участка с К№ составляет 1321,5 кв.м., что на 88,5 кв.м. меньше документальной площади (1410 кв.м.). Полученное расхождение превышает допустимую погрешность площадей – 13 кв.м.

2. В ходе исследования установлено 5 участков несоответствия фактических границ и границ по сведениям ЕГРН земельного участка с К№, где расхождение границ превышает предельную ошибку положения межевого знака, равную 0,4 м. Установленные несоответствия отмечены зеленой штриховкой на Рисунке 2, размеры, площадь и точки по всем выявленным наложениям представлены в Таблице 4 экспертного заключения.

Эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной несоответствия фактической границы между исследуемым земельным участком с К№ и смежным земельным участком с К№, на котором расположен многоквартирный жилой дом (несоответствие 1 и несоответствие 2), возникло в процессе строительства многоквартирного жилого дома расположенного в непосредственной близости от исследуемого земельного участка и благоустройства его придомовой территории. Вероятно, временное смещение границ для обеспечения удобства производства строительных работ не было восстановлено

Другие несоответствия со смежными участками возникли вследствии того, что фактические ограждения были воздвигнуты длительное время назад, без привлечения специалистов землеустроительных специальностей и точных измерительных приборов. Фактическая граница в районе несоответствия 4 со стороны земельного участка с К№ завалена различными бытовыми предметами и мусором, устанавливалась длительное время назад, имеет значительный износ.

Фактическая граница в районе несоответствия 5 была отодвинута в сторону проезда для устройства более удобного прохода к входной двери части здания – квартира 4.

В ходе экспертизы наличие реестровой ошибки не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2022 на земельный участок с К№ наложено обременение в виде «публичного сервитута» с К№ площадью 90 кв.м. Содержанием указанного сервитута является право прохода и проезда через земельный участок к АДРЕС городского суда МО от 15.08.2022 года по Делу №2а-6308/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года по Делу №33а-41379/2022.

Экспертами установлено, что расположение сервитута с К№ по сведениям ЕГРН не соответствует фактически существующему проезду с дороги общего пользования по земельному участку с К№, к земельному участку с К№. Фактических препятствий для проезда и прохода на земельный участок с К№ не установлено. Границы сервитута с К№ по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы жилого здания с К№ и фактические границы объекта благоустройства – детская игровая площадка, расположенного на земельном участке с К№.

Границы сервитута с К№ по сведениям ЕГРН не соответствуют фактически существующему и используемому проезду. Границы данного сервитута по сведениям ЕГРН имеют наложения на фактические границы жилого дома с К№ (площадью 3,5 кв.м.) и детскую игровую площадку, расположенную на земельном участке с К№ (площадью 29,8 кв.м.), и в месте примыкания указанного сервитута к границе земельного участка с К№ отсутствуют ворота. Указанные факты свидетельствуют, что использование данного сервитута в его границах по сведениям ЕГРН на дату проведения настоящего исследования, без производства каких-либо работ невозможно.

По мнению экспертов, сервитут накладывался по фактически проходящей дороге на момент производства землеустроительных работ, но для сокращения количества поворотных точек, сделан более прямолинейным. С течением времени фактические границы между участками в виде забора были установлены, и уже на снимке от 2013 года отчетливо виден прямой проезд к земельному участку с К№, приблизительно в тех же очертаниях, что и существующий проезд на момент проведения экспертного исследования, а потому проезд в настоящей его форме и месте расположения существует не менее 10 лет.

Последняя реконструкция здания, пристройка нового помещения Квартиры 3, которая изменила, первоначальные габариты здания была произведена в период с 2015 по 2021 год, фактический проезд на земельный участок с К№ по земельному участку с К№ на 2015 год был прямым и соответствовал фактически существующему проезду на момент проведения настоящего исследования.

Также в ходе натурного исследования установлено, что существующий проезд эксплуатируется по прямому назначению, произведенная реконструкция здания фактически не мешает использованию данного проезда.

Детская игровая площадка была установлена в 2020 году, так как на более ранних аэрофотоснимках детская площадка отсутствует. В ходе натурного исследования было установлено, что детская игровая площадка не является площадкой для индивидуального пользования. В момент обследования земельного участка с К№ на детскую площадку пришла организованная группа детей, численностью около 10 человек, сопровождаемая 2-3 взрослыми, предположительно из детского дошкольного учреждения, расположенного в соседнем многоквартирном доме.

Проверка надежности и качества оборудования детской игровой площадки не производилось в ходе настоящего исследования, но при поверхностном осмотре было замечен ряд нарушений, таких как отсутствие ударопоглащающего покрытия, отсутствие освещения.

Наиболее вероятной причиной возникновения несоответствия границ фактического проезда на земельный участок с К№, границам сервитута с К№ по сведениям ЕГРН, а в следствии чего, и возникновение наложения кадастровых границ сервитута на фактические границы жилого здания и детской площадки, является отсутствие выноса в натуру установленных документально границ сервитута в 2007 году, использование собственниками наиболее удобного проезда, сложившегося естественным путем в ходе эксплуатации земельных участков и жилых зданий. В ходе производства реконструкции жилого дома с увеличением его габаритов, собственники жилого дома, также не произвели работы по выносу кадастровых границ сервитута на местности, в следствии чего не было выявлено расхождение границ фактического проезда и кадастровыми границами сервитута до начала работ по реконструкции здания.

Сервитут с К№ пересекает часть участка с К№ наискосок, формируя два разделенных дорогой участка малой площади и неправильной формы, что препятствует рациональному использованию данной части земельного участка с К№. Объективной необходимости в устройстве фактического проезда в соответствии с кадастровыми границами сервитута с К№ не установлено.

В связи с вышеизложенным, экспертами сделан вывод о том, что приведение фактического проезда в соответствие с кадастровыми границами установленного сервитута с К№ является нецелесообразным. На основании чего, рекомендуется произвести уточнение границ публичного сервитута с К№.

Уточнение границ публичного сервитута с К№ рекомендуется привести путем приведения кадастровых границ публичного сервитута с К№ в соответствие с границами существующего фактического проезда на земельный участок с К№, - исключения из ЕГРН сведений об уникальных характеристиках поворотных точек части земельного участка с К№, в соответствии с каталогами координат и внесения в ЕГРН сведений об уникальных характеристиках поворотных точек части земельного участка с К№, в соответствии с каталогами координат.

Площадь застройки исследуемым зданием (спорным домовладением) по графическим сведениям ЕГРН составляет 223,5 кв.м., фактическая площадь застройки исследуемым зданием составляет 273,6 кв.м., что больше площади застройки по сведениям ЕГРН на 50,1 кв.м. Изменения площади застройки возникли в связи с реконструкцией частей здания – Квартира 3 и Квартира 4 и отображении в контуре части здания Квартира 1 крыльца. Документальная общая площадь здания составляет 202,0 кв.м., фактическая общая площадь жилого дома составляет 398,8 кв.м.

В ходе настоящего исследования нарушений строительных норм и повреждений в конструкциях (крен, деформация, трещины, протечки) рассмотренного жилого дома не установлено.

Выявленное нарушение градостроительных норм является незначительным, так как не ущемляет права и интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья. Нарушений санитарных норм не установлено. Пожарные нормы соблюдены. В результате проведенного исследования жилого дома с К№, расположенного на земельном участке с К№, нарушений строительно-технических, противопожарных и санитарных норм не установлено. Выявленное нарушение требования градостроительных норм в части минимального отступа от границ земельного участка и проезда в конкретном рассматриваемом случае не требует устранения, так как не ущемляет права и интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Фактический порядок пользования жилым домом сложился, здание используется собственниками (и их правопредшественниками) в данном порядке с момента установления права долевой собственности. Экспертами сделан вывод, что произвести раздел жилого дома с К№, со строительно-технической точки зрения возможно. Единственным рациональным вариантам раздела исследуемого жилого дома, отвечающим всем установленным требованиям и ограничениям, является его раздел по фактическому пользованию.

Фактический порядок пользования земельным участком сложился. Собственники и их представители, присутствующие в ходе натурного исследования, высказали пожелание произвести установление порядка пользованием земельным участком по фактическому пользованию. За время длительной эксплуатации земельного участка с К№, собственниками на используемых ими участках были возведены хозяйственные объекты и объекты благоустройства своими силами и за счет своих средств.

В связи с множественным несоответствием фактических границ земельного участка с К№ его кадастровым границам по сведениям ЕГРН, выявленными в ходе настоящего исследования, и необходимости переноса части ограждений в соответствие с кадастровыми границами, разработка вариантов установления порядка пользования земельным участком экспертами производилась по его кадастровым границам.

Экспертами предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком: 1- приближенный к фактическому сложившемуся порядку пользования с отступлением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности, 2 - в соответствии с размером идеальных долей в праве общей долевой собственности. При реализации данного варианта установления порядка пользования земельным участком с К№ необходимо будет произвести следующие работы: - перенести хозяйственную постройку 1 на территорию выделяемого Участка 4, и перенести беседку на территорию выделяемого Участка 4.

Также эксперты указали, что полагают наименее обременительным вариант №1 определения порядка пользования земельным участком, с учетом того, что участок, соответствует площади земельного участка с К№ по графическим сведениям ЕГРН.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой – либо информацией о заинтересованности экспертов в исходе дела суд не располагает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение границ сервитута в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено, а потому требования ФИО1 и ФИО7 подлежат удовлетворению в части обязания ФИО2 снести детскую площадку, установленную на публичном сервитуте, а также суд полагает целесообразным уточнить границы сервитута в соответствии с вариантом, предложенным в заключении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая, что между сторонами сложился порядок пользование жилым домом и имеется техническая возможность произвести раздел дома, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о разделе домовладения по фактическому пользованию согласно варианту судебной экспертизы ООО «ПроектЭкоСервис». В связи с разделом домовладения переоборудование не требуется, компенсация выплаты не требуется.

В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства признается здание строение сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек.

В силу положений ч.1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ за № 10/22 от 29.04.2010г., собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Самовольная постройка может быть сохранена только в случае нахождения ее на земельном участке, принадлежащем лицу на законных основаниях и признания за ним права собственности на нее.

Поскольку экспертами установлено, что сохранение жилого дом в реконструированном виде возможно, суд полагает возможным сохранение дома в реконструированном виде, произвести раздел по фактическому пользованию и прекратить право общей долевой собственности совладельцев в связи с разделом. Оснований для сноса указанного строения суд не усматривает.

Порядок пользования земельным участком между совладельцами домовладения суд полагает возможным определить п 1 варианту судебной экспертизы ООО «ПроектЭкоСервис», поскольку он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, не требует работ по переносу строений.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО7 подлежат удовлетворению в части, и удовлетворении требований ФИО2, ФИО4, ФИО6.

Поскольку расходы на проведение повторной экспертизы были возложены на стороны в соответствии с поставленными вопросами и полностью экспертиза оплачена не была, экспертами подано заявление о возмещении судебных расходов(т.5 л.д.176-181), расходы подлежат взысканию при вынесении решения по делу в соответствии со ст.98 ГПК РФ в следующем порядке: с ФИО2(по требованиям в отношении нечинения препятствий в пользовании сервитутом и о сносе детской площадки) – 90 000руб., с ФИО5 (по требованиям о разделе домовладения) – 45 000 руб.

Также подано заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 30 000руб. на оплату услуг представителя и 16 000руб. на независимое заключение. Суд полагает заявление обоснованным, а потому с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию понесенные расходы, которые документально подтверждены, размер заявленных ко взысканию расходов суд полагает разумным и соразмерным.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №_ и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО7 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт №) снести самовольную постройку – детскую площадку, расположенную на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС.

Уточнить границы публичного сервитута с кадастровым номером № установленного на земельный участок с К№ по адресу: АДРЕС, в соответствии с вариантом судебной экспертизы ООО «ПроектЭкоСервис» путем исключения из ЕГРН сведений об уникальных характеристиках поворотных точек части земельного участка с К№, в соответствии с каталогами координат.

Каталог координат сервитута с К№ для исключения из ЕГРН(лист 75 экспертного заключения ООО «ПроектЭкоСервис»):

.....

Внести в ЕГРН сведений об уникальных характеристиках поворотных точек части земельного участка с К№, в соответствии с каталогами координат(лист. 76 заключения судебной экспертизы ООО «ПроектЭкоСервис»).

Каталог координат сервитута с кадастровым номером № для внесения в ЕГРН

.....

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 и ФИО7 в пользовании сервитутом в установленных судом границах.

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО6 к ФИО3 – удовлетворить.

Сохранить жилой дом с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, в реконструированном виде.

Произвести раздел жилого дома с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, по фактическому пользованию с отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности, согласно варианта судебной экспертизы ООО «ПроектЭкоСервис» (л.81-81 экспертного заключения):

ФИО3 (паспорт №) выделить часть жилого дома (Квартира 1) общей площадью – 109,0 кв.м., (на поэтажных планах Рисунок 2. розовая заливка) в составе:

.....

ФИО5 (паспорт №) выделить часть жилого дома (Квартира 2) общей площадью – 84,2 кв.м., (на поэтажных планах Рисунок 2. зеленая заливка) в составе:

.....

Каталог координат часть жилого дома с К№ выделяемой ФИО5:

.....

ФИО2 (паспорт №) выделить часть жилого дома (Квартира 3) общей площадью – 115,4 кв.м. (на поэтажных планах Рисунок 2. желтая заливка) в составе:

.....

Каталог координат часть жилого дома с К№ выделяемой ФИО2

.....

ФИО4 (паспорт №) выделить часть жилого дома (Квартира 4) общей площадью – 90,2 кв.м. (на поэтажных планах Рисунок 2. синяя заливка) в составе:

.....

Каталог координат части жилого дома с К№ выделяемой ФИО4

.....

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 на жилой дом с К№, расположенный по адресу: АДРЕС.

Определить порядок пользования земельным участком с К№ по адресу: МО АДРЕС, согласно варианту №1 экспертного заключения ООО «ПроектЭкоСервис»(л.61-65, 86-87 рисунок 12 экспертного заключения)

ФИО3 выделить в пользование часть земельного участка (Участок 1) общей площадью – 308,3 кв.м., (Рисунок 12, розовая заливка) в составе 3-х контуров:

.....

Каталог координат части земельного участка с К№ выделяемой ФИО3.

.....

Каталог координат части земельного участка с К№ выделяемой в общее пользование ФИО3 и ФИО5

.....

ФИО5 выделить в пользование часть земельного участка (Участок 2) общей площадью – 522,4 кв.м., (Рисунок 12, зеленая заливка) в составе 2-х контуров:

.....

Каталог координат части земельного участка с К№ выделяемой ФИО5

.....

Каталог координат части земельного участка с К№ выделяемой в общее пользование ФИО3 и ФИО5

.....

ФИО2 выделить в пользование часть земельного участка (Участок 3) общей площадью – 211,5 кв.м., (Рисунок 12, желтая заливка) в составе 1-ого контура.

Каталог координат части земельного участка с К№ выделяемой ФИО2

.....

ФИО4 выделить в пользование часть земельного участка (Участок 4) общей площадью – 364,0 кв.м., (Рисунок 12, желтая заливка) в составе 1-ого контура.

Каталог координат части земельного участка с К№ выделяемой ФИО4

.....

Решение суд является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В остальной части требования ФИО1, ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании публичным сервитутом, сносе построек, расположенных на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПроектЭкоСервис» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 90 000 рублей

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ПроектЭкоСервис» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 16 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года