№ 2-483/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 декабря 2023 года г. Первомайск
Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,
при секретаре Петруниной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» г. Новосибирск к Сухову Михаилу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» г. Новосибирск (далее по тексту - ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к Сухову М.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов и в обосновании своих требований указало, что между ответчиком и истцом заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 24500 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до 30.04.2023 года. Договор заключен в электронном виде с использованием простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет. По истечении установленного в пункте 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с пунктом 4 договора, единовременным платежом. Взыскатель снижает размер подлежащих взысканию с должника сумм до максимально возможного размера. Однако обязательства по договору заемщик не исполняет, размер задолженности составляет 61250 рублей, из которых: 24500 рублей - сумма займа, 7350 рублей - проценты по договору за пользование займом за период с 01.04.2023 года по 21.10.2023 года, 1516,46 рублей - пени за период с 021.05.2023 года по 21.10.2023 года. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и определением суда от 22.09.2023 года судебный приказ № 2-1533/2023 был отменен в связи с возражениями ответчика. Поэтому просят взыскать с Сухова М.Ю. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа от 31.03.2023 года в размере 61250 рублей, из которых: 24500 рублей - сумма займа, 7350 рублей - проценты по договору за пользование займом за период с 01.04.2023 года по 21.10.2023 года, 27883,54 рублей - проценты за 173 дня пользования займом за период с 01.05.2023 года по 21.10.2023 года, 1516,46 рублей - пени за период с 01.05.2023 года по 21.10.2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2037,450 рублей (л.д. 6-7).
Представитель истца ООО МКК «Займер» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражают (л.д. 7, 33, 35-36).
Ответчик Сухов М.Ю. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 34, 37).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. ст. 7, 8. 10 Всеобщей декларации прав человека.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Однако от Сухова М.Ю. такого ходатайства не поступило, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представлено.
Принимая во внимание, что Сухов М.Ю. о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился, при этом не сообщив о каких-либо уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что 31.03.2023 года между ООО МКК «Займер» (Кредитор) и Суховым М.Ю. (Заемщик), на основании заявления-анкеты последнего, был заключен договор потребительского займа № (далее по тексту - договор займа), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику займ в сумме 24500 рублей, на срок 30 дней, то есть до 30.04.2023 года, а Заемщик обязался исполнять обязательства по договору, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование займом и платежи (л.д. 12-17).
Как следует из справки ООО МКК «Займер» от 31.03.2023 года, денежные средства в сумме 24500 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены безналичным способом на карту Сухова М.Ю. №******3699 (л.д. 28), следовательно, Кредитор исполнил взятые на себя обязательства.
Таким образом, 31.03.2023 года стороны заключили между собой договор займа №, удостоверяющий факт получения кредитных денежных средств от Кредитора Заемщику.
По правилам ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено в судебном заседании Сухов М.Ю. добровольно оформил договор займа, что зафиксировано в письменной форме.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о заключение между сторонами 31.03.2023 года договора займа № на указанных в нем условиях.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В течение срока действия договора займа ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по займу, которая в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не погашена.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа от 31.03.2023 года № составляет 61250 рублей, из которых: 24500 рублей - сумма займа, 7350 рублей - проценты по договору за пользование займом за период с 01.04.2023 года по 21.10.2023 года, 27883,54 рублей - проценты за 173 дня пользования займом за период с 01.05.2023 года по 21.10.2023 года, 1516,46 рублей - пени за период с 01.05.2023 года по 21.10.2023 года (л.д. 8, 11).
Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, ответчиком суду не представлено, поэтому истец вправе требовать взыскать с ответчика задолженность по договору займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункта 4 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ.
В свою очередь пункт 5 статьи 809 ГК РФ устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.
Предусмотренное пунктом 5 статьи 809 ГК РФ право суда уменьшать определенные договором проценты за пользование суммой займа является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность применения указанной нормы произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Таким образом, в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера процентов за пользование займом по договору, не позволяет суду применить положение части 5 статьи 809 ГК РФ, при этом при заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, следовательно, основания для снижения процентов, установленных договором займа и согласованных сторонами, равно как и основания для иного расчета процентов по договору, судом не установлены.
Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, в том числе не оплачивает проценты за пользование кредитом, до настоящего времени ссудная задолженность не погашена, то требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, является обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа, продолжаются начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (пункт 12 договора займа).
Учитывая, что ответчик не производит оплату суммы основного долга и процентов, то требование истца о взыскании неустойки, также является правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако Сухов М.Ю. в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представил, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
В судебном заседании иных доказательств суммы задолженности представлено не было, расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным и ответчиком не оспаривается, при этом Сухов М.Ю. был в полном объёме ознакомлен с условиями договора займа, о чём свидетельствует его подпись, а значит, согласен с ним, условия договора займа по погашению задолженности не исполняет.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения № от 25.10.2023 года, сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче заявления в суд составила 2037,50 рублей (л.д. 9).
Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» г. Новосибирск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 540601001) задолженность по договору займа от 31.03.2023 года № в размере 61250 рублей, из которых: 24500 рублей - сумма займа, 7350 рублей - проценты по договору за пользование займом за период с 01.04.2023 года по 21.10.2023 года, 27883,54 рублей - проценты за 173 дня пользования займом за период с 01.05.2023 года по 21.10.2023 года,1516,46 рублей - пени за период с 01.05.2023 года по 21.10.2023 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2037,450 рублей, а всего взыскать 63287 рублей 50 копеек.
Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Первомайский районный суд Нижегородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Судья Е.А.Красненков