Решение по делу № 2-743/2023 от 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., рассмотрев в открытом судебном гражданскому делу № 38RS0024-01-2022-000867-28 (2-743/2023) по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (данные изъяты), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 127500,0 руб. на срок по 04.05.2018, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых.

В связи с уступкой прав требований, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 187430,23 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 105096,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 87935,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948,60 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 115-116).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 04.07.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор (данные изъяты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 127500,0 руб., сроком возврата – 04.05.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых, ежемесячный платеж – 6900 руб. (л.д. 7-9).

В качестве акцепта поступившей от заемщика оферты ОАО «Лето Банк» открыл на имя ответчика счет (данные изъяты), с которого 04.07.2014 выдана наличными сумма кредита в размере 127 500 руб., обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-26).

В соответствии с Уставом банка, ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

02.09.2019 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) (данные изъяты), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору (данные изъяты) от 04.07.2014, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ответчиком, перешло ООО «Филберт» (л.д. 27-37).

По состоянию на 02.09.2019 задолженность по кредитному договору составила 193 032,08 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 105 096,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 87 935,14 руб. (л.д. 19-20).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 вышеназванного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ мировом судьей судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в отношении ФИО1 был вынесен 07 мая 2020 года, отменен 21.08.2020 (л.д. 6).

С настоящим иском Банк обратился 15.02.2022 (л.д.55), т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности истек по обязательствам до 01.11.2018 (15.02.2022 - 3 года - 107 дней период действия судебного приказа).

Последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком согласно графику платежей должен был быть произведен 04.05.2018 (л.д. 13), в связи с чем истцом срок исковой давности пропущен.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2023

Судья Е.А. Беспалова

<данные изъяты>