Решение по делу № 02А-0204/2025 от 19.09.2025 | Савеловский районный суд (Город Москва)

Дело № 2а-204/2025 УИД 77RS0023-02-2025-000370-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 июля 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-204/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Савеловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Савеловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 16.12.2024 № 77035/24/355020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2022 № 77035/22/599895, обязании устранить нарушения в течение 30 дней с момента вынесения решения.

Протокольным определением Савеловского районного суда адрес от 28.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что апелляционным определением Московского городского суда от 28.05.2021 по делу № 2-4920/20 решение Савеловского районного суда адрес от 01.10.2020 отменено, вынесено новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу фио суммы долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано. Савеловским районным судом адрес выдан исполнительный лист от 17.01.2022 серии ФС № 040929159, на основании которого судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2022, в котором сумма задолженности в рублях по курсу доллара США на дату регистрации сумма составила сумма Административный истец, действуя добросовестно, за период исполнительного производства погасил задолженность в размере сумма из пенсии и денежных накоплений, задолженность на 24.10.2024 составила сумма, после указанной даты задолженность продолжала погашаться из пенсии истца. Административному истцу 20.12.2024 стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио постановления от 16.12.2024 № 77035/24/355020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2022 № 77035/22/599895, согласно которому сумма долга была увеличена до сумма, так как в постановлении от 29.09.2022 допущена ошибка в указании суммы сумма, которая исправлена на основании статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец считает постановление от 16.12.2024 незаконным и необоснованным, направленным на искусственное завышение суммы задолженности почти в два раза и, как следствие, завышение исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства не содержало каких-либо ошибок в расчете суммы долга, сумма долга была указана верно, а расчет являлся арифметически правильным. Так, курс доллара США в размере сумма подтверждается приложенной распечаткой с сайта Банка России, расчет задолженности при возбуждении исполнительного производства произведен верно: 208614,32х58,1 = сумма + сумма + сумма = сумма, постановление от 29.09.2022 не требовало внесения каких-либо изменений. Постановление от 16.12.2024 основано на арифметически неверном расчете, нарушает законные права и интересы административного истца, что послужило поводом для обращения в суд с административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы административного иска и дополнительных письменных объяснений поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представители административных ответчиков Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств и возражений на иск не представили, направлена копия исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица по правилам ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, решением Савеловского районного суда адрес от 01.10.2020 по гражданскому делу № 2-4920/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворены остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2021 решение Савеловского районного суда адрес от 01.10.2020 отменено, вынесено новое решение, по которому с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Савеловским районным судом адрес 17.01.2022 по гражданскому делу № 2-4920/2020 ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 040929159 о взыскании с ФИО1 в пользу фио суммы долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Указанный исполнительный документ 26.09.2022 предъявлен в Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес для возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 29.09.2022 на основании исполнительного листа от 17.01.2022 серии ФС № 040929159 возбуждено исполнительное производство № 156528/22/77035-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу фио сумма по курсу доллара на день регистрации равному сумма

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 156528/22/77035-ИП по состоянию на 04.04.2025 всего с должника взыскано сумма, из которых перечислено взыскателю сумма, находится на депозитном счете – сумма

В рамках исполнительного производства № 156528/22/77035-ИП судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГГУФССП России по адрес фио вынесено постановление от 16.12.2024 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2022 в части указания суммы долга, которая исправлена на следующее значение: сумма

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из пункта 1 и 1.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (части 1, 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Исполнительный лист серии ФС № 040929159, выданный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2021, содержит требование о взыскании с ФИО1 в пользу фио суммы долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходов по оплате услуг представителя - сумма, расходов по оплате госпошлины - сумма

В постановлении судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 29.09.2022 сумма долга, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу фио, указана в размере сумма: сумма по курсу доллара на день регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства – 26.09.2022, равному сумма + сумма судебные расходы.

Административный истец, обращаясь в суд с иском, указал, что данная сумма долга является правильной, он с ней согласен и выплачивает ее по мере возможности, постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит каких-либо арифметических ошибок и неточностей, которые могли и должны были быть исправлены.

Вместе с тем, данная позиция административного истца является ошибочной и основана на неверном толковании норм права, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства размер долга указан не на дату платежа, а на дату регистрации исполнительного документа, что прямо противоречит состоявшемуся судебному акту.

Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио по состоянию на 16.12.2024 произведен актуальный расчет задолженности по исполнительному производству № 156528/22/77035-ИП с учетом поступивших платежей и курса доллара США на дату платежа.

Судебным приставом-исполнителем учтены все поступления денежных средств, отраженные в справке о движении денежных средств по депозитному счету, за период с 21.10.2022 по 10.12.2024, а также курс доллара США на дату платежей, в расчете указана сумма в долларах США, поступившая от ФИО1, которая составила сумма, таким образом, остаток задолженности по договору займа по состоянию на 16.12.2024 составил 204 047. сумма (208614,32-4566,9).

Таким образом, остаток задолженности по договору займа в рублях на дату 16.12.2024 по действующему курсу сумма составил сумма (204 047. 42*103,43).

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фиоА от 16.12.2024 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2022 в части указания суммы долга, которая исправлена на следующее значение: сумма, является правомерным, совершено с целью приведения в соответствие постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям исполнительного документа, оснований для признания его незаконным, вопреки доводам административного истца, не имеется.

Суд признает несостоятельным утверждение стороны административного истца о том, что увеличение суммы долга в два раза неправомерно, так как в данном случае, увеличение суммы долга вызвано изменением курса доллара США, который по сравнению с 26.09.2022 на 16.12.2024 увеличился почти в два раза. В данном случае, договор займа был заключен в 2017 году, обязанность ФИО1 производить оплату долга по курсу ЦБ РФ на дату платежа предусмотрена вступившим в законную силу судебным актом.

В данном случае ФИО1 фактически выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, а именно с порядком взыскания задолженности по договору займа, в связи с чем его доводы правового значения не имеют.

Утверждение, что сумма задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2022 в размере сумма указана правильно и сумма долга должна быть рассчитана, исходя из данной суммы за вычетом произведенных ФИО1 оплат, неверно, направлено на попытку снизить сумму долга, присужденную судом.

Платежные поручения, приобщенные к материалам дела представителем административного истца, судом во внимание не принимаются, так как произведены после 16.12.2024, и не учитывались судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

В любом случае, учитывая, что все произведенные ФИО1 платежи должны быть пересчитаны на дату их совершения в соответствии с курсом доллара США, сумма остатка долга в рублях будет постоянно изменяться, в зависимости от соответствующего курса на дату расчета. Уплаченные ФИО1 после 16.12.2024 денежные средства в размере сумма отражены в справке о движении денежных средств, и также будут пересчитаны с учетом курса доллара на дату платежа.

В данном случае правовое значение для правильного определения суммы остатка долга будут иметь суммы произведенных фиоМ платежей, даты оплат, курс доллара, из которых необходимо будет определить общую сумму оплат в долларах США, которую вычесть из суммы долга по договору займа, присужденной судом.

Если судебным приставом-исполнителем не учтен тот или иной платеж, ФИО1 не лишен возможности обратиться с ходатайством о проведении сверки оплат, а также просить произвести перерасчет остатка долга.

При этом суд учитывает, что контррасчет остатка задолженности стороной истца, несмотря на то, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству представителя ФИО1, не произведен, все доводы сводятся к тому, что сумма долга по исполнительному листу составляла сумма, из которой и следует вычитать все произведенные оплаты и взыскания, что, как уже указывалось, является ошибочным утверждением.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя не могут расцениваться, как направленные на завышение суммы долга, поскольку эта сумма напрямую зависит только от курса доллара США, и она может как уменьшаться, так и увеличиваться.

Иные постановления, действия (бездействие) должностных лиц Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО1 не оспариваются.

Рассматривая настоящее административное дело, суд исходит из того, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с административным иском, так как сведений о вручении истцу постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление ответчиками не представлено, административный истец ссылается на то, что о вынесенном постановлении узнал 20.12.2024, следовательно, срок для обжалования указанного постановления не пропущен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из изложенного, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

При рассмотрении данного административного дела предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска не установлено, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, требования об обязании устранить допущенные нарушения являются производными от первоначально заявленных, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Савеловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025.