Решение по делу № 2-4566/2022 от 06.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Дело № 2-683/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по Смоленской области в лице УВМ УМВД России по Смоленской области, УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Смоленской области в лице УВМ УМВД России по Смоленской области, УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, указав, что на основании заключения старшего инспектора по особым поручениям отдела обеспечения паспортной, регистрационной работы, делопроизводства и режима УФМС России по Смоленской области ФИО3 от 20.03.2012 г., утвержденным начальником УФМС России по Смоленской области, постановлено считать документирование ФИО1 паспортом гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> произведенным в нарушение установленного порядка; паспорт объявлен в федеральный розыск. Основанием, для указанного вывода послужило отсутствие документального подтверждения факта постоянного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие сведений о приобретении им гражданства Российской Федерации в порядке ст. 12 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации». Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.10.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом признано незаконным и отменено утвержденное начальником УФМС России по Смоленской области заключение по материалам проверки по факту документирования паспортом гражданина Российской Федерации. Указанным решением суда установлен факт нарушения конституционных прав ФИО1, а также факт лишения его гражданства Российской Федерации без достаточных к тому оснований. В результате незаконных действий ответчиков истец фактически был лишен гражданства и возможности дальнейшего осуществления своих гражданских прав. В частности, он являлся учредителем нескольких юридических лиц и осуществлял предпринимательскую деятельность. В связи с внесением в базу данных сведений о недействительности его паспорта, он не смог получить электронную подпись для сдачи налоговой отчетности, открытия банковских счетов, осуществления операций по счету. По причине недействительности паспорта налоговым органом были ликвидированы юридические лица, учредителем которых он являлся, прекращен статус индивидуального предпринимателя. До изъятия у истца паспорта, он был зарегистрирован по адресу: <...> д 67, кв. 180. В 2017 году, ссылаясь на заключение 2012 года, УФМС г. Одинцово Московской области сняло его с регистрационного учета в связи с отсутствием гражданства РФ, фактически сделав его бомжом. Без наличия гражданства Российской Федерации, без регистрации по месту жительства в Московской области, он не имеет возможности устроить в детский сад, школу своего малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Малолетний ребёнок также не имеет регистрации, что является препятствием к получению государственных, медицинских и иных услуг как гражданин Российской Федерации. Оставшись без работы, истец лишён возможности помогать своей старшей дочери, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что делал до тех пор, пока не был лишён гражданства. Исходя из практики присуждения компенсации за незаконное поражение в правах в размере 8 000 руб. за каждый день недополученного дохода, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 984 000 руб. Ввиду доказанности факта нарушения его неимущественных прав также просит взыскать 248 376 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Кроме того, ему причинен материальный ущерб, вызванный вынужденной необходимостью продажи принадлежащей ему а/м Тойота Ленд Крузер, приобретенной за кредитные средства. Стоимость новой автомашины составляет 13 600 000 руб. Также решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.09. 2017 года по иску ПАО «Промсвязьбанк» на него возложено обязательство по погашению кредитной задолженности в сумме 417 082 руб. 88 коп. В период с 2016 года на него продолжает начисляться налоговая задолженность, которая составляет 519 430 руб. 48 коп. Общий размер материального ущерба составляет 18 276 513 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения спора истец требования уточнил и дополнительно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8 052 938 руб. 49 коп.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.

Представитель МВД России ФИО6 требования не признала, полагая их необоснованными. В письменных возражениях указывает на чрезмерность заявленной суммы компенсации морального вреда и отсутствие доказательств в обоснование требований истца.

Представитель УМВД России по Смоленской области ФИО7 требования не признана по аналогичным основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО8 в письменных возражениях сослалась на то, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России. Также ссылается на то, что материалами дела не подтвержден факт причинения истцу как морального, так и материального вреда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением старшего инспектора по особым поручениям отдела обеспечения паспортной, регистрационной работы, делопроизводства и режима УФМС России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УФМС России по Смоленской области, постановлено считать документирование административного истца паспортом гражданина Российской Федерации серии № произведенным в нарушение установленного порядка; паспорт объявлен в федеральный розыск. Основанием для указанного вывода послужило отсутствие документального подтверждения факта постоянного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие сведений о приобретении административным истцом гражданства Российской Федерации в порядке ст.12 Закона РФ от 28.11.1991 №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.10.2021 признано незаконным и отменено утвержденное начальником УФМС России по Смоленской области заключение по материалам проверки по факту документирования паспортом гражданина Российской Федерации в ОВД Рославльского района Смоленской области ФИО1 от 20.03.2012.

При разрешении спора судом было установлено, что 2004г. ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ныне – Нижегородской) области, обратился в ОВД Рославльского района Смоленской области с заявлением о получении паспорта гражданина Российской Федерации в связи с обменом, приложив в числе прочих документов паспорт гражданина СССР образца 1974г. V-ЧО 749568, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ленинского района г.Бобруска Могилевской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен и выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, который в дальнейшем (в 2012г.) ОУФМС России по Московской области в городском поселении Одинцово на основании обращения административного истца заменен (по причине непригодности к использованию) на новый паспорт серии 4611 №. Впоследствии (в 2015г.) ФИО9 обратился в МП №1 ОУФМС России «Одинцовский» с заявлением о замене этого паспорта в связи с обнаружением ошибки в указании его места рождения, на основании которого ему выдан новый паспорт гражданина РФ серии № №.

В августе 2016г. (после достижения возраста 45 лет) административный истец обратился в ОУФМС России по Московской области в Одинцовском районе с заявлением о замене паспорта в связи с истечением срока его действия, после чего данный паспорт уничтожен как недействительный.

По результатам проведенной УФМС России по Московской области проверки наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации у ФИО1 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому паспорт серии <данные изъяты> № выдан административному истцу, являющемуся в соответствии со ст.2 Закона Республики Беларусь от 18.10.1991 «О гражданстве Республики Беларусь» гражданином Республики Беларусь, в нарушение установленного порядка в связи с отсутствием у последнего гражданства России. При этом в заключении отмечено, что на 06.02.1992 административный истец постоянно проживал на территории Республики Беларусь.

В рамках проверки в порядке межведомственного взаимодействия УФМС России по Смоленской области получена информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, куда прибыл из <адрес>.

По заключению УФМС России по Нижегородской области от 26.01.2012 ФИО1 приобретшим гражданство Российской Федерации на территории Нижегородской области не значился.

Согласно имеющимся базам данным («Гражданство», ДКС МИД России) административный истец как приобретший в установленном законом порядке гражданство России также не значился.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения заключения старшего инспектора по особым поручениям отдела обеспечения паспортной, регистрационной работы, делопроизводства и режима УФМС России по Смоленской области ФИО3 от 20.03.2012.

Удовлетворяя требования ФИО1,, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что административный истец в установленном законом порядке не приобрел гражданство Российской Федерации, уполномоченным миграционным органом достоверно установлено не было (требования Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации и Положения, регламентирующего порядок проведения соответствующей проверки наличия гражданства, о необходимости тщательной проверки соответствующих обстоятельств не выполнены), а факт устойчивой правовой связи ФИО1 с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, не опровергнут, в связи с чем признал заключение от 20.03.2012 незаконным.

Таким образом, вышеназванным судебным актом подтверждены неправомерные действия УМВД России по Смоленской области в лице Управления по вопросам миграции в отношении истца.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного иска, не требуют доказывания вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование истца о компенсации морального вреда вследствие уже доказанных незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов МВД России.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае ФИО1 безусловно претерпевал нравственные страдания, будучи фактически гражданином РФ, но не имея соответствующего паспорта. В этой связи следует учесть, что вплоть до изъятия паспорта истец не только пользовался правами гражданина Российской Федерации, но и исполнял обязанности гражданина Российской Федерации.

В связи с отсутствием у него паспорта гражданина РФ он был лишен права свободного передвижения, как по территории Российской Федерации, так и за ее пределы, возможности официального трудоустройства, полноценного получения государственных, медицинских и иных услуг как гражданин Российской Федерации

Таким образом, при отсутствии паспорта гражданина РФ, являющегося основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, безусловно происходит поражение указанных истцом гражданских прав.

Гражданство является нематериальным благом, а также важнейшим фактором, определяющим взаимоотношения человека с государством, основой правового статуса личности. В связи с этим необоснованное лишение человека гражданства лишает его возможности реализовывать права и пользоваться преимуществами, предусмотренными для гражданина конкретного государства. Принцип "никто не может быть произвольно лишен своего гражданства", закрепленный в ч. 2 ст. 15 Всеобщей декларации прав человека, означает полный запрет необоснованного лишения гражданства. При этом в случае необоснованного посягательства на гражданство человека указанное лицо, безусловно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, факт причинения моральных и нравственных страданий гражданину при совершении в отношении него виновных незаконных действий должностными лицами государственных органов презюмируется.

В рассматриваемом случае имеется прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц территориальных органов МВД России и перенесенными истцом нравственными страданиями.

В то же время, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания. При этом сама по себе компенсация морального вреда не должна допустить неосновательное обогащение потерпевшего. Необходимо соблюдение баланса интересов сторон, направленного с одной стороны на восстановление нарушенного права инициатора судебного спора, с другой - на исключение злоупотребления правом.

С учетом характера нарушения личных неимущественных прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, длительности неустранения должностными лицами выявленного нарушения, принципа разумности и справедливости, суд находит необоснованно завышенным заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российский Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Из положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, компенсация морального вреда взыскивается в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российский Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что являлся учредителем нескольких юридических лиц и осуществлял предпринимательскую деятельность. В связи с внесением в базу данных сведений о недействительности его паспорта, он не смог получить электронную подпись для сдачи налоговой отчетности, открытия банковских счетов, осуществления операций по счету. По причине недействительности паспорта налоговым органом были ликвидированы юридические лица, учредителем которых он являлся, прекращен статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Радость», справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и об отсутствии движения денежных средств по счетам датированы ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.66), соответственно, непредставление отчетности имело место с апреля 2016, тогда как изъятие паспорта у истца произошло в августе 2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ривьера» ФИО1 указан в качестве генерального директора с июня 2017, справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и об отсутствии движения денежных средств по счетам датированы 10.05.2018, что также опровергает причинно-следственную связь с изъятием паспорта (т.1, л.д.67-80).

Аналогичным образом обстоятельства касаются ООО «Белуга» (т.1, 81-91).

Датой прекращения деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя согласно представленной распечатке указана ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.93).

Каких-либо данных, указывающих на то, что ликвидация юридических лиц и прекращение статуса предпринимателя произошли в связи с изъятием у ФИО1 паспорта и (или) вынесением заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Далее ФИО1 указывает на то, что в 2016 году им в кредит приобретен а/м Тойота Ленд Крузер, рег.знак М20МВ750. В связи с лишением источников дохода, им прекращено исполнение обязательств по договору, и решением суда с него была взыскана задолженность в размере 3 740 000 руб., что вынудило его продать автомобиль за 1 420 000 руб. Стоимость аналогичного автомобиля у официального дилера составляет 13 600 000 руб.

Также решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана кредитная задолженность в сумме 417 082 руб. 88 коп.

В период с 2016 года на него продолжает начисляться налоговая задолженность, которая составляет 519 430 руб. 48 коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО10 взыскана задолженность в размере 4 161 642 руб. 20 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 18 375 руб. и 367 руб. 50 коп. в возврат госпошлины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм права убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявляя требования о взыскании денежной компенсации за период с 21.07.2016 по 03.08.2056 в размере 116 984 000 руб., истец каких-либо доказательств, подтверждающих действительный размер неполученного дохода, не представил.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Относительно утраты стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер, рег.знак М20МВ750, истцом не подтвержден допустимыми доказательствами как факт продажи имущества по заниженной цене, так и действительный размер убытков.

В частности, представленная в материалы дела расписка ФИО1 по своей форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст.158, 160 ГК РФ для сделок.

Кроме того, расписка датирована 2021 годом, т.е. спустя более 5-ти лет после изъятия паспорта.

Также следует учесть, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.08.2018, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 872 553 руб. 79 коп. и одновременно обращено взыскание на указанный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 3 750 000 руб.

Данных, указывающих на невозможность исполнения решения суда за счет денежных средств, вырученных от реализации автомобиля в установленном решением суда порядке, материалы дела не содержат.

Наличие причинно-следственной связи между вынесенным заключением старшего инспектора по особым поручениям отдела обеспечения паспортной, регистрационной работы, делопроизводства и режима УФМС России по Смоленской области ФИО3 от 20.03.2012 и состоявшимися решениями Одинцовского городского суда Московской области от 27.09.2017, от 19.09.2017, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 22.09.2022 о взыскании с ФИО1 денежных средств, в ходе рассмотрения спора судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба не имеется.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требования подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 300 руб. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н. Иванов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции А.А.Аксенцова (Инициалы, фамилия)13.04.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>