Решение по делу № 2-162/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-162/2023

03RS0064-01-2022-003474-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 об обязании произвести спил дерева, взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о возложении обязанности произвести спил дерева (березы) и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1234 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном в Садовом товариществе «<адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, участок №, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства.

Собственником смежного земельного участка №, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, является ФИО2

На земельном участке ответчика вдоль смежной границы на расстоянии 0,5 метров от общего забора произрастает высокорослое дерево-береза.

Истец обращался к ответчику с просьбой устранить нарушения и произвести спил березы.

Ответчик проигнорировала просьбу истца, нарушение не устранила.

Истец считает, что береза является высокорослыми и не должны произрастать ближе, чем 3 метра к смежной границы земельных участок, так как тень от дерезы ведет к затемнению земельного участка истца, а корни березы приводят к истощению почвы.

Истец считает, что ответчик возделывая на своем участке высокорослое дерево, нарушает нормы, предусмотренные «СП 53.13330.2019. Свод Правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений», утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618, то есть по санитарно-бытовым условиям, нормативы минимальных расстояний до границы соседнего участка составляет от стволов высокорослых деревьев – 3 метра.

Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд обязать ответчика произвести спил дерева (березы), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, а также денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3800 рублей оплаченную госпошлину в размере 600 рублей.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направиа в суд своего представителя.

Третьи лица администрация МР Уфимский район РБ и СТ «<адрес>» в лице председателя ФИО3 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причине не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК Ф, суд счел возможным рассмотреть дело без участи лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования полностью поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать по доводам изложенными в письменной позиции по делу.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Следовательно, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1234 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном в Садовом товариществе «<адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, участок №, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка №, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №.

В границах земельного участка, принадлежащего ответчику, произрастает дерево – береза в количестве одной штуки до границы земельного участка составляет 0,76 м.

Сторона истца, предъявляя требования к истцу, указывает на то, что находящееся между участками истца и ответчика береза мешает проникновению света на участок истца, а нависающие над участком истца ветки березы влечет засорение участка истца, так как семена и ветки березы падают на участок истца. По утверждению истца, обрезка ветвей, выходящих за межевую границу между участками истца и ответчика, не производится, развитие корневой системы березы, расположенной в полуметрах от границы истца, влечет прорастание корней на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, мешает произрастанию растительной культуры на земельном участке истца.

Возражая требованиям истца, ответчик указывает на то, что права истца на пользование земельным участком не нарушала, береза была высажена предыдущим собственником земельного участка, кроме того, истец земельный участок возле границы не возделывает, растет бурьян. Также обращает внимание суда на то, что между сторонами возникла конфликтная ситуация и ситце злоупотребляя своим правом, обратился с настоящим иском в отсутствии нарушаемого права землепользователя.

Для проверки доводов сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе № 23-052 от 08 февраля 2023 года установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 произрастает насаждение виде дерева вида Береза повислая (Betula pendula Ruth), сорт не установлен, дерево является дикорастущим, не сортовым. Береза является высокорослым деревом, достигающим в высоту 25-35 метров, диаметр кроны 7-12 метров, диаметр ствола 80-90 метров. Расположение на земельном участке ответчика дерева, действующим строительным нормам, градостроительным и иным требованиям не соответствует.

По результатам осмотра объекта исследования, неразрушающим контролем и измерениями, сопоставлением данных, указанных в представленных документах, актуальных на дату исследования нормативных документов, и результатов осмотра, в соответствии с действующими нормами и правилами установлено, что корни расстояние между насаждением в виде березы в количестве 1 штуки до границы земельного участка составляет 0,76 метров. Кроны березы повислой ажурная, пропускает солнечный свет, частично задерживая. Большая часть тени о дерева приходится на садовый участок ФИО1 Дерево в солнечный день, на день обследования, слабо влияет на инсоляцию земельного участка истца.

Из выводов судебной экспертизы следует, что Береза повислая благотворно влияет на почвы, является почвоулучшающей породой. Негативное влияние дерева на земельный участок ФИО1 может наблюдаться из-за разрастания корневой системы, опада высохших ветвей и сучьев. Негативный эффект возможно устранить своевременным подрезанием поверхностных корней, установкой подземного ограждения на границе участков, а также удалением высохших ветвей и сучьев.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что оно соответствует требованиям закона, выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями в бухгалтерской деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения сторонами по делу суду не представлено, ходатайства о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

С учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что факт произрастания высокорослого дерева - березы на территории земельного участка ответчика, с нарушением градостроительных норм и правил, не влечет нарушение прав истца, как землепользователя.

Суд считает, что доказательств нарушения прав истца произрастанием дерева - березы на территории земельного участка ответчика, истцом, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Само по себе произрастание дерева-березы на территории земельного участка ответчика не являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по её спилу.

Доказательств тому, что ветви березы, осыпающиеся на земельный участок истца и мощные корни березы, произрастающие на территорию земельного участка истца, препятствуют произрастанию и возделыванию культурных насаждений на территории земельного участка истца, суду не представлено.

Доводы ответчика о нарушении ответчиком правил, предусмотренных «СП 53.13330.2019. Свод Правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений», утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618, при высадке дерева, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, не нашли своего подтверждения, указанные доводы являются лишь предположением истца и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести спил дерева.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой, в соответствии с определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Экспертиза по делу проведена, но производство экспертизы не оплачено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за производство экспертиз, поскольку выводы экспертиз положены в основу решения суда для установления соответствия фактических обстоятельств по делу.

Стоимость судебной экспертизы, согласно сведениям, предоставленным руководителем ООО «СоюзОценка» составила в размере 50000 рублей.

В этой связи ходатайство экспертного учреждения о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, следует взыскать с истца в пользу ООО «СоюзОценка» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО11 об обязании произвести спил дерева, взыскании морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «СоюзОценка» расходы за производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова.