Дело № 1-480/2023
Следственный № 12302300002000033
УИД: 41RS0001-01-2023-005818-12
Приговор
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 4 июля 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Лычковой Н.Г.,
при секретаре Ерохиной А.А.,
с участием: государственных обвинителей: заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В., помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Солодковой Н.Ю., ФИО1,
потерпевшей Потерпевший №2,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Пилипенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося <данные изъяты> несудимого, содержащегося под стражей с 16 марта 2023 года по настоящее время,
установил:
ФИО2 совершил убийство Потерпевший №1 в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
В период с 13 марта 2023 года до 18 часов 50 минут 15 марта 2023 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к находящемуся там же его племяннику Потерпевший №1, возникших в ходе словесного конфликта из-за противоположности взглядов и убеждений по факту проведения РФ специальной военной операции на территории Украины, а также в связи с проявленной Потерпевший №1 агрессией в его сторону, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, обладая навыками стрельбы и понимая, что при выстреле из ружья с небольшого расстояния человеку неминуемо будет причинена смерть, с целью убийства последнего, взял в комнате указанной квартиры принадлежащее ему гладкоствольное одноствольное длинноствольное охотничье ружьё модели «МЦ-20-01 Ш» 20 калибра с №, вернулся к помещение кухни, подошёл к Потерпевший №1 на расстояние не более двух метров, заняв позицию для выстрела напротив последнего, и путём нажатия на спусковой крючок произвёл из указанного огнестрельного оружия выстрел снарядом из дроби в область живота потерпевшего, тем самым причинив ему телесное повреждение в виде: огнестрельного дробового слепого проникающего ранения брюшной полости с повреждением печени (входная рана на передней поверхности живота непосредственно у проекции мечевидного отростка), осложнившегося обильной кровопотерей (островчатые слабо выраженные трупные пятна, бледность кожных покровов, наличие в брюшной полости (1200 мл) жидкой тёмно-красной крови и её свёртков; малокровие внутренних органов), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший №1. В результате действий Тофеля в период с 16 часов 00 минут 13 марта 2023 года до 18 часов 50 минут 15 марта 2023 года наступила смерть Потерпевший №1.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, как и на предварительном следствии, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. В период с 13 до 16 марта 2023 года он находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> совместно с племянником Потерпевший №1 и в ходе конфликта с ним выстрелил из принадлежащего ему ружья в последнего, от чего тот скончался. При этом, на спусковой крючок он не нажимал, стрелять в Потерпевший №1 не намеревался, лишь хотел припугнуть и успокоить его. Конфликт с Потерпевший №1 начался из-за обсуждения политических событий на Украине, последний вёл себя агрессивно, оскорблял его, угрожал убийством, потом схватил нож и ударял им по столу, после чего он забежал в свою комнату, где находится сейф с ружьём, взял его, чтобы припугнуть и успокоить Потерпевший №1 и, выйдя из комнаты, сделал несколько шагов в сторону потерпевшего. Последний продолжал угрожать ножом и он, испугавшись, завалился на стену и начал падать, в этот момент, держа ружьё в левой руке, за «серьгу», не касаясь спускового крючка, не направляя его в сторону потерпевшего, произошёл выстрел. О том, что ружьё было заряжено, не знал, перед выходом в коридор оружие не проверял, в том числе включён ли предохранитель. Также пояснил, что служил в армии, знает правила хранения и обращения с оружием, является опытным охотником, к охотничьему сезону занимался обслуживанием и подготовкой ружья. В случае его отсутствия сейф в квартире с оружием всегда закрывался им на ключ.
Несмотря на признание подсудимыми своей вины частично, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями Тофеля, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым Потерпевший №1 являлся его племянником, с которым он проживал по <адрес>. Последний переехал к нему около 2 лет назад из Украины, отношения у них были хорошие, но при совместном распитии спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они регулярно ругались, Потерпевший №1 становился злым и агрессивным, угрожал причинением ему телесных повреждений и он его опасался. Потерпевший №1 был крупным мужчиной, занимался спортом. Он является охотником-любителем, обладает навыками стрельбы, умеет обращаться с огнестрельным оружием. У него имеется гладкоствольное охотничье ружьё МЦ 2101, которое хранится в сейфе в квартире, там же хранятся и охотничьи патроны калибра 20х76. Сейф не всегда закрывался на ключ. 13 марта 2023 года, точные время и дату не помнит, поскольку длительное время злоупотреблял спиртными напитками, Потерпевший №1 предложил выпить, на что он согласился, и они стали употреблять спиртное в течение нескольких дней. В один из дней, сидя на кухне, они с Потерпевший №1 стали ругаться на фоне разногласий о военных действиях на Украине. Он пытался уладить конфликт, однако Потерпевший №1 стал ему словесно угрожать избиением, взял в руки кухонный нож и угрожал расправой. Испугавшись, он забежал в свою комнату, где стоит сейф с указанным ружьём, и взял его. С ружьём в руках он вышел в коридор и сделал несколько шагов в сторону Потерпевший №1. Тот, увидев его, продолжил угрожать ножом и со словами: «Я тебя сейчас завалю!» пошёл в его сторону. Он, испугавшись, сделал шаг или два назад, споткнулся и произошёл выстрел. Каким образом произошло нажатие на спусковой крючок, не знает. Он не производил заряд ружья. Не исключает, что ружьё могло остаться заряженным, так как около года назад он вместе с племянником обсуждал оружие, и не исключено, что его мог зарядить Потерпевший №1. После выстрела Потерпевший №1 упал, нож выпал из его руки. Он не знал, жив Потерпевший №1 или мёртв, пошёл в свою комнату, выпил водки и уснул. После этого просыпался, снова пил и засыпал. Сколько прошло времени с тех пор сказать не смог. Придя в себя утром 16 марта 2023 года, он увидел на кухне Потерпевший №1 без признаков жизни и сразу позвонил дочери, рассказав о случившемся (т. 1 л.д. 70-74, 123-128).
Показаниями Тофеля, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым он дал аналогичные показания, также указав, что выстрел произошёл не умышленно, на спусковой крючок он не нажимал, стрелять в потерпевшего не намеривался, хотел только припугнуть, направив ружьё в сторону последнего (т. 1 л.д. 90-93).
В ходе проверки показаний на месте 26 апреля 2023 года ФИО2, используя макет ружья, продемонстрировал, как держал ружьё левой рукой, к спусковому крючку не прикасаясь. Пояснил, что Потерпевший №1, увидев его, поднял руку с ножом вверх, замахнулся и стал угрожать ему убийством, тогда он сделал шаг или два назад и, испугавшись, споткнулся и произошёл выстрел, при этом корпусом он частично наклонился в свою комнату, продолжая удерживать ружьё, направленное на Потерпевший №1, стоящего напротив него лицом к нему, левой рукой. В один момент произошёл выстрел, однако на спусковой крючок он не нажимал (т. 1 л.д. 111-117).
Показаниями свидетеля Потерпевший №2, согласно которым Потерпевший №1 - её двоюродный брат, ФИО2 - отец. Брат и отец проживали совместно по <адрес>. Потерпевший №1 переехал к Тофелю в 2021 году из Украины. За период совместного проживания они регулярно употребляли спиртные напитки и периодически конфликтовали, дрались. Потерпевший №1 характеризует как вспыльчивого и нервного, особенно в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 побаивался Потерпевший №1 и жаловался ей на него. Потерпевший №1 в последний раз она видела 13 марта 2023 года, с Тофелем общалась по телефону в этот же день. Примерно в 10 часов 30 минут 16 марта 2023 ей позвонил ФИО2 и сказал, что застрелил Потерпевший №1, при этом ФИО2 был с похмелья, но говорил чётко и уверенно. Она поехала к отцу домой и увидела, что тот сидит в комнате и трясётся, а на кухне лежит Потерпевший №1, рядом с ним нож с чёрной рукояткой и множество бутылок из-под спиртного. ФИО2 сказал ей, что смутно помнит обстоятельства, но пояснил, что сидел на кухне с Потерпевший №1 и выпивал, затем последний начал себя вести агрессивно, схватился за нож и кинулся на отца, отец пошёл к сейфу, расположенному в комнате, достал ружьё и, наставив на Потерпевший №1, произвёл выстрел, нажав на спусковой крючок. Подробностей ФИО2 ей не рассказывал, так как сам их не помнил. Со слов отца ранее он с Потерпевший №1 доставали из сейфа ружьё и целились друг в друга. Сейф с ружьём ФИО2 никогда не закрывал (т. 1 л.д. 154-157).
Показания Потерпевший №2 согласуются с протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск «СмартТрэк» с содержащимся на нём аудиофайлом, согласно аудиозаписи Потерпевший №2 позвонила в полицию и сообщила о том, её отец (ФИО2) убил племянника (Потерпевший №1) по <адрес>, об этом ей сообщил её отец (т. 1 л.д. 34-37).
Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым последняя подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля, указав, что её отец ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах произвёл выстрел в Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 144-148).
Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сотрудников (ППСП) МВ 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, согласно которым в 14 часов 20 минут 16 марта 2023 года от оперативного дежурного поступила информация о том, что в квартире <адрес> дядя убил племянника. По прибытии на место происшествия дверь им открыл ФИО2 и пояснил, что 14 или 15 марта 2023 года употреблял спиртное со своим племянником Потерпевший №1 и в результате конфликта с последним взял охотничье ружьё из сейфа, расположенного в квартире, проследовал в сторону кухни и произвёл одиночный выстрел в грудную клетку Потерпевший №1, после чего убрал оружие в сейф. Телесных повреждений у Тофеля не было. В кухне квартиры находился труп Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 184-187, 189-192).
Показания Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются с протоколом осмотра видеозаписи от 19 марта 2023 года, согласно которой установлено, как сотрудники полиции в 14 часов 23 минуты 16 марта 2023 года заходят в квартиру Тофеля, дверь которой открывает последний, следом за ними заходит Потерпевший №2 и указывает на закрытую дверь кухни. Открыв дверь в кухню, сотрудники полиции обнаруживают труп Потерпевший №1, расположенный на коленях, голова опущена, правое предплечье упирается в пол, левое на кухонный стол. ФИО2 поясняет, что «Ляховецкий вёл себя вызывающе, говорил, если ты сейчас не придёшь, я тебя зарежу. Я дверь закрыл специально, чтобы не заходить, а он там начал бурагозить. Я ствол взял, думаю, успокою, а у меня ствол заряженный оказался. Я ствол взял, думаю, напугаю, уйдёт. В ходе диалога с сотрудником полиции ФИО2 поясняет, что события произошли 1-3 дня назад, точнее не помнит, отвечает «закрывал от него дверь, дверь закрывал…. Он хотел меня зарезать, я хотел его убить…, я не знал, что у меня ружьё заряжено» (т. 1 л.д. 43-46).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым Потерпевший №1 является её бывшим молодым человеком, который проживал с ней по соседству совместно со своим дядей Тофелем. Потерпевший №1 переехал в г. Петропавловск-Камчатский из г. Одессы. Характеризуя Потерпевший №1, отметила, что по отношению к ней он был добрый и обходительный, а к окружающим был достаточно агрессивен, жаловался ей на то, что ФИО2 постоянно пьёт. В моменты агрессии Потерпевший №1 повышал голос, активно жестикулировал, выражался нецензурной бранью. Приходя к Потерпевший №1 в гости, она не замечала, чтобы тот с Тофелем конфликтовал. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО2 любил охоту. Про специальную военную операцию на Украине старалась с ним не общаться, так как <данные изъяты> было неприятно на эту тему говорить, ведь у него там живёт мама, сын и бывшая супруга. Тофеля охарактеризовала как доброго и не агрессивного человека (т. 1 л.д. 160-163).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым Потерпевший №1 - её бывший молодой человек, в состоянии алкогольного опьянения он был агрессивным, применял физическую силу. ФИО2 добрый человек, но злоупотреблял спиртным.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым Потерпевший №1 характеризует как агрессивного человека, являющегося провокатором, который негативно относился к специальной военной операции на Украине. В апреле 2022 года видел, как ФИО2 чистил ружьё, готовился к охоте, но не поехал. Сейф для хранения оружия дома ФИО2 не всегда закрывал. ФИО2 относился к Потерпевший №1 как к собственному сыну (т. 1 л.д. 170-173).
Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ФИО2 является умелым охотником, хорошо стреляет.
Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения был конфликтный, применял физическую силу.
Протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, в кухне обнаружен труп Потерпевший №1, зафиксировано его положение, который расположен на коленях, голова опущена, правое предплечье упирается в пол, левое на кухонный стол. На передней поверхности трупа имеется округлая рана, вблизи которого обнаружены пятна бурого цвета в виде лужи и потеков. На полу кухни обнаружен нож с рукояткой чёрного цвета. В ходе осмотра изъяты: нож с рукояткой чёрного цвета, бутылка из-под водки «Хорта», бутылка из-под коньяка «Олд Баррель», марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия, членский охотничье-рыболовный билет, охотничье ружьё модели «МЦ-20-01 Ш» 20 калибра с № с магазином, 4 патронташа, 87 патронов, 1 гильза, следы рук, которые перекопированы на 8 отрезков липкой ленты (т. 1 л.д. 11-28). Сведения о смерти Потерпевший №1 зафиксированы в карте вызова скорой медицинской помощи № 56 от 16 марта 2023 года (т. 1 л.д. 223-224).
Протоколами выемок, согласно которым: 16 марта 2023 года у Тофеля изъяты красный свитер и синие джинсы (т. 1 л.д. 77-80); 17 марта 2023 года в ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты предметы одежды Потерпевший №1: штаны чёрные, футболка чёрная, носки чёрные, трусы синие (т. 2 л.д. 9-12); 22 марта 2023 года в ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты: дробь и пыж, полученные в ходе исследования трупа Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 4-7).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок предметы осмотрены согласно протоколам осмотра предметов от 28 марта и 27 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 88-91, 99-100) и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 101-103).
Заключением эксперта № 73 от 31 марта 2023 года, согласно которому кровь Тофеля группы А?, кровь Потерпевший №1 группы - 0??. На марлевом тампоне, брюках, футболке, трусах и носках обнаружена кровь человека группы 0??, которая могла произойти от Потерпевший №1, Тофелю кровь не принадлежит (т. 2 л.д. 15-16).
Заключением эксперта № 654 от 27 апреля 2023 года, согласно которому на представленных на экспертизу свитере и джинсах (одежда Тофеля), каких-либо повреждений не имеется (т. 2 л.д. 21-23).
Заключением эксперта № 458 от 30 марта 2023 года, согласно которому на поверхностях ружья, магазина и патронов следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется. Следы пальцев рук размерами: 21x22 мм, 28x21 мм, 17x16 мм и 24x19 мм, перекопированные на отрезки липкой ленты размерами: № 1-41x37 мм, № 2-36x36 мм, № 3-37х34мм и № 6-37x31 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16 марта 2023 года, пригодны для идентификации личности и оставлены большим пальцем руки Тофеля. Следы пальцев рук размерами: 19x13 мм и 28x18 мм, перекопированные на отрезки липкой ленты размерами: № 4-38x33 мм, № 5-37x35 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16 марта 2023 года, пригодны для идентификации личности и оставлены, соответственно, средним и большим пальцами правой руки Тофеля (т. 2 л.д. 27, 31-36).
Заключением эксперта № 597 от 21 апреля 2023 года, согласно которому представленное на экспертизу ружьё МЦ 20-01 Ш с №, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 16 марта 2023 года, изготовлено промышленным способом, относится к огнестрельному оружию и является гладкоствольным одноствольным длинноствольным охотничьим ружьём модели «МЦ-20-01 Ш» 20 калибра с №. Данное ружьё исправно и пригодно для стрельбы. Выстрел без нажатия на спусковой крючок из представленного ружья невозможен. Гильза является составной частью охотничьего патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию 20 калибра. Патрон, гильза которого представлена на экспертизу, предназначен для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия такого ружья: «МЦ-20-01», «ИЖ-43», «ИЖ-27», «ИЖ-58-20», «ТОЗ-Б» и другого оружия соответствующего калибра. Дробь является частью дробового снаряда для патронов к гладкоствольному ему огнестрельному оружию. Фрагмент пыжа является частью пыжа-контейнера для патрона к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Патрон, гильза которого представлена на экспертизу, выстрелян из предоставленного ружья модели «МЦ-20-01», изъятого в ходе осмотра места происшествия 16 марта 2023 года. На футболке, представленной на экспертизу, имеется сквозное повреждение овальной формы размерами 50x30мм, которое пригодно для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, относится к типу огнестрельных и могло быть образовано результате выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия снарядом из дроби с близкого расстояния (до двух метров) (т. 2 л.д. 42-49).
Заключение эксперта № 655 от 27 апреля 2023 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16 марта 2023 года, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 95-97).
Заключением эксперта № 184 от 21 апреля 2023 года, согласно которому смерть Потерпевший №1 наступила в результате огнестрельного дробового слепого проникающего ранения брюшной полости с повреждением печени (входная рана на передней поверхности живота непосредственно у проекции мечевидного отростка), осложнившегося обильной кровопотерей (островчатые слабо выраженные трупные пятна, бледность кожных покровов, наличие в брюшной полости (1200 мл) жидкой тёмно-красной крови и её свёртков; малокровие внутренних органов). Согласно стадии развития трупных явлений зафиксированных во время проведения осмотра места происшествия от 16 марта 2023 года, смерть наступила в пределах 1-3 суток до исследования трупа на месте его обнаружения. Данная рана является входной огнестрельной и причинена огнестрельным дробовым снарядом при выстреле под близким к прямому углом к поверхности кожи с близкой дистанции в пределах относительно компактного действия дробового снаряда в пределах зоны действия дополнительных факторов выстрела - копоти, термического и механического действия пороховых газов. Исходя из характера повреждений печени, наличию и направлению раневого канала данные телесные повреждения брюшной полости причинены одним выстрелом дробовым свинец-содержащим снарядом из огнестрельного оружия в направлении спереди назад. Исходя из наличия и характера клеточно-воспалительной реакции, можно высказаться о том, что данное огнестрельное повреждение является прижизненным и причинено в пределах 30 минут до наступления смерти. В соответствии с п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Расположение потерпевшего в момент причинения повреждения могло быть любым, при котором область его локализации было доступно для травматического воздействия. Способность совершения самостоятельных активных действий после причинения повреждений особенность индивидуальная и не исключена в данном случае, и исключает возможность причинения собственноручно. В результате газохроматографического исследования крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,94%, что условно соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 240-249).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд учитывает наличие у него повода и мотива для совершения преступления, а именно возникший между ним и потерпевшим словесный конфликт из-за противоположности взглядов и убеждений по факту проведения РФ специальной военной операции на территории Украины, а также в связи с проявленной Потерпевший №1 агрессией в его сторону, в результате которого потерпевший ножом угрожал Тофелю, а тот взял в сейфе имеющееся у него гладкоствольное одноствольное длинноствольное охотничье ружье модели «МЦ-20-01 Ш» 20 калибра с №, подошёл к Потерпевший №1 на расстоянии не более двух метров, заняв позицию для выстрела напротив последнего, произвёл нажатие на спусковой крючок и выстрелил снарядом из дроби в область живота Потерпевший №1, от которого наступила смерть потерпевшего.
Место и время совершения преступления установлены на основании показаний, как самого подсудимого, так и показаний свидетелей, заключений экспертов, а также на основании протокола осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения Тофелем преступления, о причастности подсудимого к которому свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные судом, а также все вышеприведённые доказательства в их совокупности.
Способ совершения преступления - совершение выстрела из охотничьего ружья в переднюю поверхность тела потерпевшего, подтверждается взятыми судом в основу приговора показаниями Тофеля, данными им на первоначальном этапе предварительного следствия, которые объективно подтверждаются данными осмотров места происшествия, аудио и видеозаписей событий, происходящих 16 марта 2023 года, данными проверки показаний на месте с участием Тофеля, заключениями судебно-медицинской и баллистической экспертиз.
Оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов не имеется, так как судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, обладающим специальными познаниями в этой области, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Давая оценку выводам экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что убийство Потерпевший №1 совершено Тофелем с использованием охотничьего ружья при установленных судом обстоятельствах.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления (охотничье ружьё), характер и локализацию телесных повреждений, то есть, ранение жизненно важных органов человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим.
Об умысле Тофеля на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют показания подсудимого о том, что в ходе конфликта Потерпевший №1 стал ему словесно угрожать избиением, взял в руки кухонный нож и угрожал расправой. Испугавшись, он забежал в свою комнату, где в сейфе взял ружьё и, держа его в руках, вышел в коридор, где сделал несколько шагов в сторону Потерпевший №1, но тот, продолжая угрожать ножом и со словами: «Я тебя сейчас завалю!», пошёл в его сторону, после чего ФИО2 выстрелил в потерпевшего. Более того, после выстрела в тело Потерпевший №1, ФИО2 о случившемся в правоохранительные органы не сообщил, не предпринимал мер по оказанию помощи потерпевшему, продолжив распивать спиртные напитки, закрывшись в комнате. Только спустя пару дней позвонил своей дочери Потерпевший №2 и сообщил, что убил Потерпевший №1. Показания Тофеля в этой части согласуются с показаниями потерпевшей (свидетеля) Потерпевший №2, заключением эксперта о причине смерти потерпевшего, согласно которым смерть потерпевшего наступила в результате огнестрельного дробового слепого проникающего ранения брюшной полости с повреждением печени.
Также суд считает доказанным и то, что смертельное ранение потерпевшему причинено Тофелем с использованием охотничьего ружья, изъятого в ходе предварительного следствия. Данный вывод основан на показаниях, как подсудимого, так и на основании заключения баллистической судебной экспертизы о том, что указанное ружьё изготовлено промышленным способом, относится к огнестрельному оружию и является гладкоствольным одноствольным длинноствольным охотничьим ружьём модели «МЦ-20-01 Ш» 20 калибра с №. Данное ружьё исправно и пригодно для стрельбы. Выстрел без нажатия на спусковой крючок из представленного ружья невозможен.
Таким образом, оценивая поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что оно свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, и его действия находятся в причинной связи со смертью потерпевшего.
Каких-либо иных обстоятельств, при которых могла наступить смерть потерпевшего, и которые изложены в обвинительном заключении, в судебном заседании не установлено.
Давая оценку доводам Тофеля о том, что он причинил не умышленно смерть потерпевшему, суд признаёт их несостоятельными и считает, что поведение подсудимого свидетельствует о том, что он целенаправленно в ходе произошедшего конфликта пошёл в комнату, где находился сейф с ружьём, и взял его (ружьё) оттуда, являясь опытным охотником и владельцем огнестрельного оружия, понимал и допускал, что ружьё не может совершить самопроизвольный выстрел, что так же подтверждается выводами баллистической судебной экспертизы.
Также вывод об отсутствии реальной угрозы Тофелю от действий Потерпевший №1 сделан и с учётом исследованных в судебном заседании сведений, характеризующих потерпевшего, который свидетелями охарактеризован как добрый и обходительный, но в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, применял физическую силу, однако конкретных фактов нанесения телесных повреждений и агрессивного поведения в сторону Тофеля не зафиксировано.
Сведений, опровергающих данные доказательства, стороной защиты не представлено, в связи с чем суд расценивает данные подсудимым в судебном заседании показания, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное.
Защитник полагал, что действия подсудимого соответствуют необходимой обороне и не выходят за её пределы. Однако оснований для принятия такого решения суд не усматривает, принимая во внимание данную выше оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, из которых следует, что обстоятельств, исключающих преступность деяния Тофеля, как умышленное причинение смерти другому человеку, а также наличие условий, при которых им была допущена необходимая оборона, судом не установлено.
Отрицание подсудимым своей вины в части умысла на убийство со ссылкой на то, что он, испугавшись Потерпевший №1, завалился на стену и начал падать, при этом, не направляя ружьё в его сторону, произошёл выстрел, суд расценивает как способ защиты.
Утверждение подсудимым и его защитником о том, что ФИО2 не направлял ружьё на потерпевшего, опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств, судом признан несостоятельным и во внимание не принимается.
С учётом вышеизложенного, вопреки доводам защитника и подсудимого, суд считает установленной и доказанной вину Тофеля в совершённом преступлении при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, соответственно, их довод об отсутствии в действиях Тофеля состава преступления является несостоятельным и во внимание не принимается.
В силу изложенного иные, приведённые подсудимым и его защитником доводы о необоснованности предъявленного обвинения, о недоказанности вины подсудимого, суд находит необоснованными, а также не усматривается оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению.
Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.
При постановлении настоящего приговора суд не учитывает иные доказательства, указанные в обвинительном заключении, поскольку они не подтверждают и не опровергают вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд признаёт подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании, а также с учётом сведений из психоневрологического диспансера (т. 2 л.д. 115) и заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 225 от 21 апреля 2023 года, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки «Пагубного употребления алкоголя». В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 каких-либо признаков психического расстройства, которое делало его не способным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) опьянения, поскольку сохранял ориентировку и адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили мотивированный, последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается, а нуждается в наблюдении и лечении у врача нарколога по месту пребывания на общих основаниях. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. ФИО2 не находился в состоянии психологического аффекта в момент совершения инкриминируемого ему деяния, действия его были активными и целесообразными. У Тофеля наблюдается достаточное усвоение основных морально-этических норм и правовых предписаний, способность в соответствии с ними оценивать свои поступки и совершать действия с прогнозом их ближайших последствий (т. 2 л.д. 66-68).
Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД России он не судим (т. 2 л.д. 109, 110-114).
На учёте в наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 116).
По месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, склонен к употреблению алкогольной продукции, к уголовной и административной ответственности не привлекался; состоит на профилактическом учёте как лицо, имеющее в личном пользовании зарегистрированное огнестрельное и газовое оружие (т. 2 л.д. 118).
Дочерью Потерпевший №2 характеризуется исключительно положительно.
Свидетелями: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8 характеризуется положительно как добрый, не агрессивный, не конфликтный, умелый охотник, хорошо стреляет.
Свидетелем Свидетель №5 характеризуется как человек не конфликтный, но в состоянии алкогольного опьянения агрессивного.
По месту работы характеризуется положительно, как внимательный, ответственный, добросовестный сотрудник, в общении с коллегами не конфликтен, уравновешен, стрессоустойчив (т. 2 л.д. 120).
Награждался дипломом с места работы с присвоением звания заслуженного руководителя, благодарственным письмом за значительный вклад в обеспечение безопасности дорожного движения в Камчатском крае, почётной грамотой за многолетний добросовестный труд в дорожной отрасли Камчатского края, почётным знаком за управленческие заслуги, выдано свидетельство почётного члена Фонда поддержки предпринимательских инициатив, является ветераном труда (т. 1 л.д. 97-105).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 59), поскольку данная явка написана Тофелем в присутствии его защитника 16 марта 2023 года, то есть вскоре после совершения преступления, в данной явке ФИО2 добровольно без какого-либо давления указал о произведённом им выстреле из принадлежащего ему охотничьего ружья в Потерпевший №1; противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в произошедшем конфликте и проявлении Потерпевший №1 агрессии в отношении Тофеля, провоцируя, таким образом, на конфликт, данное поведение явилось поводом для совершения преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной признательной позиции на протяжении всего следствия по делу в части имеющих значения для дела обстоятельств, в том числе и при проверке показаний на месте совершения преступления, поскольку как на начальном этапе предварительного следствия, так и на завершающем этапе, а также в суде ФИО2 рассказывал об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, а также частичное признание вины и раскаяние.
Признавая действия потерпевшего Потерпевший №1 в виде высказывания угроз и демонстрирования кухонного ножа в адрес подсудимого противоправными, суд учитывает показания подсудимого Тофеля, которые не опровергнуты в ходе судебного заседания, иного судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. При этом суд учитывает показания в этой части как подсудимого, так и потерпевшей Потерпевший №2, подтвердившей факт употребления спиртных напитков Тофелем перед совершением преступления и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, стало одной из причин, способствовавших совершению преступления, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение Тофеля при совершении преступления, которое обусловило его совершение, задавало характер и направленность его действий, снизило его способность к самоконтролю.
Решая вопрос о виде и размере наказания Тофелю, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против жизни и здоровья, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено (вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания Тофелю должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Как установлено судом, применительно к подсудимому имеются обстоятельства, смягчающие ему наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и имеется обстоятельство, отягчающее наказание. При таких обстоятельствах к нему не могут применяться положения ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Кроме того, определяя размер наказания подсудимому, суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, также учитывает обстоятельства совершения преступления, а также наступившие последствия, в связи с чем оснований для принятия решения об условном осуждении в отношении подсудимого не имеется.
Также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Тофелю суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.
Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, с учётом того, что, находясь вне изоляции, ФИО2 может скрыться от отбывания наказания, до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.
В срок отбытия наказания подсудимым надлежит зачесть время его содержания под стражей с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом принадлежащая Потерпевший №1 одежда, как не истребованная сторонами, подлежит уничтожению; принадлежащая подсудимому одежда подлежат возвращению по принадлежности по ходатайству последнего; нож с рукояткой чёрного цвета необходимо уничтожить, как орудие совершения преступления.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, положениями ФЗ «Об оружии», абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.
Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- дактилоскопическую карту Потерпевший №1, дактилоскопическую карту ФИО2, следы рук на 8 отрезках липкой ленты, оптический диск «ВС», оптический диск «Смарт Трэк», марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 101-103), - хранить там же;
- нож с рукояткой чёрного цвета, бутылку из-под водки «Хорта», бутылку из-под коньяка «Олд Баррель», одежду Потерпевший №1 (штаны чёрные, футболку чёрную, носки чёрные, трусы синие), хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 101-103), - уничтожить;
- охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия, членский охотничье-рыболовный билет, одежду ФИО2 (красный свитер, синие джинсы) (т. 2 л.д. 101-103), хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить ФИО2 по принадлежности;
- охотничье ружьё модели «МЦ-20-01 Ш» 20 калибра с № с магазином, 4 патронташа, 57 патронов, 31 гильзу, дробь, фрагмент пыжа, переданные для хранения в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (т. 2 л.д. 101-103), - передать в распоряжение Управления Росгвардии по Камчатскому краю;
- ЮЭсБи-диск, хранящийся в архиве следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю (т. 2 л.д. 101-103), - хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий