Дело № 2-3688/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 55935 руб. 96 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1878 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2019 САО «РЕСО-Гарантия» заключило договор добровольного страхования имущества на участке №, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе по риску «пожар». 11.10.2019 в результате пожара на участке № по адресу: <адрес>, произошло повреждение имущества на участке №. Указанный пожар произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик. Страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое признано страховым случаем. Согласно прилагаемой смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 55.935 руб. 96 коп. Данная сумма выплачена страхователю, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» причинены убытки на указанную сумму.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.08.2022 к участию в деле в качестве 3-его лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, указав, что он не является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>. В указанном СНТ его матери ФИО2 принадлежит участок №. Иных участков он и его мать в СНТ не имеют.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании требования не признала, а также представила документы о ее праве собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик, выплативший страховое возмещение, занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Материалами дела установлено, что 24.09.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор страхования имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 15), сроком действия с 25.09.2019 00 час. 00 мин. По 24.09.2020 24 час. 00 мин.

11.10.2019 на участке № по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество ФИО3 (л.д. 18-19).

Признав данный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» оценило ущерб в сумму 55.935 руб. 96 коп. (л.д. 20-25), в связи с чем выплатило указанную сумму ФИО3 (л.д. 26).

Согласно ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Ленинградской области от 23.11.2021 №ИВ-180-2-19-1198 (л.д. 83-84) пожар произошел на земельных участках №, №, №, №. Согласно техническому заключению специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области №335-2-9 от 27.12.2019 по причине пожара, произошедшего 11.10.2019 по адресу: <адрес>, согласно поставленных перед специалистами вопросов, сделаны выводы, определить очаг пожара не представляется возможным, установить источник зажигания не представляется возможным, установить причину пожара не представляется возможным.

В связи с этим, по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

По сведения Росреестра ФИО1 не имеет в собственности земельных участков, расположенных в Ленинградской области.

Вместе с тем, судом установлено, что участок № по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО2

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает их допустимыми, относимыми и достаточными по делу.

Учитывая, что земельный участок № по адресу: <адрес>, на котором произошло возгорание, не принадлежит ФИО1, истцом не заявлено ходатайство о замене ответчика, оснований для возложения на ФИО1 ответственности за причиненный ущерб не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20.10.2022

УИД 78RS0005-01-2022-000675-29