Дело № 2-1431/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,
при секретаре Елисеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по расписке с наследников,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1: сумму задолженности в размере 1 500 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 163 524,59 рублей за период с 01.01.2024 г. по 01.09.2024 г., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 16 518 рублей.
В обосновании своих требований указала, что 06.04.2023 г. ФИО1 (заимодавец) предоставила ФИО6 (заемщик) заём в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч рублей в срок до 31.12.2023 г., что подтверждается распиской от 06.04.2023 г..
Денежные средства заёмщиком заимодавцу не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти серии III-ЕТ № от 03.09.2023 г.
После смерти ФИО6 вступили в наследство: ФИО2, ФИО3, ФИО5.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Истец: ФИО1, действующая как за себя истца, и как законный представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.
Ответчик: ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя.
Представитель ответчика: ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении, указала, что наследодатель ни каких займов не брал, расписка им не была написана, подпись в расписке не ФИО6
Ответчик: ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Третье лицо: Нотариус ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти серии III-ЕТ № от 03.09.2023 г.
После смерти ФИО6 вступили в наследство: ФИО2, ФИО3, ФИО5.
Истец являлась бывшей супругой ФИО6, в связи с чем, не являлась наследником умершего, а выступала как законный представитель наследника ФИО2
Согласно представленной истцом расписки от 06.04.2023 года (за пять месяцев до смерти) ФИО6 занял у истца денежные средства, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2023.
При этом истец указал, что весь текст расписки и расшифровку подписи заполняла она сама, займодавец поставил только роспись в подготовленной ею расписки.
Оспаривая факт заключения договора займа от 06.04.2023 представитель ответчик заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что Подпись от имени ФИО6 в расписке от имени ФИО6 от 06.04.2023 (л. д. 14) выполнена, вероятно, не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6
При этом в исследовательской части эксперт указал, что «При оценке различающихся и совпадающих признаков установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, существенны, однако по своему объему и значимости достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не ФИО6, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за простоты строения исследуемой подписи и наличия замедленности при ее выполнении.
Что же касается совпадающих признаков, отражающих наиболее «броские» особенности движений в подписи ФИО6, то они наряду с различающимися признаками (общими и частными) и диагностическими признаками (нарушения координации 1-й группы и замедленный темп) объясняются вероятным выполнением исследуемой подписи с подражанием подписи ФИО6, поэтому не влияют на сделанный вероятный отрицательный вывод».
Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что заключение судебного эксперта в полной мере отвечает указанным требованиям.
Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.
В данном случае несоответствия суд не усматривает.
Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, у суда не возникло.
Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.
Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств: пояснений истца, что именно она сама написала расписку и расшифровку подписи, а заёмщик только поставил роспись, при этом именно заёмщик обязан был расшифровать свою подпись, заключение эксперта, отсутствие доказательств наличия в свободном обороте истца 1 500 000 рублей (например снятия в день оформления расписки денежных средств со счета), оснований у суда о том, что договор займа заключался, не имеется.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, доказательств передачи денежных средств не представлено.
Поскольку наследодатель не оформлял расписку, подпись и расшифровка подписи ему не принадлежит, следовательно, предусмотренные законом основания для взыскания с его наследников задолженности по договору займа отсутствуют. Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, следовательно, производное требование о взыскании процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по расписке с наследников, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 20.06.2025 года.
Судья (подпись) Л.В.Ветошкина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1431/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
М.И. Елисеева