Решение по делу № 2-3847/2023 от 27.11.2023 - об оспаривании договора дарения.

Дело № 2-3847/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО9,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 об оспаривании договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с указанным иском к ответчику ФИО1, в котором просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, недействительным, признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО2. На похоронах истцу стало известно, что имевшую в свое собственности квартиру и земельный участок отец при жизни подарил своей сестре - ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны либо не его отцом, либо отцом в результате не способности осознавать последствия своих действий в силу частого употребления алкоголя.

Истец ФИО3 и его представитель – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме, представили письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.53-55).

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения (л.д.36-37).

Третье лицо – ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Положение пункта 1 статьи 578 ГК РФ, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленному свидетельству о рождении, отцом ФИО3 является ФИО2 (л.д.7).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

При жизни у ФИО2 в собственности находилось следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

- земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 33,34).

На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подарил вышеуказанное имущество своей сестре - ФИО1 (л.д. 38,39).

Согласно представленной в материалы дела информации по запросу суда на учете у врача-нарколога ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не состоял (л.д. 63).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная посмертная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации» (л.д.102).

Согласно заключению судебной экспертизы экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с учетом имеющейся медицинской документации и обстоятельств дела был способен осознавать значение своих действий при составлении и подписании договора дарения квартиры и договора дарения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Данных, свидетельствующих о его неспособности понимать значение своих действий и их последствия в представленной документации не имеется.

У ФИО2 имелось Злоупотребление алкоголем с вредными последствиями (F10.1), о чем свидетельствуют данные анамнеза, записи врачей-специалистов в амбулаторной карте, медицинской карте стационарного больного, результаты патологоанатомического исследования. Данное состояние не препятствовало ему осознавать значение своих действий при составлении и подписании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных документах в исследуемый период отсутствовали свидетельства о тяжелых нарушениях волевой, эмоциональной, интеллектуалъно-мнестической сфер, и не было значительных нарушений социального и профессионального функционирования, также не имелось достаточных доказательств того, что злоупотребление алкоголем с вредными последствиями у ФИО2 повлияло на его волеизъявление.

В представленных к исследованию материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится объективных сведений психологического плана об обстоятельствах окружающей психологической обстановки, сложившейся вокруг ФИО2 и об измененных формах психологического состояния и реагирования ФИО2 в исследуемый период. В исследованных материалах отсутствуют объективные данные, характеризующие повышенную внушаемость, пассивную подчиняемостъ, нарушение мотивационных механизмов у ФИО2 которые препятствовали бы ему осознавать значение своих действий или руководить ими в момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в обстоятельствах окружающей психологической обстановки, с учетом собственного психологического состояния, был способен осознавать значение своих действий при подписании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-129). Согласно представленным дополнительным пояснениям эксперта ФИО8, диагноз хронического алкоголизма (Синдром зависимости от алкоголя) ФИО2 при жизни не выставлялся. В медицинской документации, представленной экспертам, не имеется достоверных данных, подтверждающих его наличие у подэкспертного. Сведения о том, что подэкспертный часто употреблял алкоголь, из материалов дела и медицинской документации не конкретизированы. По результатам патологоанатомического исследования из истории болезни стационарного больного № ГБУЗ НСО «ПСБ №» обнаружены характерные признаки алкогольного поражения внутренних органов, что свойственно алкогольной болезни, и в большей степени соответствует диагнозу: Употребление алкоголя с вредными последствиями (F 10.1). Имеющихся в медицинской документации данных недостаточно, для того, чтобы можно было категорически утверждать о наличии Синдрома зависимости от алкоголя (F10.2) на момент совершения сделки 11.06.2019г. Синдром зависимости от алкоголя, хронический алкоголизм, устанавливается психиатрами (наркологами) при жизни больного при наличии характерных признаков болезни - психической и физической зависимости от алкоголя, прогрессивного увеличения количества употребляемого алкоголя (рост толерантности), изменения форм употребления алкоголя, наличия абстинентного синдрома, запоев (продолжительных периодов непрерывного употребления), алкогольного делирия, алкогольных психотических расстройств, алкогольной деградации личности и пр. «Поэтому алкоголизм (хронический алкоголизм) является психиатрическим диагнозом, выставляется (по данным медицинской документации без очного освидетельствования — примеч.) на основании заключения психиатра (нарколога) только в следующих случаях: в медицинской карте амбулаторного или стационарного больного имеется запись специалиста (врача-психиатра или нарколога) об установлении диагноза «хронический алкоголизм»; в медицинской карте амбулаторного или стационарного больного имеется запись об алкогольном делирии или иных формах алкогольного психоза; в медицинской карте амбулаторного или стационарного больного имеется запись о том, что больной проходил лечение или состоит на учете по поводу хронического алкоголизма.... То есть, диагноз «алкоголизм»....является исключительно прижизненным и только психиатрическим». Данные аргументы приводятся в исследовательской части «Заключения экспертов». ФИО2 при жизни ни психиатром-наркологом, ни психиатром не осматривался, в материалах дела имеется ответ на запрос из ГБУЗ НCO НОКНД о том, что ФИО2 под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога не состоял. Записи врачей-специалистов о «злоупотреблении алкоголем» не конкретизируют характер расстройства и могут означать как употребление алкоголя с вредными последствиями, так и синдром зависимости от алкоголя. Нет данных о том, каков был характер употребления алкоголя на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГКБ № по поводу «ИБС, ПИКС...НК 2Б, Сердечная астма. Двусторонний гидроторакс», а значит, вероятность регулярного злоупотребления им алкоголем в период, предшествующий сделке маловероятна. Наряду с этим, ФИО2 в данный период демонстрировал последовательность в поведении: посещал поликлинику по месту жительства, принимал лечение по поводу перенесенного инфаркта миокарда, а в последующем - продолжал трудовую деятельность, о чем имеется запись в медицинской документации, и что говорит о том, что он сохранял социальную адаптацию. Следовательно, оснований для установления такого диагноза ретроспективно нет. Вместе с этим, наличие диагноза: «Синдром зависимости от алкоголя», не предполагает однозначно неспособности больного осознавать значение своих действий и руководить ими. Такая способность зависит от стадии алкоголизма, степени его прогредиентности и характера психических расстройств. Так, при первой стадии алкоголизма, пациенты, как правило, являются сделкоспособными, в ситуации совершения сделки, демонстрируют достаточную последовательность и целенаправленность действий. «У лиц со второй стадией алкоголизма, признаками, способствующими принятию решения о возможности понимать значение своих действий или руководить ими являются, легкая и средняя прогредиентность заболевания при отсутствии продолжительных запоев и выраженного абстинентного синдрома, незначительного интеллектуально - мнестического снижения, сохранности критических и прогностических способностей, возможной обратной динамики клинических проявлений с формированием реальных длительных ремиссий; так и стабильный уровень социальной, семейной и трудовой адаптации». Также, «состояние неизмененного алкогольного опьянения, характерное для первой и второй стадий алкоголизма, и не являющееся составной частью длительного запоя,....не усугубляет в значительной степени когнитивные расстройства, свойственные первой и второй стадиям алкоголизма, позволяет испытуемым в ситуации сделки сохранять все виды ориентировки, осуществлять произвольную деятельность по достижению конкретных результатов в соответствии с ранее принятым решением, критически оценивать свои действия, сохранить об этом достаточные воспоминания. Указанные характеристики состояния неизмененного алкогольного опьянения не являются основанием для принятия решения о неспособности понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки». Чаще всего решение о несделкоспособности принимается в отношении лиц с «третьей стадией алкоголизма, с клинической картиной в виде постоянного употребления спиртных напитков с развернутыми абстинентными явлениями, выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, отчетливой алкогольной деградацией, отсутствием критики к своему состоянию, поступкам и болезни в целом, неспособности к прогнозированию своих действий». Таким образом, необходимые критерии для установления ФИО2 диагноза: Синдром зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) ретроспективно в представленных на рассмотрение экспертам материалах отсутствуют. Кроме этого, ФИО2 на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не выявлял признаков неспособности понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 113).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперты провели исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, стороной истца дополнительных доказательств для проведения повторной экспертизы суду представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Принимая во внимание заключение эксперта, отсутствие дополнительных доказательств о психическом состоянии ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ст. 177 ГК РФ ввиду заключения такового ФИО2 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-43) Ленинского районного суда <адрес>.