Дело № 2-216/25
УИД 70RS0017-01-2025-000288-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кривошеино 12 ноября 2025года
Кривошеинский районный суд Томской области в составе
председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р.,
при секретаре Сергун Н.А.,
с участием истца -
помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Семеновой О.С.,
законного представителя несовершеннолетнего Г.И.В.П.О.М.,
ответчика Г.Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Кривошеинского района Томской области в интересах несовершеннолетнего Г.И.В. к Г.Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
прокурор Кривошеинского района Томской области обратился в Кривошеинский районный суд Томской области с иском интересах несовершеннолетнего Г.И.В. к Г.Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда. Сославшись на положения ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 150-151 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего в лице его законного представителя компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование иска прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего Г.И.В. около 19 часов на <адрес> в <адрес> напала беспривязная собака, принадлежащая Г.Е.Г., в результате чего несовершеннолетнему нанесены телесные повреждения в виде множественных ссадин в области наружной поверхности верхней трети правого плеча, открытой раны на внутренней поверхности нижней трети правого плеча, множественных ссадин в области наружной поверхности средней трети правого плеча, ссадины в области правой ягодицы, ссадины в области внутренней поверхности правого бедра, открытой раны правого бедра в области внутренней поверхности. Исходя из диагноза, данные повреждения образовались ввиду укуса или удара, нанесенного собакой. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, проведенной проверкой ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> установлено, что владельцем собаки, которая причинила телесные повреждения Г.И.В., является Г.Е.Г.
В судебном заседании представитель истца прокурор Семенова О.С. поддержала требования иска. Просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Г.И.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Законный представитель несовершеннолетней - П.О.М., выступая в интересах своего сына Г.И.В., поддержала заявленные прокурором требования иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного её сыну. В обоснование доводов о причинении морального вреда пояснила, что в сентябре 2024 года, точную дат не помнит, ее сына Г.И.В. покусала собака, принадлежащая Г.Е.Г. Её сын испытывал физическую боль, страх, связанный с причинением вреда его здоровью укусом собаки. После инцидента в это день дома не мог говорить, до настоящего времени боится собак, даже свою домашнюю собаку. Первое время после события он спал ночью плохо, во сне плакал, кричал, боялся идти в темноте в туалет. Г.Е.Г. приносила им свои извинения, угощения Г.И.В.. Претензий и просьб она в адрес Г.Е.Г. никогда не высказывала. За какой-либо медицинской, психологической помощь в учреждения она и ее сын не обращались. Поддерживает размер морального вреда в 50000 рублей.
Представительство интересов несовершеннолетнего Г.И.В. основано на том, что согласно свидетельству о рождении № № Г.О.М. является матерью несовершеннолетнего Г.И.В.
Ответчик Г.Е.Г. в судебное заседание исковые требования признала частично. Не отрицала, что ее собака выбежала из вольера на улицу и покусала Г.И.В. Однако размер морального вреда в размере 50 000 рублей для нее является значительным, так она является пенсионером, супруг - инвалид 1 группы, после перенесенного инсульта в 2023 году. Ее доход составляет около 75000 рублей, из которых более 50000 рублей уходит на погашение кредитов, кроме того необходимо оплатить коммунальные услуги, приобрести лекарства. Фактически проживают на пенсию супруга, которая составляет 40000 рублей.
Изучив исковые требования, выслушав сторону истца и ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о правах ребенка, государства-участники признают, что каждый ребенок имеет неотъемлемое право на жизнь, а также обеспечивают в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка.
Исходя из ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. К числу таких условий относятся, в том числе и закрепление в ст. ст. 20, 41, 42 Конституции Российской Федерации права каждого человека и гражданина на жизнь, на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.
В соответствии со ст. ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что детство находится под защитой государства.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.
В силу статьи 128 Гражданского права Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, результаты работ и оказание услуг, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из части 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 498) выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Частью 5 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрены требования при выгуле домашнего животного, согласно которой при выгуле домашнего животного необходимо: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Ответчиком требования законодательства не соблюдены, в связи с чем в силу статьи 21 Федерального закона № 498-ФЗ за нарушение требований Федерального закона № 498-ФЗ владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума № 33) установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например здоровье.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пункт 14 Постановления Пленума № 33 предусматривает, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека
Как следует из пункта 15 Постановления Пленума № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Представленными материалами проверки по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Г.И.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего Г.И.В. около 19 часов на <адрес> в <адрес> напала собака, принадлежащая Г.Е.Г., в результате чего несовершеннолетнему нанесены телесные повреждения в виде множественных ссадин в области наружной поверхности верхней трети правого плеча, открытой раны на внутренней поверхности нижней трети правого плеча, множественных ссадин в области наружной поверхности средней трети правого плеча, ссадины в области правой ягодицы, ссадины в области внутренней поверхности правого бедра, открытой раны правого бедра в области внутренней поверхности. Данные повреждения образовались ввиду укуса, нанесенного собакой.
Обстоятельства причинения телесных повреждений установлены материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки были опрошены, в том числе несовершеннолетний Г.И.В. и его законный представитель П.О.М., а также фельдшер СМП ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» О.Е.Д., в результате опроса указанных лиц были установлены обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка – при нападении и укусе собаки.
Из выписки осмотра фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.И.В. обратился за медицинской помощью, со слов родителей укусила собака. В результате его осмотра обнаружены телесные повреждения в виде множественных ссадин в области наружной поверхности верхней трети правого плеча, открытой раны на внутренней поверхности нижней трети правого плеча, множественных ссадин в области наружной поверхности средней трети правого плеча, ссадины в области правой ягодицы, ссадины в области внутренней поверхности правого бедра, открытой раны правого бедра в области внутренней поверхности. Г.И.В. оказана медицинская помощь.
Согласно представленной медицинской карте на несовершеннолетнего Г.И.В. больше за медицинской помощью, по поводу укуса собаки, он и его законный представитель в ОГБУЗ «Кривошеинская РБ» не обращались.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.Г. пояснила, что у неё есть собака породы «лайка» серого окраса, которая содержится в вольере. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пошла к вольеру, чтобы навести в нем порядок. Когда она открыла клетку, собака пробежала у нее между ног и выбежала за двор на улицу. Г.Е.Г. пошла следом, чтобы поймать собаку. В этот момент мимо их дома по дороге шел Г.И.В., 2018 г.<адрес> напала на Г.И.В., укусив его за ногу. Когда он упал, собака укусила его за руку, а после начала тащить за штанину. После она смогла отбить ребенка у собаки и попросила прохожую женщину проводить ребенка до дома, дождалась возвращения собаки, поймала ее и закрыла в вольер.
В ходе рассмотрения материалов проверки Департаментом ветеринарии <адрес> установлено, что владелец содержит свою собаку в нарушение подпункта 3 пункта 4 Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории <адрес>, утвержденных приказом Департамента ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому владельцы домашних животных обязаны содержать своих собак на территориях частных домовладений, садовых или огородных земельных участках в вольерах или на привязи, за исключением случаев содержания собак на земельных участках, имеющих ограждения, предотвращающие самостоятельный выход за пределы указанного земельного участка, что привело к покусу ребёнка.
Департаментом ветеринарии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № ф/л по делу об административном правонарушении, которым Г.Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Суд считает установленным факт, что именно принадлежащая Г.Е.Г. собака причинила телесные повреждения Г.И.В., а причиной тому явилось противоправное поведение ответчика Г.Е.Г., как владельца собаки, не обеспечившего ее надлежащее содержание и не принявшего необходимых мер безопасности, исключающие возможность причинение вреда третьим лицам, возможность нападения собаки на окружающих.
В результате того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по выгулу домашнего животного, а именно собаки, ей не были предприняты надлежащие меры по предотвращению потенциальной возможности причинения собакой физического вреда другим лицам, что послужило бы нарушением их законных интересов, также не были соблюдены правила использования своего имущества надлежащим образом.
Суд учитывает, что вред здоровью ребенка причинен не умышленными, а обусловленными небрежностью, виновными действиями ответчика. От нападения животного, принадлежащего ответчику, несовершеннолетний, безусловно, перенес физические страдания в виде боли от укусов собаки, последствием которых явилось причинение телесных повреждений.
Принимая во внимание степень физических страданий ребенка, который получил травмы и испытывал физическую боль, индивидуальные особенности потерпевшего (ребенку было на момент происшествия 6 лет), степень нравственных страданий малолетнего, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, перенесенный психологический стресс в результате нападения и укуса собаки, полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена до 30 000 рублей, полагаю указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает также материальное положение ответчика, которая является пенсионеркой, имеет значительные финансовые обязательства, муж супруги является инвали<адрес> группы. Суд также принимает во внимание, что после укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний и его законный представитель за какой-либо медицинской, психологической помощью, не обращались.
Поскольку истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, государственная пошлина в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего Г.И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Е.Г. в пользу Г.И.В. в лице его законного представителя П.О.М. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с Г.Е.Г. в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томской областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Д.Р. Серазетдинов