РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.
при секретаре ФИО7
с участием
представителя истца ФИО8
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ, г/н №, и транспортного средства Газон, г/н №, под управлением ответчика.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ.
Транспортное средство Хендэ, г/н №, на момент указанного дорожно- транспортного происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСО-авто» SYS № от 27/09/2023 г.
После обращения потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 1740891 руб. 80 коп. При этом размер ущерба (за вычетом стоимости реализованных годных остатков автомобиля за 1126000 руб.) составил 614891 руб. 80 коп.
Лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика составляет 400000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 214891 руб. 80 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7447 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.
Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал..
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого автомобиль 3010GD госномер <***> был передан в аренду ФИО5 В октябре 2023 года ФИО5 возвратил арендованное транспортное средство, при этом акт приема-передачи транспортного средства не составлялся. Автомобиль при возврате из аренды каких-либо видимых повреждений не имел. Факт внесения арендных платежей подтверждается копиями расписок. Оригиналы расписок находятся на руках у ФИО5 В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль находился в законом владении ФИО5, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО5
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, отзыв на заявленные требования не предоставила.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования к ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Greta, г/н №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Газон, г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 требований п.9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Вина ФИО5 в причинении ущерба транспортному средству Hyundai Greta, г/н №, принадлежащего ФИО2, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками не оспаривалась, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5), в соответствии с которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ФИО5, осуществляя управление транспортным средством Газон, г/н №, двигаясь по автодороге Казань-Оренбург-Анбулан, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение.
Согласно сведений ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.36) собственником транспортного средства 3010GD, г/н № является ФИО3.
Транспортное средство Hyundai Greta, г/н №, на момент указанного дорожно- транспортного происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСО-авто» SYS № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства 3010GD, г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7039412164.
После обращения ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 1740891 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.19,21).
Согласно дополнительного соглашения к договору страхования SYS № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, стороны пришли к соглашению о том, что в случае если стоимость восстановительного ремонта имеющихся на транспортном средстве не устраненных повреждений, превышает 50% от страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». При условии передачи поврежденного ТС в САО «РЕСо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» были реализованы годные остатки поврежденного транспортного средства Hyundai Greta, г/н № по цене 1126000 рублей (л.д.22).
Таким образом, размер убытков, связанных с урегулированием страхового случая составил: 1740891,80 руб. - 1126000 руб. = 614891 руб. 80 коп.
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествияДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства 3010GD гос.рег.знак <***> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку, гражданская ответственность владельца транспортного средства 3010GD гос.рег.знак <***> на момент ДТП была застрахован, размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба составит: 614891 руб. 80 коп. – 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в соответствии со ст.7 ФЗ «ОБ ОСАГО»)= 214891 рубль 80 копеек.
Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали размер причиненных истцу убытков, связанных с возмещением ущерба, причиненным застрахованному транспортному средству Hyundai Greta, г/н №. Суд, с учетом исследованных выше доказательств, приходит к выводу о том, что такой размер установлен с достаточной степенью достоверности и подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме.
При определении лица, на которого должна быть возложена ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-11 факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как указал Верховный Суд РФ в п.4 Обзора судебной практики № (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства 3010GD, подписанный от имени ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого указанное транспортное средство было передано во владение ФИО5 на срок 11 месяцев.
Согласно п.2.3. размер арендной платы определен сторонами в размере 10000 рублей ежемесячно.
В подтверждение исполнения данного договора ответчиком в материалы дела представлены акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство было передано ФИО5, а также копии расписок от имени ФИО1, согласно которых последний ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал от ФИО5 денежные средства в размере 10000 рублей, а также за период с 03.09.2024г. по 03.10.2024г. – 110000 рублей.
Оценивая представленные ответчиком в обоснование позиции о переходе владения транспортным средством 3010GD гос.рег.номер <***> доказательства суд приходит к выводу об их недостаточности и недостоверности.
Суд полагает, что указанные доказательства не подтверждают факт нахождения вышеназванного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в законном владении ФИО5 и направлены на уклонение ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного при использовании автомобиля вреда.
Реальность исполнения договора аренды транспортного
Ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля Газон, г/н № в законное владение ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный при управлении вышеназванным транспортным средством несет его собственник – ФИО1
Поскольку лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика ФИО1 составляет 400000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 214891,80 рублей (614891,80 руб. – 400000 руб.).
Однако оснований для взыскания стоимости ущерба с ФИО5 суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 необходимо отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7447 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> ) (о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 214891,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7447 рублей.
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдана ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Судовская Н.В.