Решение по делу № 2А-871/2022 от 01.09.2022 | Любинский районный суд (Омская область)

Дело №2а-871/2022

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 25 августа 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №1, Любинскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Любинский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к Любинскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об уменьшении исполнительского сбора, указывая, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ выплачивала задолженность в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, в срок для добровольного исполнения требования по исполнительному документу, задолженность не выплатила. Постановлением судебного пристава-исполнителя был взыскан исполнительный сбор в размере 31 701 рубль 40 копеек. Кроме того, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ выплачивала задолженность в размере 53 447 рублей 60 копеек в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», в срок для добровольного исполнения требования по исполнительному документу, задолженность не выплатила. Постановлением судебного пристава-исполнителя был взыскан исполнительный сбор в размере 3 741 рубль 33 копейки. В настоящее время находится в трудном материальном положении, одна воспитывает несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительным производствам №, №.

Определением суда для участия в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №1

В судебном заседании административный истец ФИО4 участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП Представитель №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители Любинского РОСП УФССП России по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебное заседание, не явились, о дне слушания дела извещены.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

На основании ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49,50, 52-54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССР России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Представитель №1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено в связи с фактическим погашением должником задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССР России по Омской области с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 31 701 рубль 40 копеек.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССР России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 53 447 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССР России по Омской области с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 3 741 рубль 33 копейки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-П, определение от 02.04.2015 №654-О).

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с административным иском, ФИО4 указала на то, что от исполнения требований исполнительных документов не уклоняется, информацию о своих доходах и имуществе судебному приставу-исполнителю представила. Погасить задолженность в срок не могла, так как денежными средствами не располагает, недобросовестного поведения, вины в возникновении задолженности перед взыскателями не имеется.

В подтверждение тяжелого материального положения ФИО4 представлены следующие доказательства.

В соответствии со свидетельствами о рождении матерью несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО4, отцом – ФИО3

По данным МФЦ Любинского района Омской области ФИО4 является получателем мер социальной поддержки – пособия на ребенка в размере <данные изъяты> на каждого.

Как следует из ответа УФНС России по <адрес> в собственности ФИО4 имеется недвижимое имущество: ? доли земельного участка по адресу: <адрес>; ? доли земельного участка по адресу: <адрес>; ? доли земельного участка по адресу: <адрес>; 1/6 доли земельного участка по адресу: <адрес>; ? доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно справке 2-НДФЛ доход ФИО4 за 5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года (филиал № ГУ – Омского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации) составил <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ (Администрация Любинского муниципального района) – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Любинского муниципального района трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по инициативе работника, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке административного истца. После указанной даты она более официально не была трудоустроена.

По данным УФНС России по Омской области сведения о трудоустройстве ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют.

Из справки ГУ-ОПФР по Омской области размере пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО4 составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ посредством проведения торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО4 была продана квартира, принадлежащая последней, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся залоговым имуществом.

Денежные средства перечислены на погашения задолженности по исполнительным производствам.

Более того, из материалов исполнительных производств не следует, что ФИО4 уклонялась от погашения задолженности, денежные средства систематически вносились ею в счет ее погашения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

С учетом приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств, на которые ссылалась административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора в каждом случае, взысканного с должника ФИО4 на одну четверть.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что ФИО4 предоставила информацию о своих доходах и имуществе судебному приставу-исполнителю, погасить задолженность в срок не могла, так как денежными средствами не располагает, предпринимала меры к погашению задолженности.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

С учетом изложенного, суд уменьшает размер исполнительского сбора на одну четверть по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк; по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк».

Принимая во внимание, что законодателем установлен предел уменьшения размера исполнительского сбора – не более одной четверти, оснований для еще более значительного уменьшения суммы исполнительского сбора не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что должником ФИО4, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, по собственной инициативе со времени возбуждения исполнительного производства предприняты надлежащие меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, учитывая ее имущественное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО4 об уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области.

Руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №1, Любинскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть до суммы 23 776 рублей 05 копеек рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению в силу ч.8 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Е.С. Кривоногова