77RS0001-02-2022-006410-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Гореловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4979/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование иска указал, что 17 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-12449812300 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживании счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта с лимитом кредита 73 000 руб. 00 коп., условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. В соответствии с п. 2 Условий Подразделение Банка - подразделение ПАО Сбербанк, осуществляющее выпуск и обслуживание физических лиц по кредитным картам. Перечень Подразделений Банка размещен на официальном сайте Банка. В соответствии с пунктами 2, 3.3, 4.1 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых на условиях, определяемых Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 06 октября 2020 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в сумме 61 661,24 руб., из которых: 54 064,46 руб. - просроченный основной долг; 5 420,12 руб. - просроченные проценты; 2 176,66 руб. - неустойка. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере 61 66124 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 049,84 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил приобщить к материалам дела выписку из банка о погашении задолженности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-12449812300 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживании счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности кредитную карту с кредитным лимитом в размере 73 000 руб. 00 коп. с выплатой 23,9% годовых и открыт счет.

С условиями предоставления и возврата кредита, изложенных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ФИО1 ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с тарифами по обслуживанию кредитных карт.

При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

О факте образования задолженности ответчику отправлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по месту проживания, однако последняя на требования Банка не прореагировал и до настоящего времени задолженность не погасил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06 октября 2020 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету 61 661,24 руб., из которых: 54 064,46 руб. - просроченный основной долг; 5 420,12 руб. - просроченные проценты; 2 176,66 руб. - неустойка.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о закрытии задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-12449812300, что также подтверждает приложенные квитанции об оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 049,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 049,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2022 года.

Судья Н.П.Неменок