Дело № 2-1398/2022

УИД: 47RS0004-01-2021-006405-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 сентября 2022 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МТК «Перевозчик», ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «МТК «Перевозчик», ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков материальный вред в размере 259 500 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 23-25 т.1)

В обоснование исковых требований истец указывал, что 17.01.2021 в 19 час. 25 мин. у дома 121 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2 На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застраховано не было. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов составила 259 500 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, утонченные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МТК «Перевозчик» - ФИО5 в судебное заседание явился, письменные возражения поддержал, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «МТК «Перевозчик» является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствуют достоверные сведения о том, что на момент ДТП договор аренды на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был заключен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки сторонами в суд не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2021 в 19 час. 25 мин. у дома 121 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Федеральное экспертный центр ЛАТ».

Из отчета об оценке № 3 373 103 от 15.03.2021 усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 259 500 руб., с учетом износа – 147 800 руб. (л.д. 47-102 т.1).

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застраховано не было.

В материалы дела ответчиком ООО «МТК «Перевозчик» представлен договор аренды транспортного средства от 01.04.2021, заключенный между ООО «МТК «Перевозчик» (далее – арендатор) и ФИО2 (далее – арендодатель), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 183-185 т.1).

Также представителем ответчика в материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля от 01.04.2021, из текста которого следует, что ФИО2 передал ООО «МТК «Перевозчик» транспортное средство – <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 186 т.1).

Из пояснения представителя ответчика ООО «МТК «Перевозчик» - ФИО5 следует, что ООО «МТК «Перевозчик» является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствуют достоверные сведения о том, что на момент ДТП договор аренды на автомобиль № государственный регистрационный знак № был заключен.

Представителем ответчика ФИО2 в обоснование возражений указано, что договор аренды транспортного средства между его доверительницей и ООО «МТК «Перевозчик» был заключен не 01 апреля 2021 года, а 01 ноября 2020 года, в доказательство чего в материалы дела представлен подлинный договор аренды транспортного средства №б/н от 01 ноября 2020 года заключенный между ООО «МТК «Перевозчик» (далее – арендатор) и ФИО2 (далее – арендодатель), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании 08.04.2022 по ходатайству стороны истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что знаком с ФИО1 На момент ДТП 17.01.2021 он был пассажиром в автомобиле истца. Пояснил, что они с истцом ехали вечером на работу, переезжали перекрёсток проспекта Просвещения и Гражданского проспекта. Водитель маршрутного такси совершил манёвр, вследствие которого перегородил им несколько полос движения. Истец попытался уйти от столкновения вправо, произошло ДТП. Водитель маршрутного такси пересекал дорогу из правой полосы в левую, закрыв две полосы движения. Скорость движения автомобиля была не более 50 км/ч. Удар пришёлся на левую часть автомобиля в задний бампер. Маршрутное такси принадлежало не водителю, а транспортной компании. Далее приехали сотрудники ДПС, оформили ДТП. После они поехали в отделение полиции для дачи объяснений по факту ДТП (л.д. 11-16 т.2).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании 11.07.2022, суду пояснил, что до 30.11.2021 работал генеральным директором в ООО «МТК «Перевозчик». С ФИО2 лично не знаком, список подвижного состава не помнит. На тот момент, когда он был директором, был механик и заместитель по транспортной безопасности ФИО7. Он принимал машины, и у него была доверенность с правом подписи. Пояснил, что подпись в договоре аренды от 01 ноября 2020 похожа на его личную, но точно не утверждал. Относительно обстоятельств ДТП указал, что о случившемся 17 января 2021 года узнал от ФИО7, машина в тот день была не на маршруте, ее везли в ремонт или еще куда-то.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 21.07.2022, суду пояснил, что с 2018 года по февраль 2022 года работал механиком в ООО «МТК «Перевозчик». С ФИО2 знаком лично, она арендовала машины. Пояснил, что подпись в копии договора аренды от 01.04.2022 не его. Также пояснил, что помнит о том, что зимой 2021 года произошло ДТП с автомобилем Манукян на Гражданском процессе. Свидетелю позвонил водитель, и сказал, что произошло ДТП. Водитель был работником ООО «МТК «Перевозчик». ФИО8 в тот день не была на маршруте. Договор аренды с ФИО2, который подписывал свидетель, был заключен по мнению свидетеля до нового года.

По запросу суда в материалы дела представлены: лицензия от 07.06.2019, выданная ООО «МТК «Перевозчик» на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, и выписка из реестра лицензий от 01.04.2020 (л.д. 45, 48-50 л.д. 2).

Согласно представленной выписке автомобиль №, № года выпуска, государственный регистрационный знак № с 01 апреля 2020 года включен в реестр лицензий транспортных средств ООО «МТК «Перевозчик».

Оценивая представленные сторонами письменные доказательства и показания допрошенных свидетелей, суд полагает, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО «МТК «Перевозчик».

При этом суд принимает во внимание, что спорный автомобиль на дату ДТП был включен в реестр лицензий транспортных средств ООО «МТК «Перевозчик», ФИО2 представлен подлинный договор от 01 ноября 2020 года с указанием ее фамилии, имени и отчества, содержаний подлинные подписи сторон и круглую печать ООО «МТК «Перевозчик».

Представленная ответчиком ООО «МТК «Перевозчик» копия договора аренды от 01 апреля 2021 года, а также копия акта приема-передачи от 01 апреля 2021 года содержит указание на то, что арендодателем является ФИО2, в то время как собственником транспортного средства является женщина – ФИО2.

Учитывая, что подлинник договора аренды транспортного средства от 01 апреля 2021 года суду не представлен, а также принимая во внимание, что вторым ответчиком в свою очередь представлен подлинный договор аренды транспортного средства, суд полагает, что копия договора аренды от 01 апреля 2021 года является ненадлежащим доказательством и не может быть положена в основу решения суда.

Представитель ответчика ООО «МТК «Перевозчик», ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 77-79 т.1).

Из заключения № 22-134-Р-2-1398/2022 усматривается, что в указанном ДТП водитель микроавтобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем <данные изъяты> воздержавшись от разворота (маневрирования влево), уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> обеспечив тем самым безопасность движения (маневра).

Водитель ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (2) ПДД РФ. Решение вопроса о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение, а также о соответствии /несоответствии/ его действий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Если водитель автомобиля <данные изъяты> применил торможение при возникновении опасности для движения (в своих объяснениях он пояснил, что применял торможение и маневр во избежание блокирующего удара) и двигался в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч, то не ммел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ответчик собственноручно и подписывал договор займа и расписку в получении денежных средств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение от 05 сентября 2022 года, составленное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» суд приходит к выводу о том, что доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, экспертиза проведена экспертом ФИО9, имеющим высшее юридическое образование, допуск на право проведения автотехнических экспертиз и исследований, стаж работы 30 лет.

В судебном заседании 26.09.2022 допрошенный эксперт А.М.Е. экспертное заключение подержал, суду пояснил, что в заключении не ссылался на объяснения водителя. Составленная схема, была подписана двумя водителями. Сам водитель говорит, что он применял торможение. Учитывая, что правилами манёвр не запрещён. Водитель объезжает не конкретный микроавтобус, а гипотетическую точку пересечения траекторий движения и точку возможного столкновения транспортных средств.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку в указанном экспертном заключении и показаниях эксперта отсутствуют какие-либо противоречия в выводах, экспертом принят во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1070 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет транспортным средством в соответствии с юридически оформленным документом, к которому относится страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП 17.01.2021 гражданская ответственность транспортного средства – <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Исходя из п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ООО «МТК «Перевозчик» как на законном владельце источника повышенной опасности, а также учитывая, что виновником ДТП является работник ответчика водитель ФИО3, в связи с чем с ООО «МТК «Перевозчик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 259 500 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд, принимая во внимания положения ст. 151 ГК РФ, исходит из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из причинения ущерба имуществу истца, посягательств на личные неимущественные права истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, вред здоровью, не имеется.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов за составление отчета об оценке.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Федеральное экспертный центр ЛАТ», с которым 04.03.2021 заключил договор № 3 373 103, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по оценке транспортного средства Фолькваген Гольф государственный регистрационный знак <***> (л.д. 35-39 т.1).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 7 500 руб.

Факт оплаты подтверждается кассовым чеком № 4 от 04.03.2021 на сумму 7 500 руб. (л.д. 40).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления стоимости расходов на устранение недостатков, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В обоснование несение расходов на оплату юридических услуг, истцом представлена квитанция № 149779 от 26.03.2021 на сумму 40 000 руб. (л.д. 45 т.1).

Суд полагает возможным взыскать с ООО «МТК «Перевозчик» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку данная доверенность выдана на длительный срок с широким кругом полномочий, из ее содержания не усматривается, что она выдана для представления интересов исключительно по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МТК «Перевозчик» в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МТК «Перевозчик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 259 500 руб., 7 500 рублей за составление отчета об оценке, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года