Дело № 2-413/2022
33RS0012-01-2022-000083-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2022 город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., с участием помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Сучковой О.А., представителя истца ФИО1 по доверенности 33 АА 2264444 от 10.03.2022 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование иска указано, что 13.03.2021 около 11-30 час. на 13 км + 100 м а/д «Осановец-Скомово» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем <1>, государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <2>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, двигавшимся во встречном направлении. Вина водителя ФИО3 установлена на основании составленного сотрудниками ДПС постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2020. Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» у истца обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный истцу, заключается в следующем. ФИО3 нарушено личное неимущественное право истца на здоровье. Во время ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс и физическую боль, был вынужден проходить лечение в Кольчугинской ЦРБ. Далее последовал длительный период восстановления, реабилитации.
Просит суд взыскать со ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что изначально причиненные ФИО1 в результате ДТП повреждения квалифицировались как тяжкие. До настоящего времени истец проходит лечение, испытывает боль в ногах. Работа истца - <данные изъяты>, предполагает хорошую физическую форму, которая в связи с полученными в ДТП травмами была утрачена, трудовая деятельность по настоящее время также затруднена. ФИО3 на протяжении более года не пытался компенсировать причиненный вред, извинений истцу не приносил. Длительный период нахождения истца на больничном негативно сказался на его финансовом положении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям, представленным отделением по вопросам миграции МО МВД России «<данные изъяты>» от 04.02.2022, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 158). Ответчик заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по данному адресу. Судебные извещения с указанного адреса возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Доказательств проживания ответчика по иному адресу в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, размер определения компенсации морального вреда оставившей на усмотрение суда с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенной нормы права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсацияморальноговреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2021 в 11-30 час. на 13 км + 100 м автомобильной дороги Осановец-Скомово в Гаврилово-Посадском районе Ивановской области ФИО3, управляя автомобилем <1>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части - не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <2>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие вредздоровьюсреднейтяжести.
Постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» по делу об административном правонарушении от 29.04.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административным правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 49).
Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 30.07.2021 постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» от 29.04.2021, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб., оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 67-71).
Решением судьи Ивановского областного суда от 27.10.2021 решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 30.07.2021, вынесенное в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 73-74).
13.03.2021 в связи с установленными обстоятельствами в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д. 44).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 16.12.2021 №, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место: <данные изъяты>. Эти повреждения возникли в результате воздействия тупых, твердых предметов. Ссадины относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; определить давность образования ссадин не представляется возможным, ввиду отсутствия описания их морфологических особенностей в представленных меддокументах. Остальные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Давность образования переломов может находится в пределах трех недель, на момент первичной рентгенографии (рентгенография от 13.03.2021), что подтверждается отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограммах. На представленных рентгенограммах нижних конечностей рентгенологических данных о наличии <данные изъяты> не имеется (л.д. 65-66).
По результатам административного расследования, 11.01.2022 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1
Определением начальника ГИБДД МО МВД России «Тейковский» от 12.01.2022 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном ФИО3, передано в Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области (л.д. 53).
Определением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 04.02.2022 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении ФИО3 возвращены в отдел ГИДББ МО МВД России «Тейковский» для устранения недостатков (л.д. 39).
Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 01.04.2022, вступившим в законную силу 04.05.2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 208).
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 утверждал, что образование полученных им указанных травм, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, связано непосредственно с действиями ответчика ФИО3, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия 13.03.2021, и полученные ввиду столкновения автомобилей сторон по делу.
Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы от ответчика в адрес суда не поступало.
Вместе с тем порядок привлечения к ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлен ст. 1079 ГК РФ.
Классификация телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик ФИО3, не свидетельствует об отсутствии такого вреда.
В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3, допустившим нарушения ПДД и совершившим столкновение с автомобилем истца, и полученными истцом телесными повреждениями, установленными в ходе административного расследования, проведенного сразу после произошедшего, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей, ФИО3, данных в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указавшим, что после ДТП водителю транспортного средства <2> придавило ноги, в связи с чем до приезда сотрудников МЧС из автомобиля его не вытаскивали. Все доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что телесные повреждения получены истцом именно в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Таким образом, между совершенными ФИО3 нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.
Согласно выписке из истории болезни ФИО1 13.03.2021 обратился в ОБУЗ «<адрес> ЦРБ», хирургическое отделение, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. 15.03.2021 ФИО1 обратился в Кольчугинскую ЦРБ для дальнейшего лечения. В ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» ФИО1 проходил лечение у травматолога с 13.03.2021 по 14.05.2021. Самостоятельно передвигаться смог лишь 14.05.2021, рекомендован фиксатор при нагрузке (л.д. 14, 15, 50, 54-56, 65-66, 81, 82, 128, 134-135, 155).
Как следует из компьютерной томографии <данные изъяты>. Рекомендована консультация ортопеда-травматолога (л.д. 16, 17, 160, 161).
В данном случае вина ответчика ФИО3 в причинении вреда установлена вступившим в законную силу решением Тейковского районного суда Ивановской области от 30.07.2021, постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 01.04.2022, а также подтверждается исследованными материалами дела. Данных о том, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате его умысла или непреодолимой силы, что освобождало бы ответчика от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 испытывал физические страдания, выраженные в физической боли от полученных в результате ДТП телесных повреждений. Также он испытывал и нравственные страдания, поскольку находился длительное время на амбулаторном лечении, изменился его привычный образ жизни, в частности вынужден проходить процедуру реабилитации, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3 компенсация морального вреда.
При рассмотрении дела ответчик в добровольном порядке не принял мер к заглаживанию вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами ст.ст. 151, 1100, 1079 ГК РФ, приняв во внимание степень тяжести причиненного вреда, физических и нравственных страданий пострадавшего, состояние после травмы, продолжительность лечения, необходимость последующего восстановительного лечения, обращения до настоящего времени за консультациями ко врачу ортопеду-травматологу, невозможность длительное время вести полноценный образ жизни, а также то, что истец, будучи официально трудоустроенным, был вынужден продолжительное время находиться на больничном листе, что отрицательно сказалось на его доходах, что он испытывал и испытывает боль в ногах, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение своего имущественного положения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает обстоятельств, характеризующих имущественное положение ответчика, в пользу существенного уменьшения размера возмещения вреда.
Кроме того, из имеющихся в материалах гражданского дела документов, следует, что ответчик ФИО3 официально трудоустроен <данные изъяты>, в его собственности имеется транспортное средство <1>, 2009 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, два жилых помещения <данные изъяты>; земельный участок и нежилое помещение <данные изъяты> (л.д. 36, 214-215).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. (требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать со ФИО3 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.И. Орехова
Решение в окончательной форме принято 08.06.2022.