Дело 2-1638/2025

УИД № 23RS0030-01-2025-002304-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Чувило Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор, установленный на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком, владельцем смежного земельного участка, осуществлен незаконный захват участка истца с возведением ограждения в виде забора, препятствующего доступу и использованию спорного участка, расположенного по адресу: Краснодарский кр., <адрес>, ул. КИМа, 24 Б. Просит обязать ответчика демонтировать забор по указанному адресу, взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей в день, начиная с даты, наступающей через 11 дней с момента вынесения решения до даты его фактического исполнения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей и оплате юридических услуг 30000 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, их представители также в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу иска не заявили. Сторона ответчика ходатайствовала об уменьшении расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес> (спорный участок), право на который зарегистрировано в установленном законом порядке - государственная регистрационная запись – № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно публичной кадастровой карте спорный участок расположен между земельными участками с адресами: ул. КИМа, 24 (участок, принадлежащий ответчику) и КИМа, 24 А.

Исходя из материалов дела, в июле 2025 г. истец обнаружила, что её участок огражден со стороны ул. КИМа забором вплоть до участка по ул. КИМа, 24 А и доступ к участку закрыт. Согласно заключения кадастрового инженера, установленный забор является продолжением забора, ограждающего участок ответчика. При этом отсутствует забор, разделяющий участок истца и ответчика.

Кроме того, границы спорного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и стоят на кадастровом учете. При этом границы участка ответчика с кадастровым № <...> определены ранее.

В связи с отказом ответчика от досудебного урегулирования, истец обратилась в суд за восстановлением нарушенного права на пользование принадлежащим ей земельным участок посредством демонтажа забора с её участка.

Ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятии земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд полагает разумным установить месячный срок для исполнения обязанности по демонтажу спорного объекта, а также признает разумной и достаточной для стимулирования должника к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного решения судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (ст. 308.3 ГК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец по делу указывает, что для ведения дела 15.07.2025 года заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 согласно условий которого оплатила 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исходя из объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом принципов справедливости и разумности, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов до 10000 рублей.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 60 ЗК РФ, ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать установленный на земельном участке с кадастровым № <...> расположенном по адресу: <адрес> забор со стороны улицы КИМа (между точками 1 и 2 согласно схемы, прилагаемой к заключению кадастрового инженера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

В случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку ежедневно до момента полного исполнения решения суда в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13000 (Тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе расходы на юридические услуги 10000 рублей и государственную пошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Е.Л. Чувило