Судья Фурсов В.А. материал № 22к-4266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.Ю.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

следователя ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Романенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления по Северо-Кавказскому федеральному округу Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2023 года, которым в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста со 2 сентября 2023 года сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 21 октября 2023 года, с установлением следующих ограничений и запретов:

- не покидать место жительства, находящееся по адресу: <данные изъяты> за исключением выездов с целью обеспечения явки в следственные органы и в суд для производства следственных действий с его участием и с целью обращения в медицинские учреждения, в связи с необходимостью по состоянию здоровья;

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве обвиняемых, подозреваемых, потерпевших и свидетелей, а также с друзьями и родственниками, за исключением лиц, совместно с ним проживающих; - ограничить в правах на получение и отправку любого вида корреспонденции;

- запретить ведение переговоров с использованием любых средств связи, а также использование информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом, адвокатом, информируя о каждом звонке контролирующий орган.

Контроль за выполнением возложенных на ФИО2 запретов и ограничений возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора, следователя, поддержавших апелляционное представление, мнения обвиняемого и его защитника, возражавших по доводам апелляционного представления и просивших судебное постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело № <данные изъяты> возбуждено 21 августа 2023 года следователем по особо важным делам следственной части Главного управления МВД Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края, путем обмана, в составе организованной преступной группы, в особо крупном размере.

30 августа 2023 года в 14 часов 00 минут ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по Северо - Кавказскому федеральному округу ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 19 суток, то есть до 21 октября 2023 года.

31 августа 2023 года Пятигорским городским судом Ставропольского края срок задержания подозреваемого ФИО2 продлен на 48 часов, а всего до 14 часов 00 минут 3 сентября 2023 года.

2 сентября 2023 года Пятигорским городским судом Ставропольского края в отношении ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста со 2 сентября 2023 года сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 21 октября 2023 года, с установлением ряда ограничений и запретов.

6 сентября 2023 года ФИО2 в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления по Северо-Кавказскому федеральному округу Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование апелляционного представления указано, что судом необоснованно не учтена тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Также не принята во внимание представленная следователем справка о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которой получены сведения о наличии у ФИО2 обширных связей в органах государственной власти, в связи с чем, он может оказывать активное противодействие правоохранительным органам, а также оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, покинуть территорию Российской Федерации.

Из апелляционного представления также следует, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время производство предварительного расследования по уголовному делу не завершено, в том числе устанавливаются все участники организованной группы, причастные к хищению бюджетных денежных средств. При этом, находясь на свободе, ФИО2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, информировать соучастников о ходе и результатах следствия, уничтожить доказательства. С учетом изложенного, необходимо пресечь возможность выработки соучастниками преступлений единой и согласованной позиции с целью избежания уголовной ответственности, что не может быть реализовано надлежащим образом путем избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом достоверных данных о том, что ФИО2, находясь под домашним арестом, не скроется и не воспрепятствует производству по делу, в ходе судебного заседания не представлено.

Кроме того, в апелляционном представлении указано, что исполнение возложенных на ФИО2 обязательств по решению суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у него намерений скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом тяжелых заболеваний, указанных в перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении в совершении преступлений и препятствующих содержанию под стражей», ФИО2 не имеет.

Просит суд постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 об избрании в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки до 21 октября 2023 года включительно, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 21 октября 2023 года, отменить. Удовлетворить ходатайство следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 об избрании в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 октября 2023 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании данной меры пресечения и возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование ходатайства следователя указано, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, являясь участником организованной преступной группы, не будучи лишенным свободы, осознавая тяжесть преступления и опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, затруднить собирание и закрепление доказательств, уничтожить вещественные доказательства, оказать давление на свидетелей, изобличающих его соучастников, а также может информировать о ходе расследования других неустановленных соучастников преступления, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, что может существенно затянуть сроки предварительного следствия.

Судом первой инстанции данные доводы были проверены и установлено, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО2 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, однако, оно не является мотивированным, не представлены конкретные доказательства, подтверждающие намерение ФИО2 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не находясь под стражей.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд принял во внимание все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено судом, ФИО2, личность которого установлена, обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации, где фактически проживает и содержится в настоящее время под домашним арестом, является индивидуальным предпринимателем, ранее он не судим, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, а также благодарственные письма и грамоты.

Суду апелляционной инстанции также был представлен ряд документов, характеризующих личность ФИО2: благодарность войсковой части 08826 Народной милиции ДНР за оказанную помощь, справка Управления Народной милиции ДНР об оказании ФИО2 регулярной материальной помощи участникам СВО, благодарственное письмо Врио командира войсковой части 11659 за оказание регулярной гуманитарной и благотворительной помощи, благодарность командующего 49 Общевойсковой армией за социально значимую деятельность, связанную с помощью военнослужащим, участвующим в СВО, благодарность начальника филиала № 1 ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ за оказание гуманитарной помощи, благодарственное письмо директора ГКООУ «Санаторная школа-интернат № 21» за оказание благотворительной помощи, грамота, врученная Храмом Святого Великого князя Димитрия Донского г. Ставрополя за регулярную помощь в строительстве храма и участие в социальных и благотворительных проектах.

Изложенные в вышеуказанных грамотах и благодарственных письмах сведения суд апелляционной инстанции также учитывает при принятии решения, поскольку они имеют существенное значение для решения вопроса по мере пресечения в отношении ФИО2, характеризуют его личность.

Выводы суда о том, что доказательств, подтверждающих, что ФИО2 имеет намерения и возможности скрыться от органов следствия, каким-либо способом затруднить собирание и закрепление доказательств, уничтожить вещественные доказательства, оказать давление на свидетелей, изобличающих его соучастников, а также может информировать о ходе расследования других неустановленных соучастников преступления, не представлено, и отсутствуют основания для избрания ФИО2 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на представленных суду материалах.

Вопреки доводам представления, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Иные утверждения прокурора в апелляционном представлении не являются подтверждением оснований, предусмотренных п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 к вменяемому ему деянию. Задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно в силу ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ по собственной инициативе принято решение о необходимости и достаточности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением предусмотренных ст. 107 УПК запретов при осуществлении за ФИО2 контроля соответствующим органом.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, он имеет реальную возможность обращаться за медицинской помощью при условии соблюдения им запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Прокурором и следователем в судебном заседании апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, им нарушались запреты, наложенные на него судом.

Представленные суду апелляционной инстанции результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие телефонный разговор ФИО2 с представителем Банка «Тинькофф» в период нахождения подозреваемого под домашним арестом, не являются безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Из данных сведений усматривается, что представитель Банка «Тинькофф» участником уголовного судопроизводства не является, разговор велся не об уголовном деле. Более того, суд находит заслуживающими внимание пояснения обвиняемого ФИО2 в судебном заседании о том, что на момент вышеуказанного телефонного разговора ему не были разъяснены установленные ему запреты и ограничения.

Представленная следователем копия протокола допроса обвиняемого ФИО8 от 22 сентября 2023 года, согласно которой в ноябре-декабре 2022 года ФИО2 предлагал ему и себе сделать заграничные паспорта с целью покинуть территорию Российской Федерации, не может быть принята во внимание. Так, из представленных материалов следует, что уголовное дело, в рамках которого ФИО2 избрана мера пресечения, возбуждено 21 августа 2023 года. Обстоятельства, имеющие место ранее, в том числе и намерения ФИО2 покинуть территорию страны, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу по мере пресечения последнего. Более того, ФИО8 был допрошен в качестве обвиняемого, а соответственно, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. В связи с чем, положить в основу принятого судом апелляционной инстанции решения вышеуказанный протокол его допроса, законных оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание представленная следователем в обоснование заявленного ходатайства справка о результатах оперативно-розыскной деятельности старшего оперуполномоченного ФИО9 от 28 августа 2023 года, согласно которой получены сведения о наличии у ФИО2 обширных связей в органах государственной власти, в связи с чем, он может оказывать активное противодействие правоохранительным органам в установлении обстоятельств их преступной деятельности, через своих родственников или иных лиц, а также оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, покинуть территорию Ставропольского края и Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данная справка никакими иными доказательствами процессуально не подтверждена, результаты оперативно-розыскной деятельности суду представлены не были, источник получения изложенной в справке информации не представлен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что мера пресечения была избрана в отношении ФИО2, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ФИО2 и его защитником предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, ФИО2 и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, данные доводы стали предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2023 года об избрании ФИО2 <данные изъяты> меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 13 октября 2023 года.

Судья В.Н. Турлаев