Дело №2-14171/2023
УИД №16RS0042-03-2023-005406-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,
при секретаре Хамматуллиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2024927 рублей 12 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 18325 рублей, указывая на то, что 20.11.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор ... в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2733495 рублей сроком погашения по 20.09.2024, а ответчик ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,90% годовых ежемесячно. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что 20.11.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2733495 рублей сроком погашения по 20.09.2024, а ответчик ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,90% годовых ежемесячно. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет.
25.10.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 15.12.2022.
Из расчета задолженности видно, что по состоянию на 27.04.2023 у ответчика имеется задолженность по данному договору в сумме 2024927 рублей 12 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 1894551 рубль 79 копеек, плановых процентов за пользование кредитом 125479 рублей 19 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 1191 рубль 68 копеек, пени по просроченному долгу 3704 рубля 46 копеек. Истцом добровольно снижен размер штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Претензия банка о возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнена.
Данных об исполнении ответчиком обязательств перед истцом суду также не представлено.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также добровольное снижение размера штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, суд не находит оснований для их снижения.
Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18325 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ... по состоянию на 27.04.2023 в размере 2024927 (Два миллиона двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 12 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере 1894551 рубль 79 копеек, плановых процентов за пользование кредитом 125479 рублей 19 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 1191 рубль 68 копеек, пени по просроченному долгу 3704 рубля 46 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18325 (Восемнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.