РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 г. г. Минусинск
Дело № 2- 2785/2022 24RS0035-01-2021-005746-80
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному под залог земельного участка 02.11.2020 между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 договору займа № № заемщику предоставлен заем 153000 руб. под 95,88% годовых на срок 36 мес., на основании дополнительного соглашения к договору от 02.11.2020 предоставлен заём 50000 руб. 30.03.2021 под 95,88% годовых, обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 533701,65 руб., в т.ч. 203000 руб. сумма основного долга, 127701,65 руб. сумма процентов за пользование займом, пени 203000 руб., которую истец просит взыскать с ФИО1, взыскать проценты с 01.12.2021 в размере 95,88% годовых на сумму остатка основного долга, обратить взыскание на земельный участок площадью 513+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки для индивидуальной жилой застройки по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.<адрес>, кадастровый номер № определить способ реализации недвижимого имущества с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 500000 руб., а кроме того, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14537,02 руб.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены по известному суду адресу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
По условиям договора потребительского займа № № от 02.11.2020 с заемщиком ФИО1 определена сумма займа 153000 руб., срок действия договора 36 мес. до 02.11.2023, процентная ставка 95,88% годовых, полная стоимость займа 95,882% годовых, в денежном выражении – 440100 руб., примерный размер среднемесячного платежа 12225 руб., за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств, начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору. По графику платежей с 05.12.2020 по 05.10.2023 предусмотрена сумма платежа по договору по 12225 руб. (л.д.12).
В обеспечение исполнения договора стороны предусмотрели залог земельного участка площадью 513+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки для индивидуальной жилой застройки по адресу: Красноярский край, г,Минусинск, ул.<адрес>, кадастровый номер № (договор залога от 02.11.2020 л.д.14). Предмет залога оценивается сторонами в 500000 руб. (п.1.7 договора). Земельный участок передан в залог заемщиком ФИО1 с согласия супруги ФИО2 (л.д.27).
Сумма займа заемщиком ФИО1 получена (копия расходного кассового ордера, л.д.25).
В соответствии с п.1 ст.14 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
При обращении в суд истец указал, что заемщиком за период пользования займом сумма основного долга не погашалась, уплачивались проценты по договору займа, согласно графику платежей: 09.12.2020 – 12225 руб., 05.01.2021 – 12225 руб. 05.02.2021 – 12225 руб., 30.03.2021 – 12225 руб., 09.04.2021 – 12225 руб.
С учетом неисполнения обязательств по сроку возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней кредитор потребовал досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами (л.д.31).
Сведений о добровольном исполнении требования кредитора материалы дела не содержат, в связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца 203000 руб. сумма основного долга, 127701,65 руб. сумма процентов за пользование займом. В части установления взыскания процентов по день исполнения решения суда требования также подлежат удовлетворению с 01.12.2021 в размере 95,88% годовых на сумму остатка основного долга по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.
Следовательно, проценты за пользование кредитом на будущее время подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения в случае погашения, то есть по день фактического возврата суммы.
В части взыскания пени суд приходит к следующему.
Истец требует взыскать с ответчика пени в размере 203000 руб.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
По смыслу п.71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить в порядке ст.333 ГК РФ пени до 30000 руб.
Таким образом, всего подлежит взысканию: 203000 руб. сумма основного долга, 127701,65 руб. сумма процентов за пользование займом, пени 30000 руб., т.е. всего 360701,65 руб.
Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст.3 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст.56 указанного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно п.4 ч.2 ст.54 указанного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае не представлено сведений о надлежащем исполнении заемщиком обязательств перед истцом, период просрочки длится с мая 2021г.
Как видно из материалов дела, на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, находится жилой дом, кадастровый номер 24:53:0110168:237, который предметом залога не являлся.
В соответствии с п.1 ст.64 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отражает основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлен спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1673-О и от 23 апреля 2020 года N 940-О), равно как и общее правило пункта 4 статьи 340 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2196-О).
Таким образом, наличие на земельном участке зарегистрированного в установленном порядке жилого дома не препятствует обращению на него взыскания.
В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходя из вопросов, разрешаемых судом при обращении взыскания на заложенное имущество, следуя п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывает то, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.
В договоре о залоге стороны согласовали цену предмета залога – земельного участка в размере 500000 руб.
Поскольку со стороны ответчика не заявлено о споре относительно стоимости объекта недвижимого имущества, то суд принимает цену земельного участка, согласованную сторонами – 500000 руб.
В порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14537,02 руб., по размеру удовлетворенных требований и без учета снижения размера неустойки, поскольку судом применены положения ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильности расчета истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» задолженности по договору в размере 360701,65 руб., проценты с 01.12.2021 в размере 95,88% годовых на сумму остатка основного долга, а кроме того, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14537,02 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее ФИО1: земельный участок площадью 513+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки для индивидуальной жилой застройки по адресу: Красноярский край, г,Минусинск, ул.<адрес>, кадастровый номер №. с установлением начальной продажной цены в размере 500000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 08.11.2022.
Председательствующий Н.В. Музалевская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>