судья Машошина С.В. 33-3001/2023 46RS0030-01-2022-012160-66 суд 1-й инстанции 2-1223/12-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Алфимовой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 06.08.2012г. в размере 416 186 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 369 999 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 46 187 рублей 47 копеек, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 361 рубль 86 копеек, а всего сумму в размере 423 548 (четыреста двадцать три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 34 (тридцать четыре) копейки».
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк ФИО2 о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк обратилось с требованием к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту № от 06.08.2012г. в размере 416 186 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 369 999 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 46 187 руб. 47 коп. Также, просят взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 361 руб. 86 коп.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № от 06.08.2012г. Также, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом Тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в Отчете путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования Отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с 26.01.2022г. по 25.11.2022г. включительно образовалась задолженность, в связи с чем, банк обратился в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда о взыскании с него задолженности по эмиссионному контракту № от 06.08.2012г. в размере 416 186 рублей 48 копеек отменить в части, применив последствия пропуска срока исковой давности ПАО «Сбербанк» в размере 355 202 руб.40 коп.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии не явился ответчик ФИО1, который извещался надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Уважительных причин не явки в судебное заседание сторона ответчика не представила.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк ФИО2 о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Договор о карте носит смешанный характер, что соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ и содержит в себе как элементы кредитного договора (гл. 42 ГК РФ), так и договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ). Исходя из положений п. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Судом установлено и из материалов дела следует, что путем публичной оферты на основании заявления ФИО1 от 06.08.2012г. с ним был заключен эмиссионный контракт №, по которому ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту Сбербанка Gold MasterCard и открыло счет № для отражения операций. Первоначально установленный кредитный лимит составлял 60 000 руб., который впоследствии менялся и по состоянию на 02.07.2019г. составил 370 000 рублей.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом Тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Ответчик с Условиями и тарифами банка был ознакомлен и обязался их соблюдать, что подтверждается подписями держателя карты в соответствующих документах.
Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, кредитная карта была предоставлена ФИО1, в то время как ответчик свои обязательства по ежемесячному внесению платежей исполнял ненадлежащим образом.
Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед истцом по вышеуказанной карте за период с 26.01.2022г. по 25.11.2022г. включительно составляет 416 186 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 369 999 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 46 187 руб. 47 коп.
Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным.
Доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, оснований к признанию его необоснованным у суда не имеется, свой расчет ФИО1 об ином размере задолженности суду не представил.
На требование банка от 25.10.2022г. о досрочном возврате суммы задолженности ответчик не отреагировал.
Разрешая спор об удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что возникновение у ответчика перед банком обязанности по погашению задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, согласно которым, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, а ответчик допускал неоднократные просрочки.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было.
Кроме того, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
Исходя из материалов дела, 07.09.2022г. ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, государственной пошлины.
09.09.2022г. мировым судьей судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 416 186 руб. 48 коп., судебных расходов в размере 3 680 руб. 93 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 28 сентября 2022г. был отменен судебный приказ от 09.09.2022г. №. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, государственной пошлины.
На требование банка от 25.10.2022 г. о досрочном возврате суммы задолженности ответчик не отреагировал.
Поскольку с 26.01.2022г. ответчик прекратил исполнять обязательства по договору, а 07 сентября 2022 года условия исполнения обязательства банком были изменены в виду того, что Банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности, то вывод суда о том, что банком не пропущен срок исковой давности, является правильным.
Судебная коллегия также не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода стороны ответчика, что счет № по выданной кредитной карте ответчику ФИО1 не принадлежит, поскольку указанный довод опровергается заявлением ответчика ФИО1, датированным 26.09.2022г., поданным в ПАО Сбербанк на рефинансирование задолженности по кредитной карте.
Иные доводы ответчика являются несостоятельными и не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 416 186 рублей 48 копеек. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7 361 рубль 86 копеек.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи