г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1571/2023 15 мая 2023 года

78RS0008-01-2022-008609-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техника» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, просил расторгнуть договор купли-продажи от 04.03.2022 года, взыскать денежные средства в размере 132 000 рублей, убытки в размере 500 рублей, неустойку в размере 271 062 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 104 900 рублей и штраф.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Техника» был заключен договор купли-продажи от 04.03.2022 г., в соответствии с которым истцом дистанционным способом на сайте продавца tehnika4u.ru был осуществлен заказ № 51815 бытовой техники, стоимостью 162 800 рублей, стоимость доставки 500 рублей, общая сумма заказа 163 300 рублей. 04.03.2022 истцом произведена оплата товара. Истец указывает, что товар до настоящего момента ему не поставлен, денежные средства не возвращены в полном объеме, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил в суд представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ООО «Техника» был заключен договор купли-продажи от 04.03.2022 г., в соответствии с которым истцом дистанционным способом на сайте продавца tehnika4u.ru был осуществлен заказ № 51815 бытовой техники (варочная поверхность BOSCH PVQ611FC5E, духовой шкаф BOSCH HBG557SB0R), стоимостью 162 800 рублей, стоимость доставки 500 рублей, общая сумма заказа 163 300 рублей (л.д.14).

Истцом оплата товара произведена 04.03.2022 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом установлено, что поставка товара ответчиком истцу не произведена.

24.05.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление на возврат денежных средств по договору.

Ответчик возвратил истцу сумму 31 300 рублей, что подтверждается квитанциями Банка ВТБ ПАО от 09.06.2022, 10.06.5022 и 14.06.2022 (л.д.28).

Поскольку предварительно оплаченный товар истцу не поставлен, денежные средства возвращены в части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы, оплаченной за товар в размере 132 000 рублей (163 300-31 300).

В силу части 1 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 17.03.2022 года по 13.02.2023 года в размере 271 062 рублей. Представленный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 162 800 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков по оплате поставки товара в размере 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 150 150 рубля (132 000+162 800+500+5000)/2).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушены условия договора, предварительно оплаченный товар истцу не доставлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи от 04.03.2022 подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 104 900 рублей.

Вместе с тем, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления и уточнений к нему, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 453 рубля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 04.03.2022 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Техника» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «ТЕХНИКА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты по договору в размере 132 000 рублей, стоимость оплаты доставки товара в размере 500 рублей, неустойку в размере 162 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 150 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Техника» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 6 453 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.