Дело № 2-2457/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 16 октября 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М.,
при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,
с участием прокурора Савченко Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арена-Аквапарк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9. обратилась в суд с иском к ООО «Арена-Аквапарк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 06.02.2025 при посещении бассейна в фитнес-клубе XFIT «Север» в г. Норильске получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга от удара рукой другого пловца, нарушившего правила движения по плавательной дорожке по правой стороне. Надлежащий контроль за соблюдением посетителями правил поведения в бассейне за стороны ответчика отсутствовал, в момент травмирования инструктор отсутствовал. В связи с травмированием, ухудшением самочувствия и головной болью истица вынуждена была обратиться за медицинской помощью в травмпункт и в поликлинику, временно не работать, проходить амбулаторное лечение, принимать назначенные ей лекарственные препараты. По изложенным основаниям, указывая на причиненные вреда здоровью и нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., материальный ущерб в виде стоимости приобретенных лекарственных препаратов на сумму 1 238 руб., а также штраф.
Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объем по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что правила посещения бассейна и кругового движения на плавательной дорожке по правой стороне против часовой стрелки размещены на информационной стенде в бассейне. Пловец ФИО11 на системной основе нарушал данные правила, плавая по центру дорожки, однако его действия не были пресечены ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Арена-Аквапарк» ФИО12 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений ввиду недоказанности исковых требований. При этом подтвердила факты размещения правил поведения на воде на информационном стенде в бассейне, травмирования истца при указанных ею обстоятельствах с пловцом ФИО13 отсутствия в указанный момент инструктора по плаванию и непредъявление замечаний к третьему лицу ФИО15 занимающемуся на профессиональной основе плаванием, за несоблюдение правил поведения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 в судебном заседании пояснил, что действительно, него произошло неумышленное столкновение с истцом. В момент удара истца на его руке была надета накладка для плавания. С правилами кругового движения на дорожке на правой стороне был ознакомлен, однако в связи с более высокой старостью плавания в момент травмирования истца плавал без соблюдения данных правил.
Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске в судебное заседание не явился, направил заключение в целях защиты прав потребителя.
Суд, изучив исковое заявление, возражения, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.
Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 57015-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Услуги бассейнов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 20.07.2016 № 860-ст, услуги плавательных бассейнов должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, а также требованиям настоящего стандарта.
Пунктом 6.3 названного ГОСТ установлено, что услуги бассейнов должны соответствовать в том числе требованиям эргономичности и комфортности услуг, а также безопасность услуг.
При предоставлении услуг бассейнов должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья посетителей и сохранность их имущества (п. 7.1 ГОСТ Р 57015-2016).
Согласно п. 8.6 ГОСТ Р 57015-2016 персонал бассейна должен быть подготовлен к действиям в условиях чрезвычайных ситуаций (несчастных случаев, неблагоприятных погодных условий и др.).
В судебном заседании установлено, что между ООО «Арена-Аквапарк» и ФИО16 заключен договор (контракт № 29160 от 03.03.2024) на посещение фитнес-клуба XFIT «Север», расположенного по адресу: <...>.
При посещении 06.02.2025 бассейна в указанном фитнес-клубе во время плавания по плавательной дороже произошло столкновение истца с третьим ФИО17., который неумышленно нанес ей удар рукой по голове.
Согласно правил поведения в бассейне, размещенных на информационном стенде в помещении бассейна, перемещение на всех дорожках в бассейне организовано круговое плавание по правой стороне дорожки, что участниками процесса не оспаривалось.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из пояснений участвующих в деле лиц, в момент травмирования истца ФИО18 плавал с нарушением указанных правил по центру дорожки. Инструктор по плаванию с ведома работодателя у бассейна отсутствовал. Замечаний со стороны работников ответчика в связи с нарушением правил поведения на воде ФИО19 не высказывалось.
В связи травмированием истец 06.02.2025 внесла запись в книгу отзывов, жалоб и предложений с указанием обстоятельств произошедшего и требованием принятия мер.
Однако как следует из пояснений истца, до настоящего времени по данной претензии ответчик с ней с ней связывался, мер к заглаживанию вины не принял.
При обращении 07.02.2025 в КГБУЗ «Норильская МБ № 1» к врачу-нейрохирургу истцу выставлен диагноз «ЗЧМТ Сотрясение головного мозга, ушиб мягкий тканей головы», рекомендовано амбулаторное лечение у невролога в поликлинике, холод на место ушибов, а также прием лекарственных препаратов: пирацетам, глицин, анальгетики.
В период с 11.02.2025 по 14.12.2025 ФИО20. находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога в связи с полученной травмой.
Согласно чеку от 12.02.2025 ФИО21. приобретены назначенные 07.02.2025 врачом-нейрохирургом лекарственных препараторов на общую сумму 1 237,90 руб.
26.02.2025 был организован повторный прием врача-невролога, назначением лечения.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отношении истца, являющегося потребителем услуг ООО «Арена-Аквапарк», распространяется Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
При этом вред здоровью истца причин вследствие недостатков оплаченной истцом услуги и отсутствия надлежащего контроля за соблюдения другим посетителем бассейна правил поведения на воде.
Доводы представителя ответчика о недоказанности получения истцом травмы в бассейне опровергаются представленными суду доказательствами.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, не представлено.
Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба, причиненного здоровью потребителя, судом также не установлено.
По делу достоверно установлено, что работникам бассейна достоверно было известно о несоблюдении ФИО22 правил на воде, однако мер к недопущению нарушений и соответственно соблюдению прав других посетителей бассейна на предоставление надлежащей и безопасной услуги ответчиком принято не было.
Более того, в нарушение требований безопасности ответчиком не было обеспечено нахождение у бассейна инструктора по плаванию, что также способствовало причинению вреда.
В этой связи суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании материального ущерба вследствие причиненного вреда здоровью в виде стоимость назначенных врачом истцу лекарственных препаратов в сумме 1 237,90 руб.
Также суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.
Несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В связи с этим, принимая во внимание пол и возраст истца, характер, тяжесть полученных повреждений, необходимость неоднократного обращения за медицинской помощью и прохождение амбулаторного лечения, причинение физической боли, учитывая конкретные обстоятельства дела и причины, при которых был причинен вред здоровью, а также непринятие ответчиком мер к заглаживанию вреда и категорическое отрицание стороной ответчика вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
При принятии такого решения суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, полагает, что такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу истца.
Правовых оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «Арена-Аквапарк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 20 000 руб.
Правовых оснований для снижения штрафа суд не находит, ходатайств о снижении его размера ответчиком не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Арена-Аквапарк» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в общем размере 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО23 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арена-Аквапарк» (ИНН <***>) в пользу ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., убытки в сумме 1 238 руб., а также штраф в размере 20 619 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арена-Аквапарк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2025.