№ 2-627/2023
УИД: 50RS0040-01-2023-000329-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила суд признать незначительной <данные изъяты>м, в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты>м, в квартире по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на ? <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 913800 руб., в качестве компенсации.
В обоснование своих требований указала, что квартира по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных комнат и имеет общую площадь 50,<данные изъяты> <данные изъяты>. Собственниками квартиры являются: ФИО1 собственник комнаты <данные изъяты>, фактически собственник ? долей квартиры и ФИО2 доля в праве <данные изъяты> собственник ? доли квартиры. Истица постоянно проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней. ФИО2 в квартире не зарегистрирована, не проживает, не имеет интереса в использовании и проживании, так как проживает и пользуется иным жилым помещением. При этом спорная квартира является для истицы единственным жильём. В спорной квартире отсутствует жилое помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности. В комнате порядок пользования определить невозможно. Таким образом, доля ФИО2. помненюи истицы, настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. Совместное пользование спорным жилым помещением не представляется возможным, поскольку ФИО2, не состоит в семейных или родственных отношениях с истицами. Согласно отчёту оценочной компании ООО «Фэлкон», рыночная стоимость ? доли в спорной трехкомнатной квартире составляет 507175 руб. Истица ФИО1 имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры и нуждается в ней, так как проживают в квартире и не имеет другого жилья. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, ранее присутствовавший в судебном заседании представитель истицы, требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик заявила ходатайство о проведении по делу экспертизы, присутствую на предыдущем судебном заседании, согласилась с заявленными требованиями, при вынесении решения просила суд исходить из установленной экспертным заключением суммы компенсации стоимости спорной доли.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес>, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск представлено не было.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из объяснений представителя истца и представленных в материалы дела доказательств явствует, что квартира по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных комнат и имеет общую площадь 50,6 кв.м, в том числе жилую 30,2 кв.м, площадь комнат 17.9 кв.м и 12,3 кв.м. Собственниками квартиры являются: ФИО1 собственник комнаты 17.9 кв.м и ? доли в комнате 12,3 кв.м, фактически собственник ? долей квартиры и ФИО2 доля в праве ? доли в комнате 12,3 кв.м, фактически собственник ? доли квартиры. Истица постоянно проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней. ФИО2 в квартире не зарегистрирована, не проживает, не имеет интереса в использовании и проживании, так как проживает и пользуется иным жилым помещением. При этом спорная квартира является для истицы единственным жильём. В спорной квартире отсутствует жилое помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности. В комнате порядок пользования определить невозможно. Таким образом, доля ФИО2. помненюи истицы, настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. Совместное пользование спорным жилым помещением не представляется возможным, поскольку ФИО2, не состоит в семейных или родственных отношениях с истицами. Согласно отчёту оценочной компании ООО «Фэлкон», рыночная стоимость ? доли в спорной трехкомнатной квартире составляет 507175 руб. Истица ФИО1 имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры и нуждается в ней, так как проживают в квартире и не имеет другого жилья. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Не согласившись с представленной истицей оценкой стоимости спорной доли, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.
Определением Реутовского городского суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение который было поручено экспертам АНО «НИиСЭ» (АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза»).
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1.Какова рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности в комнате № в <адрес>, расположенной адресу: <адрес>?
2. При текущем составе собственников (ФИО1 собственник комнаты 17<данные изъяты>3 кв.м, фактически собственник ? долей квартиры и ФИО2 доля в <данные изъяты>) можно и выделить в натуре каждому его долю в комнате № <адрес> по адресу: <адрес>?
Согласно выводам экспертов АНО «НИиСЭ», отражённым в заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности в комнате № в <адрес>, расположенной адресу: <адрес> на дату оценки составляет 913800 руб.
Техническая возможность выделит в натуре и/или передать в пользование каждому собственнику его долю в комнате № в <адрес> отсутствует, т.к. полностью отсутствует возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения ( в частности, кухню, коридор, санузел), а также оборудовать отдельный вход с соблюдением технических и санитарно-гигиенических требований) в частности, по площади и освещённости жилых комнат и подсобных помещений).
Не доверять заключению эксперта АНО «НИиСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, заключение эксперта соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «НИиСЭ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости спорной доли основываться на данном экспертном заключении.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:
Разрешая спор по существу, и находя иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд исходит из следующего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36).
При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
Заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что проживание сторон, не являющимися членами одной семьи, в спорной квартире исходя из ее технических характеристик невозможно, разделить спорную однокомнатную квартиру в натуре без соразмерного ущерба также невозможно.
Истица направляла ответчику предложение о выкупе ее доли в спорной квартире, указав конкретную денежную сумму, однако ответа не последовало.
Указанные обстоятельства и сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), по мнению суда, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.
Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из заключения судебных экспертов АНО «НИИСЭ», об определении рыночной стоимости доли 1/4 доли в спорной комнате в трехкомнатной квартире, которая составила 913800 руб.
Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГг. (507175руб.) и ДД.ММ.ГГГГг. (406625 руб.) истицей размещена на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде в <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании доли ответчика в праве долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности ФИО2 на <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, признать незначительной ? доли в споной комнате, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и признании за истицей права собственности на ? долю в комнате № и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 913800 руб., в качестве компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности в комнате №, <данные изъяты>: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, размещенных в УФК по <адрес> (Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности -удовлетворить.
Признать незначительной 1/2 долю в <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО2.
Прекратить право собственности ФИО2 <данные изъяты>: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в комнате №, <данные изъяты>: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты>: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, размещенных в УФК по <адрес> (Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес>).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд <адрес>.
Судья: Корниенко М.В.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02 октября 2023г.
Судья: Корниенко М.В.