УИД 61RS0005-01-2022-005620-72

Дело № 2-3762/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "ДИСОТИ" о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда <...> находится гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "ДИСОТИ" о взыскании ущерба в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, что ... г. управляя транспортным средством BMW Х3, двигался по <...> в сторону улицы им. Андрея Сладкова в <...>, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения. При движении по левой полосе дороги транспортное средство истца попало в имевшуюся на дорожном покрытии выбоину размером 180х170х14 см залитую водой, в результате чего два колеса транспортного средства были значительно повреждены и дальнейшее движение автомобиля стало невозможно. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022г. в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW Х3 были причинены значительные механические повреждения. Согласно Рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ... г. выявлены следующие недостатки: «на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (просадки, пролома) длиной 180 см, шириной 130 см, глубиной 14 см, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-17 и создана угроза безопасности дорожного движения».

В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключённым между истцом и ООО «Виста-С» было подготовлено экспертное заключение №-АТЭ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 113 200 рублей, с учётом износа транспортного средства 103 800 рублей. ... г.г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, наступившего в результате ДТП на стадии досудебного урегулирования, однако ответ не получен.

Истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 088 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 764 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме

В судебное заседание явился представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст. 3 указанного закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения"), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 <...> - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х3, гос. рег. знак №

... г. управляя транспортным средством BMW Х3, двигался по <...> в сторону улицы им. Андрея Сладкова в <...>, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения. При движении по левой полосе дороги транспортное средство истца попало в имевшуюся на дорожном покрытии выбоину размером 180х170х14 см залитую водой, в результате чего два колеса транспортного средства были значительно повреждены и дальнейшее движение автомобиля стало невозможно. Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022г., в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW Х3 были причинены значительные механические повреждения

Согласно Рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.03.2022 г. выявлены следующие недостатки: «на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (просадки, пролома) длиной 180 см, шириной 130 см, глубиной 14 см, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-17 и создана угроза безопасности дорожного движения».

Согласно пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Таким образом, доказательств того, что водитель, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить наезд на дефект проезжей части, ответчиком не представлено.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 N 22 утверждена редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, лежит на МКУ «ДИСОТИ».

Поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а именно: покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги, должна возместить вред, причинённый автомобилю ФИО1

Факт возложенной обязанности на МКУ «ДИСОТИ» в части содержания в надлежащем состоянии автомобильной дороги, по адресу произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался, доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению ООО «Вита-С» №-АТЭ от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3, гос. рег. знак № на дату ДТП ... г., составила без учёта износа 113 200,00 руб., с учётом износа 103 800,00 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донского центра технических исследований и экспертиз». Согласно заключению судебной экспертизы № от ... г. проведённый технический анализ повреждений автомобиля BMW Х3, гос. рег. знак № его технических характеристик, габаритов и характеристик выбоины, с учётом дорожной обстановки на месте происшествия зафиксированной на схеме ДТП и на фотоснимках с места ДТП, позволяет утверждать, что имеющиеся повреждения могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 08.03.2022г. в 19 час. 40 мин., в городе Ростове-на-Дону на ул Содружества, в районе <...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП от 08.03.2022г. составляет 52 088,00 рублей.

В ходе судебного заседания ... г. был допрошен эксперт ФИО3, выполнивший судебное заключение, который свои выводы подтвердил в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения № от 10.11.2022г., выполненного экспертами ООО «Донского центра технических исследований и экспертиз» и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределённости или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определённым, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение № от 10.11.2022г., по результатам проведения авто-товароведческой и транспортно-трасологической судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Донского центра технических исследований и экспертиз», об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, гос. рег. знак №

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 52 088,00, что составляет стоимость восстановительного ремонта.

Рассматривая вопрос о судебных расходах суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учётом конкретных обстоятельств дела, объёма оказанной представителем истца правовой помощи, сложности дела, характера спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объёме в размере 8 000 руб.

Кроме того истцовой стороной заявлены к возмещению расходы:

по оплате заключения ООО «Вита-С» №-АТЭ от ... г. – 7000 руб. (акт № от ... г.);

Истцом произведена оплата государственной пошлины – 3 764 руб. (чек-ордер от ... г.);

С учётом принятого решения с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3764 руб., с учётом удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "ДИСОТИ" о взыскании ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в пользу ФИО1 расходы, связанные с причинением ущерба, полученного в результате ДТП в размере 52088 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3764 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022 года.