Решение по делу № 2-3117/2023 от 31.07.2023

Дело №

УИД 52RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года <адрес> Н.

Нижегородский районный суд г.Н.Н. в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Свидетель №7, ФИО4 о признании завещания недействительным, о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО3 является матерью ФИО6 и его наследником первой очереди по закону.

После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Н., <адрес>, площадью 35, 1 кв. м, кадастровый № (выписка из ЕГРН прилагается). Право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО6 по наследству после смерти ФИО6 ИвА., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, заданное временно исполняющим обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Н.М. Н.В. - С.Е. А., зарегистрированном в реестре за номером 4-279.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Н.М. Н.В. - С.Е. А., зарегистрированного в реестре за номером -2075, согласно которому, ФИО6 завещал всё свое имущество ответчику ФИО5

Истец полагает, что завещание, составленное ФИО6, является недействительным, поскольку в момент составления завещания ФИО6 находился а таком состоянии, когда он в силу имевшихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

ФИО7 страдал рядом хронических заболеваний, в том числе циррозом печени смешанного генеза, хронической печеночной недостаточностью, энцефалопатией смешанного генеза, что подтверждается медицинской документацией.

ФИО6 оформлена I группа инвалидности бессрочно, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ НО «Городская поликлиника № <адрес> г. Нижнего Н.».

ФИО6 неоднократно госпитализировали в больницу. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № г. Нижнего Н.» с диагнозом: цирроз печени смешанного генеза, хроническая печеночная недостаточность, энцефалопатия смешанного генеза, что подтверждается медицинской документацией.

Согласно справке о смерти, причина смерти ФИО6: отек мозга, цирроз печени.

Ответчик ФИО5 обращалась в Нижегородский районный суд г. Н.Н. с иском к ФИО3 о признании заключенным договора пожизненного содержания с иждивением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, признании за ФИО5 права собственности на квартиру по адресу: г. Н.Н., <адрес>, и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома. В своем исковом заявлении ФИО5 указала, что ФИО6 - инвалид детства. ФИО5, проживая с ФИО6, неоднократно проходила с ФИО6 стационарное лечение в больнице, обеспечивая его необходимым уходом и помощью; сопровождала его в поликлинику; организовывала встречи с медицинским работниками, оказала помощь в приобретении инвалидной коляски и ходунков; выполняла процедуры, рекомендованные лечащим врачом, ставила уколы, регулярно делала массаж, переворачивала его во избежание застоев.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным завещание ФИО6, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Н.М. Н.В. - С.Е. А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за номером 3-2075.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным завещание ФИО6, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Н.М. Н.В. - С.Е. А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за номером 3-2075, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5 о признании договора пожизненного содержания с иждивением незаключенным и гражданское дело № (в настоящее время – 2-3117/2023) по иску ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным объединены в одно производство.

В рамках гражданского дела 2-5332/2021 истец ФИО3 обратилась в суд к ФИО5 с исковыми требованиями о признании договору пожизненного содержания с иждивением незаключенным.

В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО6 принадлежало на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> Н., <адрес>, площадью 35, 1 кв. м, кадастровый №. Право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО6 по наследству после смерти ФИО6 ИвА., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ВрИО нотариуса М.Н. В. - С.Е. А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, после смерти открылось наследство ФИО6 Истец ФИО3 является матерью ФИО6 и его наследником первой очереди по закону.

Между ФИО6, с одной стороны, и ответчиком ФИО5, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО6 (получатель ренты) передал ответчику по встречному иску (плательщик ренты) бесплатно в собственность принадлежащую ФИО6 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Н., <адрес>, и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома (п. 1 Договора), а ответчик приняла на себя обязанности пожизненно полностью содержать ФИО6 (п. 5 Договора). Указанный договор был удостоверен нотариусом города областного значения Нижнего Н.М. Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за№.

Однако договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО6 не был зарегистрирован. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО6

Поскольку сторонами договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, то указанный договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий. При этом данный договор нельзя считать заключенным с момента его нотариального удостоверения.

Следовательно, договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным.

Поскольку вышеуказанный договор не прошел государственную регистрацию, право собственности на спорную квартиру на основании этого договора у ФИО5 не возникло.

С учетом изложенного истец просил признать договор пожизненного содержания с иждивением, подписанный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (получатель ренты), с одной стороны, и ФИО5 (плательщик ренты), с другой стороны, удостоверенный нотариусом города областного значения Нижнего Н.М. Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №, незаключенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора пожизненного содержания и гражданское дело № (в настоящее время – 2-3117/2023) по иску ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным объединены в одно производство.

В рамках гражданского дела 2-6171/2021 истец ФИО3 обратилась в суд к ФИО5 с исковыми требованиями о признании договору пожизненного содержания с иждивением недействительным.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер Муравьев А.. Н., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО3 является матерью ФИО6 и его наследником первой очереди по закону.

После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Н., <адрес>, площадью 35, 1 кв. м, кадастровый № (выписка из ЕГРН прилагается). Право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО6 по наследству после смерти ФИО6 ИвА., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Н.М. Н.В. - С.Е. А., зарегистрированном в реестре за номером 4-279.

ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО6, с одной стороны, и ответчиком ФИО5, с другой стороны, был подписан договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом города областного значения Нижнего Н.М. Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №.

По условиям указанного договора ФИО6 (получатель ренты) передал ответчику (плательщик ренты) бесплатно в собственность принадлежащую ФИО6 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Н., <адрес>, и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома (п. 1 Договора), а ответчик приняла на себя обязанности пожизненно полностью содержать ФИО6 (п. 5 Договора).

Истец полагает, что договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в момент его подписания ФИО6 находился в таком состоянии, когда он в силу имевшихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

ФИО6 страдал рядом хронических заболеваний, в том числе циррозом печени смешанного генеза, хронической печеночной недостаточностью, энцефалопатией смешанного генеза. ФИО6 оформлена I группа инвалидности бессрочно.

ФИО6 неоднократно госпитализировали в больницу. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № г. Нижнего Н.» с диагнозом: цирроз печени смешанного генеза, хроническая печеночная недостаточность, энцефалопатия смешанного генеза, что подтверждается медицинской документацией (выписка из медицинской карты стационарного больного прилагаются).

Согласно справке о смерти, причина смерти ФИО6: отек мозга, цирроз печени.

С учетом изложенного истец просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, удостоверенный нотариусом города областного значения Нижнего Н.М. Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №. Включить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Н., <адрес>, площадью 35, 1 кв. м, кадастровый № в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего (умершего) ответчика ФИО5 на её правопреемников (наследников) ФИО8 и ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица и их представители ФИО9, Нотариус ФИО10, Нотариус ФИО11, ГБУЗ НО "Городская поликлиника № <адрес> г. Н.Н." в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав явившиеся стороны и их представителей, третье лицо, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 166-181 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил завещание на все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежавшим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса М.Н. В, нотариуса города областного значения Нижнего Н.С. Е.А., зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом города областного значения Нижний Н. и зарегистрирован в реестре №.

Согласно его условиям ФИО6 (получатель ренты) передал бесплатно в собственность ФИО5 (плательщик ренты) принадлежащую ему на праве собственности квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, находящуюся по адресу: <адрес> Н., <адрес> кадастровым номером 52:18:0060190:1415.

По результатам заключения договора пожизненного содержания с иждивением, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру за ФИО5 произведена не была.

Согласно пунктам 5 и 6 Договора плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, о чем было выдано свидетельство о смерти IV-TH № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 является матерью ФИО6 и наследником первой очереди по закону.

После смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу города областного значения Нижнего Н.Р. С.В. обратились ФИО3, по завещанию – ФИО5

Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, истец основывает их на том, что на момент составления указанных документов ФИО6 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 (капитан полиции УМВД России по г. Н.Н.) пояснил, что ФИО6 до момента смерти проживал в г. Н.Н., <адрес>. На данную квартиру поступало много жалоб от жильцов дома, а также сами граждане данной квартиры вызывали полицию. Жильцы данной квартиры злоупотребляли алкогольной продукцией. С 2015 года, Свидетель №1 3-4 раза в год приезжал по вызову по указанному адресу. ФИО6 злоупотреблял алкогольной продукцией. Когда был трезвым ФИО6 вел себя адекватно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО6 приходится ей родным братом. Они созванивались каждый день, раз в 2-3 месяца ездили в гости. С 2016 г. ФИО6 утратил возможность к самостоятельному передвижению. ФИО6 злоупотреблял алкоголем, в связи с чем у него имелись заболевания, связанные с употребление алкоголя. ФИО5 являлась его сожительницей и они выпивали вместе. Как пояснил свидетель ФИО12, её брат говорил ей, что к нему кто-то пытается залезть в окно. До весны 2016 г. ФИО6 жил совместно с ФИО3 и ФИО12, являлся инвалидом детства с диагнозом ДЦП.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО6 является её двоюродным братом. Ранее 2015 г., ФИО6 вместе с ФИО5 часто выпивали, дебоширили, ругались, ФИО6 мог сам с собой разговаривать. С 2015 г. свидетель лично не общалась с ФИО6 со слов истца и ФИО12 знает, что ФИО6 говорил про брата, которого нет.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 пояснил, что с ФИО6 был знаком, знал его около 10 лет. С 2018 года ФИО6 не мог ходить и свидетель заходил к нему два раза в неделю, помогал в быту. ФИО6 был нормальным человеком, умел работать с ноутбуком, во время визитов, они обсуждали хоккей, новости, он был в адекватном состоянии. В последний раз свидетель общался с ФИО6 за 2-3 дня до смерти. ФИО6 любил смотреть хоккей, потом его обсуждал со свидетелем. ФИО6 также пользовался ноутбуком, делал интернет заказы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 пояснил, что с ФИО6 они познакомилась в 2015 году, когда жили в «Щербинках». Виделись два дня, через два дня. Пили чай, общались. В 2017 году стали очень часто общаться, когда ФИО6 переехал жить на <адрес> характеризует ФИО6 как хорошего добродушного человека. Он любил книги читать, смотрел телевизор, хорошо владел ноутбуком. У ФИО6 была банковская карта, с помощью которой он сам оплачивал интернет-заказы. Внешне выглядел опрятно, всегда побритый, пострижен, любил чистоту.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 пояснила, что ФИО6 являлся сожителем её сестры. Она знакома с ним с 2016 года. ФИО6 был адекватным, приходил в гости, странностей за ним свидетель не замечала. ФИО6 пользовался компьютером, играл в игры. Выглядел опрятно, стрижен, брит.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО6 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения договора пожизненного содержания с иждивением судом была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № г. Н.Н.».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № г. Н.Н.» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, а так же на момент составления и подписания договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимых ситуациях обнаруживал клинические признаки психического расстройства в форме - органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (МКБ-10 F07.08). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о наблюдении и лечении подэкспертного у врачей общесоматической сети по поводу Цирроза печени, смешанного генеза (HBV+алкогольный) декомпенсированного, Портальной гипертензии, Асцита, Хронической печеночной недостаточности, Токсикометаболической полинейропатии верхних и нижних конечностей, Токсико-метаболической миокардиодистрофии; стационарном и амбулаторном лечении по поводу вышеуказанных диагнозов. Врачами соматической сети не указаны какие-либо симптомы психического расстройства у подэкспертного, у него отсутствовали нелепые высказывания, неадекватное поведение. Подэкспертный самостоятельно формулировал свои жалобы на здоровье, регулярно выполнял назначения врачей. Анализ материалов гражданского дела и копий медицинской документации позволяет также утверждать и об отсутствии у ФИО6 в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, а так же на момент составления и подписания договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ выраженных волевых и интеллектуально-мнестических нарушений, какой-либо психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), снижения критических способностей. В юридически значимых ситуациях составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, а так же на момент составления и подписания договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По результатам проведения судебной экспертизы, по инициативе стороны истца с целью устранения выявленных им противоречий в части неполного исследования медицинской комиссией медицинской документации в отношении подэкспертного, а также представленной стороной истца рецензии на заключение судебной экспертизы был вызван и допрошен докладчик судебно-экспертной комиссии ФИО13

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 доводы проведенной по делу судебной экспертизы поддержал, пояснил, что он входил в состав экспертной комиссии и был докладчиком. В ходе проведения экспертизы, экспертной комиссией исследовалась, в том числе, медицинская карта амбулаторного больного ФИО6, записи в которой датируются с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ноябрь 2018 года при осмотре ФИО6 психиатром, не было выявлено выраженных нарушений памяти. Если бы до этого момента за умершим ФИО6 такие нарушения наблюдались бы, то в медицинской документации они были бы отражены. Экспертной комиссией было установлено наличие влияния употребления алкоголя ФИО6 на его поведение. Изначально в первой записи медицинской карты указано, что есть у ФИО6 установлен диагноз Гепатит алкогольного генеза, но в материалах дела отсутствуют какая-либо медицинская документация, указывающая на то, что человек страдал алкогольной зависимостью и стоял на учете у нарколога. При изучении имеющихся материалах дела документов в ходе проведения экспертного исследования бесспорно был установлен тот факт, что подэкспертный отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить. Это категорической ответ комиссионного заключения, на который иная медицинская документация не смогла бы повлиять. Чтобы человек не мог отдавать отчет своим действиям, должна наступить 3 стадия алкогольной зависимости и полный распад личности. Это является психиатрическим диагнозом, классифицированным в рамках НКД 10 как отдельный диагноз - синдром зависимости алкоголя. Человек со 2-ой стадией зависимости уже попал бы в поле зрения наркологов. В связи с чем, вопросы психологического характера никак не повлияют на результат исследования, потому что имеется медицинская документация, которая так же исследовалась экспертами, имеется так же заключение экспертов врачей, которые не установили психическое расстройство. В юридические значимые даты заболевание ФИО6 не могло оказать воздействие на поведенческую модель.

У суда отсутствуют основания, вызывающие сомнения в правильности данной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № г. Н.Н.», то есть государственной организацией; проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО6, экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Заключение содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты исследовали медицинскую документацию ФИО6, оценили показания свидетелей, объяснения сторон, изучили материалы гражданского дела. Выводы экспертов соответствуют описательно-мотивировочной части заключения, согласуются с данными медицинской документации, не противоречат показаниям допрошенных свидетелей, в частности, показаниям свидетелей – Свидетель №4, Свидетель №3, являющимися не заинтересованными лицами в исходе спора, из показаний которых следует, что у ФИО6 не имелось признаков неадекватного поведения, нарушений памяти.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение экспертов или несоответствия волеизъявления ФИО6 его действительной воле в момент совершения оспариваемых сделок истцом не представлено.

Показания указанных выше свидетелей ФИО12 и Свидетель №2, оценивающих психическое состояние здоровья ФИО6, указывающими на то, что у последнего были навязчивые идеи и бредовые мысли, суд во внимание не принимает, поскольку они являются субъективным мнением граждан, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, противоречат показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, и опровергаются как совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, объективным доказательством – заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усматривает, ввиду отсутствия сомнений в правильности выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ,занесенным в протокол соответствующего судебного заседания в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы было отказано.

Надлежит отметить, что заключение специалистов психиатра и психолога от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной истца, являются частным мнением лиц, их составивших, не опровергает выводов судебной экспертизы и напротив, доводы представленных заключений специалистов были опровергнуты в ходе допроса судебного эксперта.

Разрешая данный спор, суд, также принимает во внимание письменные пояснения нотариуса М.Н. В., согласно которым оспариваемое завещание было удостоверено ею вне помещения нотариальной конторы – по месту жительства наследодателя ФИО6, личность которого была установлена. ФИО6 находясь в здравом уме и твердой памяти, сделал распоряжении о завещании всего своего имущества в пользу ФИО5 Завещание до подписания было полностью прочитано лично ФИО6, нотариусом была проверена дееспособность ФИО6 Завещание подписано в двух экземплярах лично ФИО6

Таким образом, суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что ФИО6 в момент совершения оспариваемого завещания страдал психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку основание исковых требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ является аналогичным основанию исковых требований о признании завещания недействительным, суд также не усматривает пороков воли ФИО6 при заключении договора пожизненного содержания с иждивением по изложенным выше основаниям.

Таким образом, учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания ФИО6 и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 177 ГК РФ, а потому в удовлетворении заявленных требований ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> выдан ОВД <адрес>а г. Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ) к Свидетель №7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е) о признании завещания недействительным, о признании договора незаключенным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Н. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.08.2023

Судья

М.М. Лебедев