РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

10 ноября 2022 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановой Г.Б.,

с участием:

представителя административного ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО24,

заинтересованного лица – начальника ОРИГ ОВМ УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-268/2022 по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Чукотскому автономному округу, заместителю начальника полиции УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО20, инспектору отделения по работе с иностранными гражданами отдела полиции по вопросам миграции УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО1 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

гражданин Республики Узбекистан ФИО2 обратился в Анадырский городской суд с административным иском к УМВД России по Чукотскому автономному округу о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 06.06.2022г. начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по Чукотскому АО ФИО23 вынесено решение об аннулировании вида на жительство на основании пп. 4 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2022г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». О вынесенном решении ФИО2 стало известно 22.06.2022г. после получения уведомления от 09.06.2022г. №. Административный истец полагает решение незаконным ввиду чрезмерности ограничения его прав на уважение частной жизни и несоразмерности тяжести совершенных административных проступков. Просит учесть, что он длительное время проживает на территории РФ, осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем оспариваемым решением ему созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь. ФИО2 полагает, что нарушение, повлекшее за собой решение об аннулировании вида на жительство, не дают оснований утверждать, что он создает реальную угрозу обороноспособности государства либо общественному порядку и здоровью населения, равно как и основам конституционного строя. С учетом уточненных исковых требований (л.д. 85), просил суд о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Определением судьи Анадырского городского суда от 28.06.2022г. данное исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка административного дела к судебному разбирательству.

В своих возражениях на данный административный иск от 14.07.2022г. УМВД России по Чукотскому АО указало, что при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО26 ФИО33 не указал всех близких родственников, а именно братьев и сестер, кроме того, имеются различия в написании установочных данных членов семьи, указанными ФИО2 при подаче заявления о выдаче вида на жительство и заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации. При заполнении заявления о выдаче ВНЖ подающее его лицо собственноручно (личной подписью) подтверждает подлинность представленных для его обоснования документов, в том числе в случае необходимости запрашиваются дополнительные сведения в соответствующих органах и организациях, а по результатам рассмотрения принимается решение с обязательным указанием оснований его принятия, причем использование заявителем подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений служит одним из оснований для отказа в выдаче вида на жительство. Таким образом, административный ответчик полагает свои действия законными и обоснованными.

25.07.2022г. определением судьи Анадырского городского суда от 25.07.2022г. к участию в настоящем административном деле в качестве второго административного ответчика привлечен заместитель начальника управления – начальник полиции УМВД России по Чукотскому АО ФИО20

Протокольным определением суда от 12.09.2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен инспектор отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО1, в связи с чем определением судьи Анадырского городского суда от 12.09.2022г. по данному административному делу проведена его дополнительная подготовка к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.09.2022 г. протокольным определением суда к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ОРИГ ОВМ УМВД России по Чукотскому АО ФИО22 и начальник ОВМ УМВД России по Чукотскому АО ФИО23

В связи с привлечением к участию в настоящем административном деле заинтересованных лиц, определением судьи Анадырского городского суда от 23.09.2022г. назначена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству.

14.10.2022г. в адрес Анадырского городского суда от начальника ОВМ УМВД России по Чукотскому АО ФИО23 поступили возражения на административный иск ФИО2 идентичный по своему содержанию возражениям, ранее направленным в адрес суда УМВД России по Чукотскому АО, в котором начальник ОВМ УМВД России по Чукотскому АО просила отказать.

Административный истец в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств в суд не заявлял.

Представитель административного ответчика УМВД России по Чукотскому АО ФИО24 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Административный ответчик - заместитель начальника управления – начальник полиции УМВД России по Чукотскому АО ФИО20, заинтересованное лицо – начальник ОВМ УМВД России по Чукотскому АО ФИО23 не явились, о его дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении настоящего административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – инспектор отделения по работе с иностранными гражданами отдела полиции по вопросам миграции УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не заявляла.

В судебном заседании заинтересованное лицо – начальник ОРИГ ОВМ УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО22 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, полагая принятое административным ответчиком решение соответствующим закону.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу чч. 1 и 4 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, среди прочего, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения.

С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, суд должен основывать свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

Исходя из содержания ст.ст. 62 и 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и свобод заявителя.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Статьей 7 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны предоставлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ определено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен был знать, и которую он желает сообщить уполномоченному лицу, искажая или утаивая истинную информацию. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений, как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006г. №55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по вышеуказанным основаниям, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02.03.2006 г. №55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Из содержания ч.2 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ следует, что в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Как следует из материалов настоящего административного дела решением ОФМС России по Чукотскому автономному округу от 07.08.2015г. № ФИО2, гражданину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> <адрес> оформлен вид на жительство № № сроком действия до 07.08.2020г.

Решением УМВД России по Чукотскому автономному округу от 06.12.2019г. ФИО2 указанный вид на жительство заменен видом на жительство без срока действия (№ №) по которому он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>.

Из п.9 заявления ФИО2 о выдаче вида на жительство от 25.08.2014г. (л.д. 37) следует, что в качестве близких родственников им указаны: отец – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

О подлинности предоставленных заявителем документов и достоверности изложенных сведений ФИО2 сделана собственноручная подпись в п. 15 заявления.

В свою очередь, в п.14 заявления ФИО2 о приеме в гражданство Российской Федерации от 30.05.2022г., ФИО2 в качестве близких родственников указаны: жена – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ отец – ФИО3ДД.ММ.ГГГГ мать – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., сестра ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ., брат – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ., брат – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГр., сестра ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ., сын – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ., сын ФИО16 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ., дочь – ФИО17 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в п.22 данного заявления ФИО2 указано, что он владеет русским языком, признан носителем русского языка, решением комиссии по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка УМВД России по Чукотскому автономному округу.

Подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных подтверждена подписью ФИО2 в п. 32 заявления.

Анализируя названные заявления, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что ФИО2 в заявлении о выдаче вида на жительство не указаны все близкие родственники, а именно братья ФИО12 и ФИО18, а также сестры ФИО19 и ФИО14.

Помимо этого, довод административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что в написании установочных данных близких родственников ФИО2 имеются различия, суд также находит обоснованным.

Так, в заявлении ФИО2 о выдаче вида на жительство ФИО матери указано как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тогда как в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО матери поименованы как ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве супруги в заявлении о выдаче вида на жительство указана ФИО5, а в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации указана ФИО9.

Аналогичные различия имеются и в указании ФИО2 установочных данных в отношении детей.

Согласно п.9 заявления о выдаче вида на жительство ФИО детей указаны следующим образом: сын – ФИО6, сын – ФИО7, дочь – ФИО8, тогда как в заявлении административного истца о приеме в гражданство Российской Федерации дети ФИО2 поименованы следующим образом: сын – ФИО15, сын ФИО16 ФИО36, дочь – ФИО17 ФИО37.

В судебном заседании 12.09.2022г. административный истец не отрицал тот факт, что в заявлении о выдаче вида на жительство и в заявлении о приеме в гражданство им указано разное количество близких родственников и разные установочные данные в отношении матери, супруги, сыновей и дочери.

Между тем, указанные различия в написании установочных данных названных лиц, сами по себе не свидетельствуют о заведомой ложности таких сведений, доказательств тому административными ответчиками при рассмотрении настоящего административного дела не представлено, а равно указанный довод отклоняется судом.

Однако, довод административного истца в отношении того, что им не был указан полный перечень близких родственников по причине данного ему разъяснения сотрудником миграционного отделения об отсутствии такой необходимости, суд отклоняет, поскольку доказательств данному обстоятельству административным истцом не представлено.

Во всяком случае, данное обстоятельство не может указывать на уважительность несоблюдения ФИО2 требований к перечню предоставляемых сведений, установленных в приложении 3 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (утв. приказом ФМС России от 22.04.2013 г. №215) и не освобождает лицо, подающее заявление на выдачу вида на жительство, как от обязанности соблюдения установленных требований, так и от ответственности за их несоблюдение.

В силу положений ст. 14 СК РФ к близким родственникам отнесены, в том числе, братья и сестры, имеющие общих отца и мать либо общих отца или мать.

Таким образом, о существовании указанных лиц административный истец знал, что не отрицает и сам ФИО2

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при подаче заявления о выдаче вида на жительство, зная о существовании у него двух сестер и двух братьев не указал их в названном заявлении - скрыл их существование от административного органа, а равно сообщил информацию, которую он желал сообщить уполномоченному лицу, утаивая истинную информацию, то есть заведомо ложные сведения.

Ввиду изложенного суд находит действия административных ответчиков законными и обоснованными, не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, предоставленные ему законом.

Иных доказательств административным истцом в суд не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривается административным ответчиком, что его жена и дети в настоящее время проживают в <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод административного истца о том, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает его права и ему созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь.

В отношении довода ФИО2 о том, что решение административного органа несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно информации УМВД России по Чукотскому автономному округу предоставленной в адрес суда 23.09.2022г. (л.д. 96) в период 2015-2020 гг. ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, то есть за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Кроме того, согласно указанным сведениям 23.12.2020г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, то есть за совершение нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом и ему назначен административный штраф без выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства в их взаимосвязи, суд находит, что оспариваемое решение не может быть расценено судом, как чрезмерное и не соответствующее тяжести совершенного проступка.

При этом довод административного истца о его длительном проживании на территории Российской Федерации не может быть принят судом, как единственное основание для признания решения административного органа не соответствующим закону и его отмене.

Помимо этого, в силу приведенного законодательства возложенная административным органом на ФИО2 обязанность о выезде за пределы Российской Федерации не исключает право административного истца на повторный въезд в Российскую Федерацию и пребывания на ее территории при условии соблюдения требований миграционного законодательства, о чем административному истцу разъяснено в уведомлении УМВД России по Чукотскому автономному округу от 09.06.2022г. (л.д.39).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца.

Поскольку за требование о признании оспариваемого решения незаконным административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату в порядке, установленной статьей 333.40 НК РФ, путем обращения с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, к которому прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УМВД России по Чукотскому автономному округу, заместителю начальника полиции УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО20, инспектору отделения по работе с иностранными гражданами отдела полиции по вопросам миграции УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО1 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Узбекистана ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года