Решение по делу № 2А-1015/2022 от 30.08.2022 | Дзержинский районный суд (Калужская область)

Копия: Дело № 2а-1-1015/2022

40RS0005-01-2022-000250-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Пухаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованиемвидеоконференцсвязи административное дело№ 2а-1-1015/2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Федеральному казенному учреждению СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области об оспаривании взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, наложенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2022 года административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области об оспаривании наложенных на него 01 декабря 2015 года и 23 июля 2016 года взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Указав, что не допускал нарушений порядка отбывания наказания, о фактах нарушений и наложении вышеуказанных взысканий истец не был уведомлен администрацией ФКУ СИЗО-2. По фактам нарушений не было предложено дать письменные либо устные объяснения, ознакомиться с постановлениями. В связи с чем истец был лишен права ранее обжаловать указанные нарушения в установленном законом порядке, поскольку о них истцу стало известно 04 августа 2021 года при рассмотрении <данные изъяты> истца о порядке исполнения приговора. Истец, уточнив исковые требования,просил суд признатьвзыскания, наложенные 01 декабря 2015 года и 27 июля 2016 года незаконными и не влекущими правовых последствий.

Административный истец ФИО1 в судебном заседанииадминистративные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области»(далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области) – ФИО11 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (далее УФСИН России по Калужской области) в судебное заседание не явилось, в переданном суду ходатайстве представитель ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФСИН России по Калужской области. Поддержала доводы, ранее изложенные в возражениях на исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 названного закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила), действовавшие в период наложения оспариваемых взысканий.

Пунктом 4 главы 1 Правил предусмотрено, что лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор, водворение в карцер на срок до пятнадцати суток (пункт 2 статьи 38Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ).

Порядок применения мер взыскания определен статьей 39 указанного Федерального закона, согласно которой взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По прибытию в ФКУ СИЗО-2 06 ноября 2015 года обвиняемый ФИО1 ознакомлен с основными обязанностями подозреваемых и обвиняемых, а также с Правилами внутреннего распорядка. Указанные обстоятельства не оспаривались административным истцом.

За период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области ФИО1 поощрений не имел, имел четыре взыскания, а именно: выговор от ДД.ММ.ГГГГ, за отказ от доклада дежурного по камере; выговор от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение тишины и ведение межкамерных переговоров и переписки; карцер 7 суток от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение тишины, ведение межкамерных переговоров и переписки; выговор ДД.ММ.ГГГГ за отказ в росписи в журнале назначения дежурного по камере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ФИО5 на имя начальника учреждения подан рапорт №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут обвиняемый ФИО1 допустил нарушение режима содержания, а именно, содержась в камере № и являясь дежурным по камере, в категоричной форме отказался доложить о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ СИЗО-2 предложено ФИО1 дать письменные объяснения по факту нарушения установленного порядка содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от написания объяснений отказался, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ СИЗО-2 на ФИО1 наложено взыскание в виде выговора. От ознакомления с постановлением о назначении наказания ФИО1 отказался (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области ФИО6 на имя начальника учреждения подан рапорт №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа20 минут обвиняемый ФИО1 допустил нарушение режима содержания, а именно, содержась в камере № вел межкамерную переписку и межкамерные переговоры с лицами, содержащимися в других камерах СИЗО (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ СИЗО-2 на ФИО1 наложено взыскание в виде выговора. От ознакомления с постановлением о назначении наказания ФИО1 отказался (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области ФИО7 на имя начальника учреждения подан рапорт №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа20 минут обвиняемый ФИО1 допустил нарушение режима содержания, а именно, содержась в камере №вел межкамерную переписку и межкамерные переговоры с лицами, содержащимися в других камерах СИЗО-2, на неоднократные замечания сотрудников не реагировал (л.д.55).

По данному факту инспектором ГВР ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ФИО8 проведена проверка. Заключением по результатам проверки установлено, что ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности (л.д.54).

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 за нарушение п.3 Приложения 1 Правил внутреннего распорядка в следственных изоляторах УИС был водворен в карцер на 7 суток. С указанным постановлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.53).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о наложении взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно. Администрация колонии не предлагала написать по фактам нарушений объяснения, с постановлениями о назначении наказания не ознакомила. Кроме того, отсутствует подтверждения нарушений Правил внутреннего распорядка, а именно: отсутствует видеофиксация нарушений, подтверждение межкамерной переписки. ДД.ММ.ГГГГ истец не мог давать объяснения или отказаться от дачи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в СИЗО-1 <адрес>. Срок для обращения в суд с административным исковым заявлением им не пропущен, поскольку до обращения в Дзержинский районный суд истец обращался в Сокольский районный суд <адрес> с аналогичным административным исковым заявлением, которое было ему возвращено.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что наложенные ФИО1 взыскания соответствуют установленному порядку применения мер взыскания, регламентированных ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер на 7 суток, при наличии ранее наложенных взысканий, в том числе аналогичного. При водворении в карцер ФИО1 в обязательном порядке был ознакомлен со справкой о наличии ранее наложенных взысканий, однако не обжаловал ранее наложенные взыскания ни в прокуратуру по надзору, ни в суд. Довод истца об отсутствии доказательств межкамерной переписки необоснован, поскольку межкамерная переписка являетсянезаконной, не прошедшей цензуру и подлежит уничтожению. Срок обжалования указанных взысканий ФИО1 пропущен.При этом указание административного истца на то, что об указанных взываниях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с административным исковым он обратился в Сокольский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Довод административного истца ФИО1 о том, что он не мог отказаться давать объяснения по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ ввиду его этапирования в этот день в СИЗО-1 <адрес> является необоснованным ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически находился в СИЗО-2, в связи с чем сотрудники ФКУ СИЗО-2 имели возможность отбираться объяснения, проводить ознакомления с постановлением о назначении наказания, в том числе непосредственно перед отправкой ФИО1 в другой следственный изолятор.

Довод административного истца об отсутствии видеофиксация нарушений и подтверждении межкамерной переписки не свидетельствует о том, что ФИО1 не допускал вышеуказанных нарушений, по следующим основаниям.

Хранение видеоархива в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области в соответствии с пп.8 п.23 Приказа Минюста России от 04.09.2006 года №279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» составляет 30 суток. Поскольку с момента совершения оспариваемых нарушений прошло более 6 лет, видеоматериал за 2015 и 2016 годы не сохранен.

Приложение сотрудниками СИЗО-2 УФСИН России межкамерной переписки изъятой у обвиняемого ФИО1 к рапорту о совершении нарушения не предусмотрено ни Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, ни Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

При водворении в карцер ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен со справкой о поощрениях и взысканиях. Водворение в карцер ФИО1 не обжаловал, с постановлением о водворении в карцер ознакомлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что взыскания на административного истца наложены не позднее установленного законом срока со дня обнаружения нарушений и с соблюдением установленной процедуры, что подтверждено рапортами и актами сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>. Меры взыскания к ФИО1 применены с учетом обстоятельств совершения нарушений, соответствуют тяжести и характеру нарушений.

Кроме того, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в 2015 и 2016 годах в настоящее время не нарушает права и свободы административного истца, поскольку указанные нарушения погашены.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как установлено судом, о принятых взысканиях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был ознакомлен в те же дни, однако с административным иском обратился в Дзержинский районный суд Калужской области суд только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив установленный ст. 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Довод административного истца ФИО1 о том, что об оспариваемых взысканиях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения в суд им не пропущен также является не состоятельным. Исходя из доказательств, представленных стороной истца, а также исходя из сведений представленных Сокольским районным судом <адрес>, впервые с оспариванием взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и 27 июля 2016 годаФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Сокольский районный суд <адрес>. В связи с чем срок для обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ также пропущен административным истцом. Доводов об уважительности причин пропуска срока для обращения в судадминистративным истцом не приведено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО13 к Федеральному казенному учреждению СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области об оспаривании взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, наложенных ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Е.В. Глазунова