Решение по делу № 2А-2630/2023 от 04.04.2023

Дело № 2а-2630/2023

74RS0002-01-2023-000058-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Прецер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2, Центральному РОСП г.Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2, возложении обязанности на судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области) в размере 1 582,53 руб.

В обоснование указано, что в производстве Центрального РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 22 607,68 рубля в пользу взыскателя ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», в рамках которого, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Поскольку копию постановления ФИО1 получила только в апреле 2022 г. в установленный срок требования исполнительного документа исполнить не могла, просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора и освободить от уплаты исполнительского сбора.

Также ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2, возложении обязанности на судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области) в размере 612 616,21 руб.

В обоснование указано, что в производстве Центрального РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Челябинска, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 8 751 660,17 рубля в пользу взыскателя ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», в рамках которого, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Поскольку копию постановления ФИО1 получила только в апреле 2022 г. в установленный срок требования исполнительного документа исполнить не могла, просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора и освободить от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения административные дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности и по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Центральное РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.

Представитель административного истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что административным истцом принимаются все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Представитель административного ответчика Центрального РОСП г.Челябинска, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Заинтересованное лицо представитель ООО УК "Тополинка" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их доводы в обоснование административного иска и в возражение против его, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока административным истцом, поскольку о вынесенных постановлениях узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.9 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации и фактического проживания административному истцу не направлялось, отсутствие в материалах дела сведений о вручении административному истцу ФИО1 или ее представителю копии постановления, суд считает возможным восстановить истцу срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом в ходе рассмотрении дела установлено и подтверждается письменными доказательствами, что в производстве Центрального РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, предмет исполнения: задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 22 607,68 рубля в пользу взыскателя ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в отношении должника ФИО1. Постановлением о возбуждении исполнительного документа должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения вынесенного в форме электронного документы и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с действующим законодательством ст. 30, ч. 2, ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, направлены сторонам исполнительного производства по адресам указанным в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 582,53 рубля в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 1 582,53 рубля.

Кроме того, в производстве Центрального РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 8 751 660,17 рубля в пользу взыскателя ООО «Жилищно-эксплуатационное управление». Постановлением о возбуждении исполнительного документа должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения вынесенного в форме электронного документы и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Копия постановления направлена в Пенсионный Фонда РФ для производства удержания суммы долга.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 612 616,21 рубля, в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получены, однако нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа в установленный постановлением срок исполнены не были.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает, что исполнить требования исполнительного документа в определенный срок не представляется невозможным по независящим от должника обстоятельствам, в связи с нарушением порядка направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, введением моратория на возбуждение дел о банкротстве и необходимостью приостановления исполнительного производства в части начисления неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Суд с данными доводами иска согласиться не может.

Так в соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривающих неукоснительное выполнение требований судебного пристава-исполнителя государственными органами, органами местного самоуправления, гражданами и организациями на всей территории Российской Федерации, получив постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, должник в отведенный для добровольного исполнения требований срок должен предпринять необходимые и достаточные меры для исполнения постановления об административном правонарушении и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, обстоятельств дела, представленных копий материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, который не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок. Данное постановление принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется. Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора. ФИО1, как и прочие должники, обязана исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 ФЗ N 229, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке в случае, когда такое неисполнение не было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о приостановления исполнительного производства в связи с объявлением моратория, ФИО1 не обращалась к судебному приставу-исполнителю.

Разрешая требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд приходит к следующему.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств уважительности причин неисполнения должником в установленный срок требований исполнительных документов, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, суд вправе освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица, позволяющим освободить от ответственности, принадлежит суду.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в котором указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела, ФИО1 решения суда до настоящего времени в полном объеме не исполнило. При этом материалами дела не подтверждается наличия каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые бы могли сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Также административным истцом не доказано отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа и, как следствие, наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Доводы настоящего административного иска о том, что ФИО1 не имела и нее имеет возможности исполнить требования исполнительного документа ввиду наличия в отношении нее иных исполнительных производств, отсутствие иного дохода кроме пенсии, отсутствием возможности реализовать имущество в связи с наложенными арестами, а также представленные в их обоснование документы, судом не могут быть приняты, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено и должником не предпринимаются меры для исполнения требований исполнительного документа.

Принудительное удержание, производимое Пенсионным Фондом из пенсии должника, не может быть признано судом надлежащим исполнением, позволяющим освободить должника от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора, при таких обстоятельствах, не позволит осуществлять необходимый контроль за исполнением решения, поскольку у судебного пристава-исполнителя будут отсутствовать меры воздействия.

Таким образом, установив, что в течение установленного пятидневного срока и до настоящего времени ФИО1 требования исполнены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2, Центральному РОСП г.Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.04.2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.