УИД 78RS0014-01-2022-004548-58
Дело № 2- 173/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Соколовой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, г.р.з. №. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно оценке, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты>, в связи с чем ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления истца отказано.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена в суд.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта меньше выплаченной суммы страхового возмещения.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 7 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ.
Согласно ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца, и <данные изъяты>, г.р.з. №. Виновным в совершении ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 10).
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № <данные изъяты> (т.1 л.д.87).
В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.13 т.1).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертный подход», согласно заключению которого (т. 1 л.д. 16-49) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составила <данные изъяты>.
Истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку (т.1 л.д.14-15), ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.
Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях было отказано, со ссылкой на заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта с учетом полученных в ДТП повреждений, с учетом износа составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.51-57).
Также Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплаченная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойка в сумме <данные изъяты>, превышает сумму неустойки, подлежащей взысканию в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.
Согласно заключению экспертов № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом повреждений полученных непосредственно в ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.221-249, т.2 л.д.1-11).
Проанализировав содержание экспертного заключения №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. В обоснование ответов на поставленные вопросы, экспертом приведены объективные данные, на которых он основывался, с учетом непосредственного исследования материалов ДТП. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.
Стороной истца, после ознакомления с материалами дела и данной экспертизой, что подтверждается подписью представителя истца в справочном листе, заключение экспертов № не оспаривалось.
Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, поскольку ответчиком страховое возмещение было перечислено в сумме <данные изъяты>, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, проведенным по определению суда, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.
Также с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере <данные изъяты>, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина