УИД: 77OS0000-02-2023-013038-81
№ 2-171/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2025 по иску ООО «Ямато Скейл» к Сорокину Владиславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ямато Скейл» обратилось в суд с иском к Сорокину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ООО «ЯМАТО СКЕЙЛ» и адвокатом АБ «Международное» Сорокиным В.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 031905/21 от 03.08.2021. Согласно п.3.3. соглашения доверитель выплачивает аванс адвокату в размере сумма Оплата производится путём внесения денежных средств в кассу АБ «Международное» не позднее 08.08.2021 г. 06.08.2021 г. истец, согласно п.3.3. соглашения и направленного ответчиком счёта перечислил ответчику аванс в размере сумма С момента заключения соглашения и по настоящее время услуги, указанные в п.1.1. соглашения, ответчиком оказаны не были. 08.11.2022 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке с возвратом средств, однако ответа не последовало.
На основании изложенного, с учетом изложенных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, истец просит суд взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 г. указанное дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Московского городского суда от 27.06.2023 г. дело направлено в Таганский районный суд города Москвы.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 08.11.2023 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.
Определением Головинского районного суда города Москвы от 12.02.2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Коптевский районный суд города Москвы.
Представитель истца ООО «Ямато Скейл» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сорокин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что соглашением № 031905/21 от 03.08.2021 г. не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке, которое регламентируется ст.310 ГК РФ, следовательно, до настоящего времени срок действия договора не истек. Также указывает, что аванс переведен не в полном объеме, что само по себе является основанием для приостановления обязательств с его стороны по договору. Указал, что ввиду того, что соглашение между сторонами до настоящего времени не расторгнуто, в данном случае, указанные денежные средства неосновательным обогащением являться не могут.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, иследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Как следует из п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.08.2021 г. между ООО «Ямато Скейл» в лице генерального директора ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Сорокиным В.В., осуществляющим адвокатскую деятельность в АБ «Международное» (Поверенный), было заключено соглашение № 031905/21, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов в рамках уголовного дела на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В соответствии с разделом 3 Соглашения Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере сумма (п.3.1).
Доверитель выплачивает аванс Адвокату в размере сумма Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу АБ «Международное» не позднее 08.08.2021 г. Моментом уплаты аванса является зачисление денег на счет адвокатского образования или внесение их в кассу адвокатского образования.
На основании выставленного ответчиком счета № 12 от 05.08.2021 г. истцом произведена оплата аванса в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 476 от 06.08.2021 г.
Как указывает истец при обращении с иском, с момента заключения соглашения и по настоящее время услуги, указанные в п.1.1. соглашения, ответчиком оказаны не были.
Согласно п.п. 4.1. и 4.2. соглашения в случае ненадлежащего исполнения обязанностей поверенный несёт ответственность в размере полного или частичного возврата вознаграждения, внесенного доверителем в кассу адвокатского образования.
При досрочном расторжении договора по любому из предусмотренных законом оснований доверитель возмещает фактически понесенные адвокатом расходы по исполнению поручения, а адвокат возвращает часть полученного вознаграждения, соразмерную невыполненной им работе.
08.11.2022 г. ООО «ЯМАТО СКЕЙЛ» в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Соглашения, а также требование о возврате уплаченных по Соглашению денежных средств.
Вместе с тем, спорные денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.
В соответствии с п. 1, 2 ст.1 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).
Согласно ст.ст.309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание, что между сторонами было заключено соглашение, которое само по себе исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, п.4 ст.453 ГК РФ, к настоящему спору неприменим, а значит, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в полном объеме
При этом суд отмечает, что неоказание или ненадлежащее оказание услуг не свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем у ответчика, а является предметом иных правоотношений.
Сам по себе факт перечисления ответчику денежных средств не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты как взыскание неосновательного обогащения ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ямато Скейл» к Сорокину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Ямато Скейл» к Сорокину Владиславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025 г.