УИД 31RS0016-01-2025-006484-23 Дело № 2-3956/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.10.2025 г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,
при секретаре: Ивановой С.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Гомон С.В обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор дарения от 16.01.2024, заключенный между ФИО6 и ФИО2, в результате которого произведено отчуждение транспортного средства марки №.
Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля марки №, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России за ФИО2, восстановив государственную регистрацию указанного транспортного средства за ФИО6.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.01.2024 между ответчиками ФИО6 и ФИО2 заключен договор дарения транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО6 безвозмездно подарил ФИО2 транспортное средство №.
Истец ссылался на то, что оспариваемая сделка, совершенная между ответчиками в отношении спорного автомобиля, существенно нарушает его права и законные интересы и подлежит отмене, поскольку казанная сделка является мнимой, поскольку стороны (сын ФИО6 и отец ФИО2) произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания со стороны ФИО5
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что воля сторон по договору дарения транспортного средства от 16.01.2024, заключенного между ответчиками, была направлена именно на переход права собственности на спорный автомобиль, договор дарения сторонами исполнен, право собственности ФИО2 зарегистрировано в органах ГИБДД, его гражданская ответственность была застрахована в 2024 году в установленном законом порядке. Распоряжаясь своим имуществом путем оформления договора дарения, ФИО6 реализовал предоставленные ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника. Наличие между дарителем и одаряемым кровного родства (отец и сын) не ограничивает их в праве на заключение между собой каких-либо сделок и не составляет презумпцию их недействительности. ФИО2 длительное время управляет автомобилем, обслуживает его, регулярно проводит технические осмотры транспортного средства, являясь многие годы пчеловодом и имея пасеку, использует автомобиль в личных целях для вывоза/перевозки ульев и инвентаря не только к месту медосбора, но и на зимовку, а также для транспортировки меда. Спорный автомобиль на протяжении длительного времени находится по месту фактического места жительства ФИО2
Определениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.12.2023 по искам ФИО5 судом был наложен арест на имущество ФИО6, без конкретизации имущества, принадлежащего последнему. Запрет на регистрационные действия в отношении имущества ФИО6 судом не накладывались.
В соответствии с определениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2024. обеспечительные меры были отменены по заявлению истца, а исковые заявления по указанным делам, ввиду повторной неявки истца в судебные заседания, судом были оставлены без рассмотрения. То обстоятельство, что оспариваемый договор дарения был совершен в период с 25.12.2023 по 09.02.2024, само по себе, о мнимости совершенной сделки не свидетельствует. Истец, оспаривая договор дарения транспортного средства, стороной по сделке не является, доказательств того, что иным образом, кроме как путем обращения взыскания на указанный автомобиль решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.06.2024 и от 20.06.2024 не могут быть исполнены, не имеется. В настоящее время ФИО6 в рамках исполнительных производств производит погашение задолженности перед ФИО5
ФИО6, ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО2 обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, возражавшей против удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 указал, что для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Указано, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Применительно к вопросу о мнимости сделок по отчуждению имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания Верховный Суд РФ указал на такие признаки, как безвозмездное отчуждение (дарение) должником своего имущества близким родственникам, продолжение использования этого имущества в своих интересах должником после смены собственника, несовершение сторонами необходимых фактических и юридических действий в исполнение сделки, отсутствие фактических последствий для сторон после совершения сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела 15.08.2023 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО6 поучил от ФИО5 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.
01.10.2023 ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа с поручительством, согласно которому ФИО5 передал ФИО6 2370000 руб. сроком до 01.02.2024.
Процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 3% ежемесячно. Проценты займодавцу выплачиваются 1 числа каждого месяца (пункт 2.3 договора).
Поручителем по договору выступает ФИО3, который отвечает перед кредитором в полном объеме на протяжении всего срока действия договора (раздел 5 договора).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств изменен – до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6 и ФИО3 солидарно не исполнили перед Истцом обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом.
В этой связи истцом 20.12.2023 поданы в Октябрьский районный суд г. Белгорода исковые заявления о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО6
В рамках рассмотрения данного гражданского дела N? 2-1088/2024 (М-6812/2023) определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.12.2023 по заявлению ФИО5 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО6 в пределах цены иска на сумму 2239041,10 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2024 исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи повторной неявкой сторон, извещенных надлежащим образом о слушании дела.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2024 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 25.12.2023, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 в пределах цены иска на сумму 2239041,10 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.12.2023 по гражданскому делу № 2-1093/2024 (M-6813/2023) по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО3, в пределах цены иска на сумму 2571 937 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.12.2023 приняты меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, <данные изъяты>, в пределах цены иска на сумму 2571 937 рублей.
ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ввиду срочной реализации ответчиком имущества, для возврата задолженности по договору займа.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2024 исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставлено без рассмотрения.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2024 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 25.12.2023, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, <данные изъяты> в пределах цены иска на сумму 2571 937 рублей.
Доводы о том, что подача ФИО5 в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению вышеуказанных исков было связано с обращением к нему ответчика с просьбой о снятии ареста с его имущества для скорейшей его реализации и немедленного погашения суммы долга.
Задолженность по договору займа впоследствии (после снятия обеспечительных мер) не была погашена ни ФИО6, ни его поручителем ФИО3
16.01.2024 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор дарения транспортного средства, по условиям которого ФИО6 безвозмездно подарил ФИО2 транспортное средство марки №.
Транспортное средство было зарегистрировано за ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
16.01.2024 транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 в органах ГИБДД.
Данное транспортное средство 16.01.2024 снято с учета физического лица (ФИО6) в налоговом органе.
После оформления в собственность транспортного средства ФИО2 оформлен страховой полис № №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2
В этой связи истец 22.04.2024 повторно обратиться в суд с требованием о защите нарушенных прав и законных интересов о взыскании суммы займа и процентов с заемщика и поручителя.
05.06.2024 Октябрьским районным судом г. Белгорода рассмотрено гражданское дело № 2-2866/2024 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании денежных средств.
По результатам рассмотрения указанного дела судом вынесено решение, которым заявленные исковые требования ФИО5 удовлетворены, а именно: с ФИО6, ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 01.10.2023 в размере 2 370 ООО руб., проценты по договору займа за период с 05.10.2023 по 05.06.2024 в размере 580 650 руб., начисление которых продолжить с 06.06.2024 и по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, исходя из условий договора; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 05.06.2024 в размере 179 154,91 руб., начисление которых продолжить с 06.06.2023 и по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины - 21 059,69 руб., расходы на оплату услуг представителя - 14 000 руб.
20.06.2024 Октябрьским районным судом г. Белгорода рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании денежных средств.
По результатам рассмотрения указанного дела судом вынесено решение, которым заявленные исковые требования ФИО5 удовлетворены, а именно: с ФИО6, ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 15.08.2023 в размере 1 569 117,38 руб., в том числе: 1 443 239,75 руб. - остаток суммы займа, 15 658,16 руб. - проценты за период с 16.08.2023 по 22.04.2024, начиная с 23.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства по договору займа, ПО 219,47 руб,- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 22.04.2023, начиная с 23.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 045,59 руб. в равных долях, по 8 022,79 руб. с каждого.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что ФИО2 длительное время управляет и пользуется спорным транспортным средством, для перевозки ульев, транспортировки меда, осуществляет обслуживание транспортного средства. Автомобиль находится постоянно по месту фактического места жительства ФИО2
В обоснование доводов ответчика ФИО2 о том, что при заключении договора дарения воля сторон была направлена именно на переход права собственности на спорный автомобиль, договор дарения сторонами исполнен, а также в подтверждение того, что автомобиль всегда находится в пользовании ФИО2, ответчиком представлены справки по операциям Сбербанк, из которых следует, что ФИО2 с 2022 по 2025 годы осуществлялась заправка спорного автомобиля ГСМ, заказ-наряды на ремонт и обслуживание автомобиля.
Согласно правке о движении денежных средств по исполнительному производству № по состоянию на 17.10.2025 с ФИО6 взыскано 9003 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО5
Учитывая, размер задолженности ФИО6 перед ФИО5 по сводному исполнительному производству №-СД, доказательств того, что ФИО6 имеется иное имущество в собственности, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка в настоящее время затрагивает права и законные интересы истца.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Принимая во внимание, что в период нахождения в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода гражданских дел №) по искам ФИО5 к ФИО6 ФИО3 и принятии судом обеспечительных мер в виде ареста имущества на сумму заявленных истцом требований, последний произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства по безвозмездной сделке в пользу его близкого родственника - отца (ФИО2), что в соответствии с вышеприведенными нормами является злоупотреблением правом и является основанием для признания сделки недействительной.
Не свидетельствуют о добросовестности ответчиков, ссылки представителя ответчика на то, что транспортное средство всегда с даты его приобретения находилось в пользовании ФИО2, за ФИО6 было лишь зарегистрировано право собственности на автомобиль, а договор дарения совершен для приведения в соответствие фактически сложившихся между ответчиками отношений по владению автомобилем.
Кроме того, действия ФИО6 по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства и его обращение к истцу с просьбой об отмене мер по обеспечению иска для реализации ФИО6 своего имущества и погашении суммы долга перед истцом, а впоследствии заключение договора дарения транспортного средства в пользу отца также нельзя признать добросовестным поведением. ФИО6 очевидно преследовал цель скрыть свое транспортное средство от каких-либо притязаний со стороны истца.
На основании вышеизложенного договор дарения от 16.01.2024, заключенный между ФИО6 и ФИО2, в результате которого произведено отчуждение транспортного средства № является недействительным.
В связи с тем, что договор дарения признан судом недействительным, суд применяет последствия недействительности сделки в виде возвращения автомобиля в собственность ФИО6, прекращении права собственности на него ФИО2, аннулировании государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД У МВД России за ФИО2, и внесении сведений о государственной регистрации указанного транспортного средства за ФИО6
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 (№) к ФИО6 (№), ФИО2 (№) о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 16.01.2024, заключенный между ФИО6 и ФИО2, транспортного средства марки №.
Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекратв право собственности ФИО2 (№) на автомобиль марки №, аннулировав запись о государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России за ФИО2.
Восстановить запись о государственной регистрации за ФИО6 автомобиля марки № МРЭО ГИБДД УМВД России.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Н.А. Бригадина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Бригадина