Дело № 2-2620/2023
УИД:22RS0065-02-2023-001510-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шакировой Е.А.
при секретаре Соколенко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной Общественной Организации «Центр защиты прав потребителей «ЮРЭКСПЕРТ» в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
АРОО «Центр защиты прав потребителей «ЮРЭКСПЕРТ» обратилось в суд в интересах ФИО1 к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями взыскать с ответчика в пользу материального истца 126 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
В обоснование заявленных требований указали, что 28.02.2023 в АРОО «Центр защиты прав потребителей «ЮРЭКСПЕРТ» обратился ФИО1 с просьбой о защите его нарушенных потребительских прав и содействии в их восстановлении в судебном порядке.
Как следует из представленных потребителем документов, между ФИО1 и ИП ФИО2 10.10.2022 был заключен агентский договор №***, в соответствии с которым, ответчик обязался предоставить материальному истцу информацию для выбора и покупки им на автомобильных аукционах автомобиля, приобрести на аукционах для материального истца по оговоренной цене автотранспортное средство, организовать доставку и таможенное оформление автомобиля.
Во исполнение указанных в договоре обязательств, ответчик по согласованию с материальным истцом приобрел на аукционе в Японии автомобиль TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID, № кузова ***, 2019 года выпуска и организовал его доставку из Японии до г. Владивостока, а потом из г. Владивостока до г. Барнаула.
Техническое состояние приобретаемого на аукционе автомобиля подтверждается аукционным листом, в котором указано, что автомобиль имеет на лобовом стекле скол от камня, иных повреждений стекло не имело.
По прибытию автомобиля в г. Барнаул было обнаружено, что лобовое стекло имеет множественные повреждения, в виде оплавлений, о чем материальный истец не предупреждался.
В соответствии с заказ-нарядом от 03.03.2023 стоимость лобового стекла с работой по замене составляет 126 000 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истцом заявлены исковые требования.
В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что лицом ответственным за приобретение и перевозку транспортного средства является ответчик, что установлено агентским договором. В п.1.1 Договора не указаны, этапы доставки, но в п. 1.2 установлено, что агент обязан, транспортировать автомобиль из г. Владивостока в г. Барнаул, таким образом, сумму ущерба причиненного в результате перевозки автомобиля, должен возмещать ответчик. Дополнительно указал, что указанные повреждения лобового стекла могли, как быть на автомобиле при покупке его на аукционе, так и появиться при перевозке из Японии до г. Барнаула. В случае предоставления истцу достоверной информации на момент приобретения автомобиля, он не стал бы приобретать автомобиль с данными повреждениями. Кроме того, полагал, что в переводе аукционного листа, достоверно указано на следы на лобовом стекле от летящих камней, тогда как при доставки автомобиля, истцом обнаружены следы оплавлений. Ответчик обязан доказать что исполнение договора надлежащим образом было невозможно.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против заявленных требований, указала, что в договоре имеются условия, что Агент не отвечает за повреждения и нарушение комплектности транспортного средства в результате транспортировки автомобиля с аукциона до передачи его Принципалу. Есть ответ от Японской компании, что в Японском языке, для определения дефектов имеется ограниченное количестве символов. Дефект был оговорен сторонами, договоренность была о приобретении автомобиля 3,5 балла, а итоге приобретен автомобиль 4 балла. Изначально до истца была доведена информация о повреждениях лобового стекла автомобиля. Сторона истца должна доказать что причинителем вреда является ответчик, в данном случае по условиям агентского договора ответчик не несет ответственности за доставку автомобиля. Кроме того полагала, что не возможно установить, был ли дефект лобового стекла до покупки автомобиля на аукционе, или получен в результате перевозки. Если суд сочтёт что сторона ответчика является виновной стороной, то полагала возмещение ущерба возможно только в части стоимости определенной экспертом б/узапчастями, либо дубликатом, поскольку замена лобового стекла на б/у, либо дубликат не влияет на технические характеристики транспортного средства, и не влияет на безопасность автомобиля. Истец приобретал автомобиль б/у, таким образом, оснований ставить на автомобиль новое лобовое стекло не имеется.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ).
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.10.2022 между ИП ФИО2 (Агент) и ФИО1 (Принципал) заключен агентский договор ***, по условиям которого, Агент обязуется предоставить информацию Принципалу для выбора и покупки им на автомобильных аукционах автомобиля; приобрести на аукционах для «Принципала» по оговоренной цене автотранспортное средство, согласно Приложения №1, организовать доставку и таможенное оформление автомобиля (п.1.1 Договора).
Пунктом 1.2. Договора установлено, что Агент в праве приобретать автомобиль, только после согласования с «Принципалом», согласно приложения №2.
Пунктом 2.1 Договора установлено, что Агент обязан:
- предоставить «Принципалу» информацию для выбора автомобиля на аукционах;
- информировать «Принципала» о покупке или невозможности покупки выбранного автомобиля;
- информировать «Принципала» по информации предоставления на аукционном листе, в случае необходимости производить перевод аукционного листа с иностранного языка на русский язык за свой счет;
- произвести покупку автомобиля по поручению Принципала согласно Приложения №2 настоящего договора;
- после покупки автомобиля Агент предоставляет фото-опись автомобиля в Японии не позднее 30 дней с момента торгов за купленный автомобиль;
- произвести таможенное оформление в г. Владивостоке приобретенного автомобиля по наиболее выгодной схеме;
- Транспортировать купленный на аукционе автомобиль из г. Владивостока железнодорожным или автомобильным транспортном в г. Барнаул или иной город, указанный в Приложении №1 в сроки до 100 дней с момента покупки автомобиля на аукционе в Японии.
Пунктом 2.3. Договора установлено, что Агент не несет ответственности за дефекты указанные в аукционном листе.
Согласно приложению № 1 к Агентскому Договору от 10.10.2022, сформирована предварительная заявка на приобретение транспортного средства, указаны требования к товару: TOYOTA PRIUS ALPHA, цвет светлый, модель двигателя 1 800 куб. см., привод передний, руль справа, комплектация по согласованию, пробег 100 тыс. км., оценка аукциона не ниже 3,5, максимальная цена приобретаемого товара 1 500 000 рублей, агентское вознаграждение 36 000 рублей.
По агентскому договору от 10.10.2022 ИП ФИО2 от имени ФИО1 и за его счет приобретен для последнего на вторичном рынке Японии посредством электронного аукциона автомобиль марки TOYOTA PRIUS, который был доставлен из г. Владивостока в г. Барнаул, посредством автовоза и передан истцу.
Истцом произведены оплаты по договору, что подтверждается инвойсом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Согласно информации представленной УМВД России по г. Барнаулу 10.02.2023 автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД (л.д. 43).
В рассматриваемом споре, действия агента по приобретению автотранспортного средства, передача автотранспортного средства в транспортную компанию для осуществления доставки до принципала и иные действия считаются действиями самого принципала, который принял, и совершил все юридически значимые действия в отношении своего имущества.
Таким образом, ИП ФИО2 являлся агентом по договору и фактически исполнил обязательства по агентскому договору в полном объеме.
В обоснование исковых требований о взыскании суммы ущерба, истец ссылает на то, что в переданном истцу автомобиле были выявлены повреждения, которые не были согласованы с истцом при приобретении автомобиля, а именно, на лобовом стекле автомобиля, имеется множество повреждений, в виде оплавлений.
Для установления причин образования данных повреждений, стоимости ущерба причиненного автомобилю истца, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта СЭУ «Консалта» *** от 10.10.2023 на автомобиле TOYOTA PRIUS ALPHA HYDRID, государственный регистрационный знак <***> имеются повреждения лобового стекла в виде пятен с разъеданием (коррозией) наружной поверхности, которые образованы под воздействием попадания на него капель вещества, имеющего агрессивный химический состав. Определить какова давность образования выявленных повреждений не представляется возможным.
Стоимость замены лобового стекла автомобиля TOYOTA PRIUS ALPHA HYDRID, государственный регистрационный знак *** составила: без учета износа – 159 351 рубль, с учетом износа – 123 453 рубля, с учетом использования запасных частей бывших в употреблении – 25 146 рублей, с учетом использования неоригинальных запасных частей – 23 752 рубля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что максимально качественным способом восстановления автомобиля с технической точки зрения является использование новых оригинальных запчастей. Стоимость дубликатов установлена не в рамках методики, а на дополнительные вопросы суда. С экономической точки зрения, чаще прибегаю к восстановлению автомобиля б/узапчастями, все зависит от цены, качества, состояния товара. Определяя стоимость дубликата, исходил из средней стоимости по рынку. Дополнительно пояснил, что с учетом формы и образований повреждений лобового стекла, имеющиеся повреждения поверхности стекла в виде разъедания (коррозии), свидетельствуют об агрессивном химическом составе воздействующего вещества, таким веществом может являться птичий помёт, который при определенных температурах может привести к коррозии. Давность указанных повреждений установить не представилось возможным. Кроме того, эксперт указал, что лобовое стекло имело не значительные сколы, явных повреждений лобового стекла, кроме коррозий, при его осмотре установлено не было.
Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
В связи с изложенным, данное заключение принимается судом в целом как допустимое, достоверное доказательство.
Сторона истца при рассмотрении дела ссылалась на то, что технические характеристики автомобиля были оговорены с ответчиком, в том числе, в адрес истца был направлен аукционный лист, в котором, согласно переводу на русский язык, указаны повреждения лобового стекла в виде царапин от отлетевшего камня.
Из представленного в материалы дела аукционного листа следует, что приобретен автомобиль TOYOTA PRIUS ALPHA HYDRID, аукционная оценка 4, оценка салона С, пробег автомобиля 89 908 км. В пункте замечания указано: небольшие царапины, вмятины. Согласно информации об имеющихся повреждениях автомобиля, имеется указание на повреждение лобового стекла. Согласно перевода аукционного листа, указано, лобовое стекло: царапины от камней.
В представленном стороной истца переводе аукционного листа с японского языка на русский язык, выполненного переводчиком ФИО6 также указано на повреждения на лобовом стекле в виде царапины от отлетевших камней (л.д. 67).
Из ответа на обращение ИП ФИО2 от 25.05.2023, направленного в адрес Autocom Japan Inc, являющихся его партнерами по участию в аукционах в Японии, для предоставления разъяснений по имеющимся повреждениям автомобиля TOYOTA PRIUS ALPHA HYDRID купленного клиентом ФИО1, указанным в аукционном листе, следует что в данном случае на аукционном листе действительно есть отметка о том, что лобовое стекло данного автомобиля имеет дефект. Если дословно расшифровать указанные иероглифы, то звучат они так: летящий камень царапины. Эту фразу можно интерпретировать как скол от отлетевшего камня. Так же можно сказать царапины. Возможных дефектов лобового стекла автомобиля может существовать множество, это может быть скол, большая выбоина, трещина, потертости, расслоение, помутнение, множественные мелкие или крупные царапины они также могут быть разной формы и длины. В распоряжении аукционного инспектора для указания дефекта лобового стекла есть всего несколько фраз, однако чаще всего дать точное описание дефекта лобового стекла одной короткой фразой просто невозможно. Считают данный аукционный лист заполнен корректно.
В ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала, что указанные повреждения могли иметь место при приобретении автомобиля на аукционе в Японии, однако ссылались на то обстоятельства, что данные повреждения не были оговорены сторонами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, приобретая бывший в употреблении автомобиль, изначально знал, что автомобиль будет иметь определенные дефекты, поэтому транспортные средства предоставлялись истцу на выбор, он выбрал именно вышеуказанное транспортное средство, получив по нему аукционный лист, что подтверждается полной оплатой автомобиля, принятием его от транспортной компании, постановкой автомобиля на регистрационный учет. При этом доводы истца, что ответчик действовал неразумно, не проверил информацию, предоставил недостаточную информацию о состоянии лота несостоятельны. Ответчиком истцу был предоставлен аукционный лист, на основании чего он дал согласие на приобретение данного автомобиля. Агент, получая информацию о лоте аукциона из аукционного листа, передает данную информацию принципалу. При этом доказательств, что истец запрашивал у ответчика подробные разъяснения по имеющимся повреждениям на автомобиле в материалы дела не представлено. Также, в аукционном листе, имеются отметки о повреждениях лобового стекла автомобиля, в связи с чем, суд считает, что истец обладал информацией о данных повреждениях. Доказательств тому, что фактические дефекты лобового стекла, не соответствуют повреждениям, указанным в аукционном листе, в материалы дела не представлено, что также не установлено экспертами при проведении экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил отсутствие иных явных повреждений на лобовом стекле автомобиля. Представленный перевод аукционного листа или его интерпретация не свидетельствуют, что в нем указаны именно те повреждения, которые имел ввидуинспектор при осмотре автомобиля на аукционе.
Рассматривая доводы стороны истца о том, что данные повреждения лобового стекла могли образоваться, в том числе в результате доставки автомобиля с Японии до г. Владивостока, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 Агентского договора, за повреждения и нарушение комплектности, приобретенные автомобилем в результате транспортировки с аукциона и до передачи его Принципалу, несет ответственность транспортная компания осуществляющая перевозку ТС. В случае возникновения таких разногласий Агент обязан путем переговоров с Принципалом и транспортной компанией урегулировать сложившийся конфликт путем денежной компенсации Принципалу от транспортной компании в размере необходимом на устранение возникших дефектов, агент обязан предпринять все необходимые меры для достижения положительного результата в пользу Принципала.
Таким образом, договором не установлено, что на ответчика должна быть возложена обязанность за возмещение убытков причиненных повреждением автомобиля в результате его перевозки, с требованиями об урегулировании вопроса с транспортной компанией истец к ответчику не обращался, иного в материалы дела не представлено.
Учитывая, что все существенные условия агентского договора были сторонами согласованы, договор исполнен в полном объеме, доказательств обратного истец в ходе рассмотрения дела не представил, а также принимая во внимание, что автомобиль передан покупателю пригодным для целей его использования, претензий к поставщику у истца при получении автомобиля не имелось, таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованийАлтайской региональной Общественной Организации «Центр защиты прав потребителей «ЮРЭКСПЕРТ» в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Е.А. Шакирова
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года
Копия верна:
Судья
Е.А. Шакирова
Секретарь судебного заседания
О.А. Соколенко
По состоянию на 21.11.2023 решение не вступило в законную силу
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2620/2023 Индустриального районного суда города Барнаула