Дело № 2а-10213/2025
УИД 24RS0048-01-2025-008684-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,
при секретаре Скрынниковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений, отчета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по красноярскому краю о признании незаконным постановлений. Требования мотивированы тем, что он является должником по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, рамках которого проведена оценка по определению рыночной стоимости принадлежащего ему имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 64,4 кв.м, кадастровый №, стоимость которого определена в размере 3 049 000,00 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.04.2025 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке, 19.05.2025 года имущество передано на торги. Административный истец полагает данные постановления незаконным, поскольку не согласен с определенной оценкой стоимостью объекта недвижимости, сам отчет не соответствует требованиям закона. Также обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель не направлял ему копии документов об оценке. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24.04.2025 года, постановление о передаче имущества на торги от 19.05.2025 года, а также сам отчет оценщика № от 21.04.2025 года.
Определениями суда от 11.06.2025 года, от 02.07.2025 года, от 08.09.2025 года, вынесенными в том числе в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных соответчиков привечены судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО5, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, в качестве заинтересованных лиц ДМИЗО администрации г. Красноярска, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ООО «НЭКЦ», ФИО2, МУ Росимущество в Красноярскому крае, Республике Хакасия и республике Тыва, ООО «НОРД-93».
В судебном заседании (до перерыва) представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на административных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.
Иные участники административного дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Пунктами 1, 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30 000 руб.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 7 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать имущество должника на реализацию специализированной организации.
На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является ФИО1 (т.2 л.д.4,5).
25.12.2024 года, 09.01.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимом для исполнения требования исполнительного документа по исполнительным производствам, входящим в состав сводного (т.2 л.д.12-19).
25.12.2024 года согласно акту о наложении ареста (описи имущества) подвергнуто аресту недвижимое имущество ФИО1 должника – нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 64,4 кв.м, кадастровый № (т.2 л.д.9,10).
15.01.2025 года составлена заявка № на оценку арестованного имущества (т.2 л.д.26).
Согласно отчету об оценке № от 21.04.2025 года, составленному оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО7, рыночная нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 64,4 кв.м, кадастровый № с учетом ограничительных условий и сделанных допущении по состоянию на дату оценки составляет округленно 3 049 000 руб. (т.2 л.д.58-81).
24.04.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 21.04.2025 года об оценке арестованного имущества должника ФИО1 (т.2 л.д.28).
19.05.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.2 л.д.30-31).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» при проведении оценки арестованного имущества должника со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушений прав административного истца судом не установлено.
Отчет по определению рыночной стоимости нежилого помещения № от 21.04.2025 года составлен лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим специальными познаниями в области оценки и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объективно отражает состояние рынка оцениваемого имущества на момент производства оценки, в связи с чем, указанная в отчете стоимость недвижимого имущества обоснованно была принята судебным приставом-исполнителем в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».
К участию в исполнительном производстве в качестве специалиста было привлечено физическое лицо, организация, в которой трудоустроен оценщик (ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр») является действующей, 09.12.2024 года между организацией и ГУФССП России по Красноярскому краю заключен контракт №-р на проведение оценки.
Несогласие ФИО1 с проведённой оценкой не свидетельствует ни о недостоверности её результатов, ни о незаконности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки.
Вопреки доводам административного истца, отчет № соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости имущества должника и о недостоверности результатов оценки, истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено.
Кроме того, в судебном заседании стороне истца предоставлялась возможность заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего административного дела. ФИО1 данным правом не воспользовался.
Представленный в материалы дела отчет № от 29.05.2025 года, составленный ООО «Альфа-Альянс» судом в качестве надлежащего доказательства не принимается в связи со следующим. В отличие от вышеуказанного отчета №, составленного на основании соответствующего контракта, по заявке незаинтересованного должностного лица – судебного пристава-исполнителя, в чью компетенцию входит назначение оценки, отчет № составлен на коммерческой основе, по инициативе стороны по исполнительному производству - должника, который заинтересован в ее результате.
Постановление о передаче имуществ на торги составлено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, оснований для признания его незаконным, с учетом вышеприведенного, также не имеется.
Ненаправление должнику постановления о принятии результатов оценки, о передаче имуществ на торги, отчета об оценке имущества не свидетельствует о незаконности данных постановлений.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений, отчета, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2025 года.