Гражданское дело № УИД-50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экстелион-Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «Экстелион-Трейд» обратился в суд с искомк ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 26.01.2022г. в 10 часов 55 минут на 08 км + - 130м а/д Пушкино-Красноармейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD TRANSIT гос.рег.знак <***>, которым управлял водитель-экспедитор ФИО2, принадлежащего ООО «Газпромбанк Автолизинг» и переданного Лизингополучателю ООО «Экстелион-Трейд» ИНН <***> во временное владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-35618-21 от 18.02.2021г. и автомобиля ответчика ФИО1 Kia Sportage гос. рег. знак <***>. В результате этого ДТП автомобиль ООО «Экстелион-Трейд» был поврежден.

Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Kia Sportage гос. рег. знак <***>, принадлежащим ответчику ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Факт вины ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.01.2022г.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО3 Ответчик приглашался телеграммой и по телефону на осмотр автомобиля ООО «Экстелион-Трейд», назначенный на 15.03.2022г. На осмотр ответчик не явился. После осмотра транспортного средства истца, экспертом был определен размер ущерба с учетом износа автомобиля FORD TRANSIT гос.рег.знак <***>, сумма которого составила 133137,63 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4000,00 руб., почтовые расходы составили 772,80 руб. В адрес ответчика истец направлял претензию 29.03.2022г. с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Истец просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО1 в его пользу причиненный ущерб автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133137,63 руб., расходы на оплату экспертного заключения 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 772,80 руб., неустойку за неоплаченный в срок ущерб в размере 4147,23 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4063,00 руб.

Представитель истца ООО «Экстелион-Трейд» ФИО4 явилась в судебное заседание, поддержала исковые требования, изложенные в иске и в уточненном исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с иском не согласен, считает, что ДТП произошло не по его вине.

Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 26.01.2022г. в 10 часов 55 минут на 08 км + - 130м а/д Пушкино-Красноармейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORDTRANSITгос.рег.знак <***>, которым управлял водитель-экспедитор ФИО2, принадлежащего ООО «Газпромбанк Автолизинг» и переданного Лизингополучателю ООО «Экстелион-Трейд» ИНН <***> во временное владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-35618-21 от 18.02.2021г. и автомобиля ответчика ФИО1 Kia Sportage гос. рег. знак <***>. В результате этого ДТП автомобиль ООО «Экстелион-Трейд» был поврежден.

Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Kia Sportage гос. рег. знак <***>, принадлежащим ответчику ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Факт вины ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.01.2022г., в котором указано, что ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.01.2022г., в котором указано, что ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ (л.д.8).

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 8).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Kia Sportage гос. рег. знак <***>, в отсутствие полиса ОСАГО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство FORDTRANSIT гос.рег.знак <***> получило механические повреждения.

Для определения общего размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику - Индивидуальному предпринимателю ФИО3

Из содержания экспертного заключения № от 15.03.2022г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT гос. рег. знак <***>, с учетом износа составляет 133137,63 руб. (л.д. 30-51).

Суд считает данное заключение эксперта достоверным, не вызывающим сомнений в его объективности, составленным на основании исследования материалов гражданского дела. Заключение эксперта достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, содержит в себе ссылки на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции. Эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами не представлено, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства и основывает на нем свои выводы о размере ущерба, причиненного собственнику поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующие иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, в связи с чем, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей и узлов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий возмещению истцу, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенной в заключении эксперта № от 15.03.2022г.

Таким образом, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца ООО «Экстелион-Трейд» ущерб в размере 133137,63 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд считает не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер (п. 2 ст. 395 ГК РФ), начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996г. (ред. от 25.12.2018г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, как санкции за просрочку исполнения требований, не основаны на законе, поскольку являются двойной мерой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам стоит относить расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Судом установлено, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец понес расходы в размере 4000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4063,00 руб., почтовые расходы в размере 772,80 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд признает понесенные истцом судебные расходы обоснованными и связанными с настоящим делом. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Экстелион-Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 133137 руб. 63 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 063 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 772 руб. 80 коп., всего взыскать 141 973 (сто сорок одна тысячадевятьсот семьдесят три рубля) 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022г.

Судья: Н.В. Иванова