УИД 78RS0015-01-2024-009359-57
Дело № 2-1426/2025 (2-9585/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при помощнике судьи Чугуновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к ФИО1 АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Велес» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указав, что ответчику ФИО1 АлексА.у на праве собственности принадлежат два земельных участка:
- земельный участок площадью 4 695 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, п. ж/д <адрес>, Территория Соржа-Старая производственно-складская зона, Проезд 1-й, з/у 12/2, кадастровый №;
- земельный участок площадью 4 989 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, п. ж/д <адрес>, Территория Соржа-Старая производственно-складская зона, Проезд 1-й, з/у 12/3, кадастровый №.
Оба земельных участка имеют следующие характеристики: категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешённого использования: комплексы складского и логистического назначения, места перегрузки и хранения грузов, IV и V классов санитарной вредности с размерами санитарно-защитной зоны 100 и 50 м соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК», Гарантирующий поставщик) и ФИО1 был заключен Договор энергоснабжения № (далее - Договор энергоснабжения).
Согласно условиям Договора энергоснабжения, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес», Истец) (Арендатор) был заключен договор аренды № (далее - Договор аренды), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование часть производственно-складской зоны площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, п. ж/д <адрес>, территория Соржа-Старая производственно складская зона, Проезд 1-й, дом. 12/3.
Стороны также согласовали цель использования передаваемого Арендатору объекта для использования под производство и склад и включает в себя: цех потрошения, цех изготовления икры, 2 встроенных холодильника, 2 рефрежераторных контейнера, помещение под живую рыбу (п. 1.2. Договора аренды).
Как следует из пункта 5.1 Договора аренды арендная плата устанавливается в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, без НДС и не включает стоимость потребляемых Арендатором коммунальных услуг.
Между тем, на протяжении длительного периода времени ООО «Велес» осуществляло за ФИО1 оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполняя чужое обязательство перед ресурсоснабжающей организацией в отсутствие установленных на то Договором аренды оснований. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил оплату электроэнергии, поставляемой в адрес ФИО1 на общую сумму 8 323 548,50 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему заявлению и банковской выпиской по лицевому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк».
Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что перечисление им денежных средства за ответчика в пользу АО «ПСК» по существу является исполнением за ФИО1 его собственных гражданско-правовых обязательств, а потому означает возникновение на стороне Арендодателя неосновательного обогащения.
Договор энергоснабжения, на основании которого ООО «Велес» осуществляло оплату в адрес АО «ПСК» заключен между АО «ПСК» и ФИО1 Исполнение условий данного договора возложено на подписавшие его стороны. Даже в случае, если бы на ООО «Велес» Договором аренды была возложена обязанность по оплате энергоресурсов, такая оплата являлась бы одновременно исполнением Арендатором своих обязательств в рамках арендных правоотношений и погашением за третье лицо обязательств перед АО «ПСК». Таким образом, что именно ФИО1 является обязанным лицом перед АО «ПСК», однако свои обязательства он не исполнял
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Велес», его основным видом экономической деятельности является торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (ОКВЭД: 46.38.1). ООО «Велес» использовало арендованную производственно-складскую зону для переработки рыбной продукции.
ООО «Велес» было вынуждено оплачивать за ФИО1 электроэнергию, ввиду того, что осуществление Истцом специфической деятельности было бы невозможно в отсутствие электричества. Подобная ситуация могла бы привести к неблагоприятным для Истца последствиям, поскольку:
а) переработка рыбной продукции была бы невозможна;
б) рыбная продукция не отвечала бы санитарно-гигиеническим нормам, что сделало бы ее непригодной для дальнейшего использования.
В части коммунальных услуг, стороны не указали на то, что данные платежи входят в состав арендной платы. Напротив, в пункте 5.1. Договора аренды отмечено, что арендная плата не включает стоимость потребляемых Арендатором коммунальных услуг.
По мнению истца, оплата им электроэнергии привела к тому, что ООО «Велес» понесло существенные расходы на исполнение чужой обязанности, в результате чего, ФИО1 неосновательно обогатился за счет Арендатора. Данные расходы были необоснованно переложены на Арендатора, который был вынужден нести незапланированные финансовые издержки во избежание неблагоприятных для него экономических последствий, связанных с особенностями его хозяйственной деятельности (работа с продукцией рыбоводства).
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 АлексА.а в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 8 323 548,50 рублей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, поселок при железнодорожной станции Мяглово, тер. Соржа-Старая, производ-но складская зона, проезд 1-й, здание 12/3, строение 2; производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, поселок при железнодорожной станции Мяглово, тер. Соржа-Старая, производ-но складская зона, проезд 1-й, здание 12/3, строение 2; земельного участка, площадью 4 695 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, п. ж/д <адрес>, Территория Соржа-Старая производственно-складская зона, Проезд 1-й, з/у 12/2, кадастровый №; земельного участка, площадью 4 989 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, п. ж/д <адрес>, Территория Соржа-Старая производственно-складская зона, Проезд 1-й, з/у 12/3, кадастровый №.
Территория указанных двух земельных участков имеет ограждение (забор).
В соответствии со сведениями из ЕГРН, оба вышеуказанных здания расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В границах земельного участка <данные изъяты> объекты недвижимого имущества отсутствуют.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из положений статей 611, 612 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями.
Следовательно, по общему правилу обязанность обеспечить передаваемый объект в аренду коммунальными услугами, если таковые требуются для его обычной эксплуатации, следующей из целевого назначения, лежит на арендодателе.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (Арендатор) заключен договор аренды №.
Согласно пункту 1.1. Договора аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование часть производственно-складской зоны площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, п. ж/д <адрес>, территория Соржа-Старая произв-но складская зона, Проезд 1-й, дом. 12/3.
В соответствии с п. 1.2. Договора аренды объект будет использоваться под производство и склад и включает в себя:
- цех потрошения,
- цех изготовления икры,
- 2 встроенных холодильника,
- 2 рефрежераторных контейнера,
- помещение под живую рыбу.
Пунктом 5.1 Договора аренды арендная плата устанавливается в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, без НДС и не включает стоимость потребляемых Арендатором коммунальных услуг.
Актом приема-передачи имущества арендатору от ДД.ММ.ГГГГ часть производственно-складской зоны, площадью 300 кв.м., передано во временное владение и пользование арендатора.
До государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание склада и производственное здание, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК», Гарантирующий поставщик) и ФИО1 был заключен Договор энергоснабжения № (далее - Договор энергоснабжения), объект энергоснабжения: «строительство на Земельном участке, кадастровый номер, <данные изъяты>». Согласно Приложению № к указанному договору источник питания: ПС-374 Янино, максимальная мощность энергопринимающих устройств 150 кВт. На основании Приложения А к указанному договору код объекта энергоснабжения №.
Согласно условиям Договора энергоснабжения, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с информацией из личного кабинета АО «ПСК» потребителя ФИО1 для объекта энергоснабжения с ко<адрес> санкционирован прибор учета потребления электрической энергии 37880906-19. Согласно акта приема-передачи прибора учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Август» (предыдущий собственник указанных земельных участков) передало ФИО1 прибор учета электроэнергии <данные изъяты>-19. На основании Приложения №.1. к указанному Договору энергоснабжения прибор учета - <данные изъяты>-19.
До государственной регистрации права собственности ФИО1 на производственное здание, <данные изъяты>. между АО «ПСК» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к указанному Договору энергоснабжения, согласно которому включен дополнительный объект энергоснабжения: «строительство на Земельном участке, кадастровый №», код объекта энергоснабжения: №.
В соответствии с информацией из личного кабинета АО «ПСК» потребителя ФИО1 для объекта энергоснабжения с ко<адрес> санкционирован прибор учета потребления электрической энергии <данные изъяты>. На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета потребления электрической энергии 45723965 введен в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласовал План размещения ТП №, прокладки ВЛ-10/04 кВ на двух на земельных участках (кадастровый № и кадастровый №), который является частью проектной документации 21-042880-ЭС-003, разработанной «Петербургэнергострой».
ТП № расположена на границе двух указанных земельных участков и является источником питания здания склада и производственного здания.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО1 заключен Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (дополнительно присоединяемая мощность 100 кВт). На сегодняшний день указанный Договор еще не исполнен.
Согласно пояснениям стороны ответчика, в связи с тем, чтобы не проходить круг необходимых согласований в АО «ПСК» (изменение наименования первого объекта энергоснабжения, изменение наименования второго объекта энергоснабжения, оформление дополнительно присоединенной мощности), после государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание склада и производственное здание ФИО1 не обращался в ПСК для изменения наименования объектов энергоснабжения и оформления дополнительно присоединенной максимальной разрешенной мощности энергопринимающих устройств, что объясняет причину отражения в счетах и счетах-фактурах объекта энергоснабжения как «Строительство на указанных земельных участках», предоставляемых АО «ПСК» для оплаты потребленного энергоресурса.
Из объяснений стороны ответчика также следует, что ООО «Велес» использовало не только часть здания склада (цех №), указанную в договоре аренды, но и фактически использовало всю оставшуюся часть здания склада(цех №), а также полностью использовало производственное здание (цех №), в целях энергоемкого производства пищевой рыбной продукции. Цех № предназначен для потрошения и охлаждения рыбы, производства икры, Цех № предназначен для копчения, соления и иных видов дополнительной переработки.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду, что работал в ООО «Велес» мастером по обрабатыванию рыбы с середины 2021 года по май 2024 года, работа производилась в двух цехах, в первом обмывал рыбу, во втором разделывал. Цеха находились в двух зданиях. Работал в интересах общества с ограниченной ответственностью «Велес», про другие компании ничего не знает.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 Закона о ветеринарии сопровождению ветеринарной сопроводительной документацией подлежит перечень подконтрольных товаров, утверждаемый федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования.
В соответствии с приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» к таким товарам отнесена и рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные (Группа 03).
Согласно Выписке производственных ВСД в отношении ООО «Велес» из системы ФГИС «Меркурий» за период с 01.01.2022г. по 01.05.2024г. ООО «Велес» производило весь ассортимент продукции, который исходя из имеющегося оборудования в разных цехах и норм сан-эпиднадзора возможен к производству как в Цехе №, так и в Цехе №. Здание склада (Цех №), второй этаж - офисные помещения, которые ООО «Велес» также использовало в административных нуждах, исходя из своего места нахождения в ЕГРЮЛ.
Согласно Акту ветеринарно-санитарного обследования в отношении ООО «Велес» от 24.11.2023г. ООО «Велес» фактически использовало Производственное здание № (здание склада согласно сведениям ЕГРН, цех №) и Производственное здание № (производственное здание согласно сведениям ЕГРН, цех №).
Таким образом, доводы истца о том, что общество не использовало все здание склада (цех №) суд признает несостоятельными, так как использование строго функциональных цехов (потрошение, цех изготовления икры), которые указаны в договоре аренды, фактически невозможно без вспомогательных помещений - зоны приемки, зоны отгрузки готовой продукции, цеха мойки и обработки внутрицеховой тары, специальных санитарных комнат для персонала и т.д. Аналогичным образом объясняется фактическое использование ООО «Велес» производственного здания (Цех №), исходя из функционального предназначения помещений и ассортимента произведенной ООО «Велес» продукции согласно ВСД. Также фактическое использование обоих зданий ООО «Велес» в своей деятельности подтверждается представленными в материалы дела Протоколами испытаний проб продукции, выдаваемыми ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных <адрес>».
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Велес» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения юридического лица на момент государственной регистрации: 188681, <адрес>, м.р-н Всеволожский, г.<адрес>, п. ж/д <адрес>,тер. Соржа-Старая производ-но складская зона, Проезд 1-й, <адрес>, помещ. 2, то есть по адресу объекта аренды на основании Договора аренды, заключенного с ФИО1
Таким образом, период фактического использования недвижимого имущества, а также потребление ООО «Велес» электрической энергии для собственных нужд следует исчислять с 01.04.2021г.
Счет 41 «Товары» в бухгалтерском учете предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, В соответствии с Оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Велес» по счету 41 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сумма товара на складе ООО «Велес» составляет 14 958 517 руб. 45 коп., т.е. товар общим весом 35 181 кг.
Согласно письму ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных <адрес>» первый производственный сертификат (ветеринарный сопроводительный документ - ВСД) оформлен ООО «Велес» на указанной производственной площадке ДД.ММ.ГГГГ, а последний ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ФГИС «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ в 15:59 ООО «Велес» оформлен ВСД №, название продукции - «Суповой набор форели мороженой (годовы, хребты, обрезь).
На основание Ответа ООО «Велес» на уведомление ФИО1 об отказе от договора аренды ввиду задолженности по арендной плате и долга по оплате за электроэнергию, ООО «Велес» также признает, что последним днем аренды считает 03.05.2024г.
Таким образом, ООО «Велес» фактически потребляло электроэнергию за период с 01.04.2021г. по 03.05.2024г., что составляет 1129 календарных дней.
Между ответчиком и ООО «Десна Плюс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды №, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом возврата имущества.
В Протоколе заседания комиссии (устранение расхождений, по декларации НДС) от 29.03.2022г. в отношении ООО «Велес» указано, что ООО «Десна плюс» является «технической» организацией, находящейся в цепочке организаций, сформированных на основании формального документооборота операций по реализации товаров, целью которой является оформление документов по сделкам в интересах действующих (выгодоприобретателей) без реального совершения операций. Согласно п. 1 указанного Протокола от ДД.ММ.ГГГГ среднесписочная численность сотрудников в ООО «Десна плюс» - 2 человека (Генеральный директор ФИО5 и главный бухгалтер)
Согласно Выписке по операциям по счету 40№ ООО «Десна Плюс», ИНН <***>, выданной филиалом «Северная столица» АО «Райффайзен банк» <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Десна Плюс» оплачивало в пользу АО «Петербургская сбытовая копания» потребление электрической энергии по Договору №, а именно, ДД.ММ.ГГГГ – 219 082,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 145 682,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 142 423,9 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 152 216,68 руб., всего за указанный период оплачено 659 405,93 руб.
Таким образом, ООО «Десна плюс» оплатило потребление электроэнергии на сумму 659 405 руб. 93 коп.
TOC \o "1-5" \h \z Указанные платежи зафиксированы в Акте сверки расчетов между АО «ПСК» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Велес», фактически используя объект аренды с 01.04.2021г., в указанный период не оплачивало потребление электроэнергии.
Между ответчиком и ООО «Рыбторг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды №, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Иода, что подтверждается Актом сдачи имущества арендодателю от ДД.ММ.ГГГГ.
Между Ответчиком и ООО «Рыбторг» 02.10.2021г. был заключен договора № аренды движимого имущества (рефрижератора).
Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Рыбторг» в ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Рыбторг» оплатило ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию в сумме 213 212,02 руб.
Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Рыбторг» в АО «АЛЬФАБАНК» ООО «Рыбторг» оплатило потребление электричества ДД.ММ.ГГГГ. в размере 216 663,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 826,3 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 319,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 805,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 613,81 руб., всего на сумму 1 463 327,96 руб.
Таким образом, ООО «Рыбторг» оплатило потребление электроэнергии на сумму 1 676 539 руб. 98 коп.
Указанные платежи зафиксированы в Акте сверки расчетов между АО «ПСК» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Велес», фактически используя объект аренды с ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период не оплачивало потребление электроэнергии.
Согласно Протоколу обыска (выемки) от 11.10.2021г. правоохранительными органами изъяты документы (скоросшиватели определенного цвета) о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Велес», ООО «Рыбторг», ООО «Десна-Плюс».
Общая сумма платежей в адрес АО «ПСК» исполненных ООО «Десна Плюс» и ООО «Рыбторг» составляет 2 335 945 руб. 91 коп.
Согласно Акту сверки расчетов между АО «ПСК» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2024г., общая сумма счетов на оплату потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период аренды ООО «Велес»), предоставленных АО «ПСК», составляет 11 983 819 (Одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 25 коп.
Арендная плата за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую ООО «Велес» обязалось оплачивать ФИО1, после удержания НДФЛ, составила бы 1 287 600 рублей.
Арендная плата, которую ООО «Десна Плюс» обязалось, оплачивать ФИО1, после удержания НДФЛ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 210 000 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый агент: ООО «Десна Плюс», получатель дохода: ФИО1, код дохода: 1400, расшифровка кода дохода: доход физлица от сдачи в аренду имущества.
Арендная плата, которую ООО «Рыбторг» обязалось оплачивать ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 150 000 рублей, что подтверждается Договором аренды между указанными Сторонами.
Арендная плата (за движимое имущество - рефрижератор), которую ООО «Рыбторг» обязалось оплачивать ФИО1, составляла 110 000 рублей.
Таким образом, общая сумма арендных платежей, получаемых ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла бы 1 757 600 рублей, тогда как потребленная электроэнергия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период аренды ООО «Велес»), предоставленных АО «ПСК», составила 11 983 819 рублей 25 коп.
Из указанного следует, что сумма дохода от аренды недвижимого имущества не соотносится с расходами по оплате электроэнергии, что не соответствует принципу соразмерного встречного предоставления по возмездным сделкам.
Все платежи в счет оплаты потребленной электроэнергии в указанный период были исполнены арендаторами: ООО «Велес», ООО «Десна Плюс», ООО «Рыбторг», что свидетельствует о том, что между арендаторами, с одной стороны, и арендодателем (ФИО1), с другой стороны, была достигнута договоренность о том, что расходы по оплате электроэнергии несут арендаторы.
ООО «Велес», ООО «Рыбторг», ООО «Десна Плюс» договоры с исполнителем коммунальных услуг АО «ПСК» (ресурсоснабжающей организацией) не заключали, а от своего имени и своими денежными средствами оплачивали свое фактическое потребление электрической энергии.
При заключении договора с ответчиком, истец не мог не понимать, что без электроэнергии производственная деятельность по переработке рыбной продукции невозможна. Исполнение договора без возложения на арендатора ООО «Велес» обязанности оплачивать коммунальные услуги, нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для арендодателя такой ущерб, что он лишился бы всего того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая исковые требования по делам о неосновательном обогащении надлежит обратить внимание на правовую позицию, изложенную в абз. 16 п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из которой логичным образом следует понимание того, что под неосновательным обогащением следует считать именно то полученное (либо сбереженное) в связи с конкретным обязательством, получение (либо сбережение) которого явно выходит за рамки содержания такого обязательства (то есть не предполагается его существом и назначением).
В настоящем случае, оплата потребленной электроэнергии истцом при использовании энергоемкого оборудования, размещенного в границах объекта договора аренды, не может быть признана явно выходящей за рамки содержания арендного обязательства недвижимого имущества.
Оценив представленные доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Велес».
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Велес» к ФИО1 АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Даниленко А.А.
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.