(УИД 34RS0006-01 -2025-004104-52)

Дело № 2-3200/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 ноября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области Кузнецовой В.М.,

при секретаре Малаховой А.А.,

с участием: третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 71 266, 88 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб.

В обоснование иска указано, что 21.11.2023г. ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключили договор номер страхования квартиры по адресу: адрес 08.11.2024г. произошло затопление данной квартиры. Согласно Акту от 08.10.2024, затопление произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры номер. Истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 71 266 руб. 88 коп. В процессе дальнейшей работы по убытку истцом получен ответ на претензию от собственника квартиры номер ФИО1, согласно которому 10.11.2024г. она возместила сумму ущерба, который был оценен в размере 22 000 руб. Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения ФИО3, а вместе с тем имеются сведения, что ответчик также получил возмещение ущерба от ФИО1, в связи с чем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенный судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в расписке, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав третье лицо, заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО1, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019 год).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.11.2023г. между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор номер страхования квартиры по адресу: адрес

В период действия договора, а именно: 08.11.2024г. произошло затопление застрахованной квартиры.

Согласно Акту от 08.10.2024г., составленному ООО «УК «Долина», затопление квартиры по адресу: гадрес произошло из выше расположенной квартиры по причине: лопнул шланг гибкой подводки в туалете.

Собственником квартиры адрес является ФИО1

На основании заявления ФИО3 о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 71 266 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 563211 от 15.11.2024 г.

В процессе дальнейшей работы по убытку истцом виновному в затоплении лицу - ФИО1 была направлена претензия с просьбой возместить ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в размере 71 266 руб. 88 коп.

На данную претензию в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 поступило заявление от 17.03.2025г., в котором указано, что собственник пострадавшей квартиры сообщил ФИО1 о том, что его квартира не застрахована, в связи с чем вопрос был урегулирован между ними мирным путем, ФИО1 выплатила ФИО3 ущерб от затопления его квартиры, который он оценил в 22 000 руб.

Факт получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 22 000 руб., подтверждается имеющейся в материалах дела копий расписки.

Разрешая спор, руководствовался вышеприведенными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения ФИО3, в то время, как ответчик также получил возмещение ущерба от ФИО1, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 71 266 руб. 88 коп., которое подлежит возврату.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В судебном заседании установлено, что для защиты своих прав и законных интересов дела между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Профконсалт» заключен договор № 9497-СБ/24 от 11.11.2024г. на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 9 900 рублей.

Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Удовлетворяя данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы ООО «Профконсалт», действовавшего от истца в судебном разбирательстве, являются судебными расходами в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ, и они подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» судебных расходов в размере 9 900 рублей, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, а также сложность и характер разрешенного спора.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках вышеназванного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, указанная сумма не является завышенной и соответствует требованиям разумности.

Заявленная к взысканию сумма, затраченная на оплату услуг представителя в сумме 9 900 рублей, соответствует стоимости юридических услуг, действующей на территории Волгоградской области, в связи с чем, стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема.

Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.

Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, поскольку данные расходы для последнего являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» неосновательное обогащение в размере 71266 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.М. Кузнецова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 14 ноября 2025 года.

Судья подпись В.М. Кузнецова