УИД 63MS0015-01-2025-001670-18

№2-6007/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ужицыной А.Р.,

при секретаре Апанасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6007/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г.Самры с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 03 сентября 2024 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием двух ТС: а/м «Сан Ёнг», г/н № под управлением ФИО3 (полис ОСАГО ТТТ №) и а/м «Лада Гранта», г/н № под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Сан Ёнг», г/н № под управлением ФИО3, что отражено в постановлении №. Также в документе отражено место работы ответчика: ГБУ СО ХИИ «Жигулевские Сады». В результате данного ДТП транспортное средство «Лада Гранта», г/н № получило механические повреждения. В установленные законом сроки ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 71 900, 00 руб. Сумма была рассчитана на основании Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая компания выполнила свои обязательства, в соответствии с выбранной формой страхового возмещения. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспорта. Согласно акта экспертного исследования ООО «Инкрейс» № от 16.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС «Лада Гранта», г/н №, VIN №, 2023 года выпуска состоянию на момент исследования, без учёта износа заменяемых деталей составляет: 97 188,00 руб. Таким образом, недостающая разница суммы ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 03.09.2024 г. по результатам независимой экспертизы составил: 97 188,00 рублей - 71 900, 00 рублей = 25 288,00 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 10 000,00 руб. Ссылаясь на ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба – 25 288,00 руб., расходы за юридическую помощь – 35 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб. Просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 06.08.2025г. настоящее дело направлено по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд г.Самары.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Причины неявки суду неизвестны.

В связи с отсутствием возражения истца против вынесения по делу заочного решения суда, с учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суд не поступало. Причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз.2 пу.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Между тем в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно ч.1 ст.56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 03 сентября 2024 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием двух ТС:

а/м «Сан Ёнг», г/н № под управлением ФИО3 (полис ОСАГО ТТТ №) и а/м «Лада Гранта», г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 06.09.2024 г., ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного сч.1 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Усматриваются нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП а/м а/м «Лада Гранта», г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждение, а собственнику ИП ФИО1 - материальный ущерб.

Истец по полису ОСАГО застраховал свою гражданско-правовую ответственность в ПАО САК «Энергогарант». По факту наступления страхового случая, истец предоставил все необходимые документы, получил выплату страхового возмещения в рамках Закона ОСАГО в размере 71 900,00 руб.

Выплата ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, прекращает обязательства страховщика, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает само по себе деликатное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ИП ФИО1 обратился за составлением независимого экспертного исследования в ООО «ИНКРЕЙС».

Согласно экспертному заключению № от 16.01.2025г. ООО «ИНКРЕЙС» от 16.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с принятой экспертной методикой, без учета износа составила 97 188,00 руб.

Размер затрат с учетом износа составляет в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составил 70 489,00 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией на сумму 10 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение ООО «ИНКРЕЙС».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в заключении, суду не предоставлено. В связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, в размере 97 188,00 рублей.

Учитывая, что ИП ФИО1 произведена страховая выплата в размере 71 900 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 25 288,00 рублей (97 188,00 сумма ущерба согласно акта экспертного исследования ООО «Инкрейс» № от 16.01.2025 – 71 900,00 выплата по ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 на момент ДТП и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады».

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. а также расходов на представителя - 35 000 руб., которые подтверждаются материалами дела (квитанции, договор № на оценку ТС, договор на оказание юридических услуг от 10.01.2025г.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. суд признает необходимыми процессуальными расходами, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистан, паспорт гражданина РФ серия 3605 № выдан 03.05.2005г. УВД <адрес>, код подразделения 632-006 в пользу ИП ФИО1 ИНН №, ОГРНИП № сумму причиненного ущерба в размере 25 288,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 24.12.2025 года.

Председательствующий: А.Р.Ужицына