производство № 2-109/2023
дело № 67RS0003-01-2022-003013-89
Решение
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,
при секретаре Хлудневе П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Смоленского филиала, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 уточнив исковые требования, обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Смоленского филиала (далее ОАО «СОГАЗ»), в обоснование которого указал, что 14 января 2022 года произошло ДТП, вследствие которого автомобилю истца «KIA RIO», гос. peг. знак № были причинены механические повреждения. 19.01.2022 истцом было подано заявление о возмещении ущерба в АО «СОГАЗ». Истцом была выбрана форма возмещения – ремонт на СТОА. Однако ответчик без согласования с истцом 02.02.2022 перечислил на счет истца 83800 руб. С чем истец был не согласен и по форме возмещения и по сумме. Истец самостоятельно произвел дефектовку своего автомобиля, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составляет 223220 руб. Не согласившись с суммой и денежной формой возмещения, истец направил ответчику претензию от 09.03.2022 с требованием доплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа или выдать направление на ремонт. Однако на эту претензию ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от 20.04.2022 истцу таже отказано в удовлетворении его заявления.
В редакции уточненного искового заявления от 14.12.2022, просит суд:
1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу 18 700 руб. в счет возмещения ущерба; неустойку за период с 03.02.2022 по 11.05.2022 в размере 78988 руб.; неустойку за период с 11.05.2022 по день вынесения решения. В размере 1% от суммы 18700 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы; в счет возмещения морального вреда 10000 руб.;
2. Взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 146369 руб.;
3. Взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2 в свою пользу в счет возмещения юридических расходов 20000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25000 руб.
Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, а также ранее высказанными суждениями. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании требования иска с учетом их уточнения не признала, по изложенным в их письменных возражениях основаниям (л.д. 32-36). Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. Считала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Однако в случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также обращают внимание суда, что моральный вред и понесенные истцом соответствующие судебные расходы необоснованно завышены и также подлежат уменьшению.
Ответчик ФИО2, будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», будучи извещенной надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителей сторон,, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400000 руб.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.01.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Ford Mondeo», государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Kia Rio», государственный регистрационный номер <***>, 2010 года выпуска.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения № 92446.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 05.10.2021 по 04.10.2022.
27.04.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств па предоставленные банковские реквизиты (л.д. 12).
19.01.2022 АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра № (л.д. 56-58).
02.02.2022 АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 83 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 56-58).
02.02.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 8).
04.02.2022 АО «СОГАЗ» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 56-58).
07.02.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 56-58).
08.02.2022 АО «СОГАЗ письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 9).
09.03.2022 от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме (л.д. 10).
10.03.2022 АО «СОГАЗ письмом № уведомила истца о неизменности ранее принятого решения (л.д. 11).
17.03.2022 ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза, которая проведена <данные изъяты> от 04.04.2022 № №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 69 400 рублей, с учетом износа - 52 500 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 388 400 рублей (л.д. 56-58).
В этой связи Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 20.04.2022 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (л.д. 16-26).
Как указывает истец, 11.05.2022 АО «СОГАЗ» доплатило истцу 80600 руб. с просрочкой в 98 дней.
С названным решением финансового уполномоченного, а также соответствующей доплатой страховой компании истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.
Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание следующее.
В ходе рассмотрения дела сторона истца, оспаривая выводы <данные изъяты> от 04.04.2022 № №, заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, указав, что подготовленное по инициативе финансового уполномоченного было выполнено с существенными нарушениями Положения ЦБ РФ № 755-П., которые повлияли на сделанные экспертом выводы.
В этой связи, определением суда от 08.08.2022 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО10 ФИО7
Так, в рамках заключения № 31.11.22 упомянутым экспертом установлено:
По вопросу №: повреждения автомобиля «К1А RIO», peг. знак №», а именно: (дверь задка, облицовка бампера заднего, усилитель бампера заднего, наполнитель бампера заднего, фонарь задний правый, фонарь задний левый, крыло заднее правое, противотуманный фонарь задний правый, обивка багажника боковая правая, обивка панели задка, обивка двери задка, подкрылок задний правый, накладка бампера заднего нижняя, напольное покрытие заднее, панель задка в сборе, ниша запасного колеса, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, крыло заднее левое, арка наружная крыла заднего правого, дверь задняя правая, панель крыши, замок двери задка, панель заднего правого фонаря, панель заднего левого фонаря, брызговик заднего правого колеса, обливка багажника боковая левая (доп. установлена по фото) и наличие перекоса кузова ТС), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 14.01.2022 г., в акте осмотра транспортного средства № от 19.01.2022 Центр технической экспертизы, в акте осмотра транспортного средства № от 14.05.2022 Центр технической экспертизы, на карте замеров геометрии кузова автомобиля «К1А RIO», peг. знак «<***>» и в предварительном заказ-наряде № от 09.02.2022 Официальный дилер Hyundai ООО «Октан-В», в объеме представленных исходных данных, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место14.01.2022. Повреждений кронштейна заднего буксировочного крюка, кронштейна запасного колеса и поперечины панели пола, автомобиля «К1А RIO», peг. знак «№», зафиксированных в предварительном заказ-наряде № от 09.02.2022 г. Официальный дилер Hyundai ООО «Октан-В», на представленных фотоснимках не просматривается, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным.
По вопросу №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К1А RIO», peг. знак «№», без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 14.01.2022, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла 264 230,33 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К1А RIO», peг. знак «№», с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 14.01.2022, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла 183100 руб.
По вопросу № 3: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К1А RIO», peг. знак «№», без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 14.01.2022, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен, составляла: 329469 руб.
Выводы вышеназванного экспертного исследования сторонами не оспаривались.
Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе АО «СОГАЗ» и Финансового уполномоченного. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ФИО11 ФИО7, и принимает его за основу при вынесении решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 700 руб. (183100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой) – 83800 руб. (частичная оплата 02.02.2022) – 80600 руб. (частичная оплата 11.05.2022).
Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как разъяснено в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст. 1072 ГК РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения.
Поскольку страховое возмещение подлежащее выплате истцу составляет 183 100 руб., то разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из рыночных цен 329469 руб. и страховым возмещением 183100 руб. следует взыскать с ФИО2 Размер подлежащего взысканию вреда составит 146 369 руб. (329 469 руб. – 183 100 руб.)
При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.
В этой связи, по подсчету суда, размер неустойки, возможной к взысканию с АО «СОГАЗ» с учетом позиции требующей стороны за период – с 03.02.2022 по 11.05.2022 составит 96515 руб. ((183100 – 83600) х 1%) х 97 дн) = 995 руб/день х 97 дн)); а также за период с 12.05.2022 по 18.01.2023 составляет 46 937 руб. ((183100-83600-80600) х 1%) х 251 дн) = 187 руб/день х 251 дн)).
Таким образом, общая сумма неустойки за период с 03.02.2022 по 18.01.2023 составляет 143452 руб. (96515 руб. + 46937 руб.).
В свою очередь представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки, разрешая которое суд исходи из следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 за период с 03.02.2022 по 18.01.2023 в размере 50 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 18700 руб., начиная с 19.01.2023 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.
Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты истцу положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки с 19.01.2023 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.
В свою очередь, требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 9 350руб. (18 700 х 50 %).
Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы такового последствиям нарушения обязательств, суд находит необоснованным.
Таким образом, суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа в размере 9350 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец указывает, что им были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается платежной квитанцией к приходному ордеру № от 17.11.2022, которые подлежат безусловному взысканию с АО «СОГАЗ» и ФИО2 в пользу истца в равных долях.
Также, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» и ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 15 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ», ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 18 700 руб., штраф в размере 9350 руб., неустойку за период с 11.05.2022 по 18.01.2023 в размере 50000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 12 500 руб., в счет возмещения расходов на представителя 7 500 руб.
Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 (одного) % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 18 700 руб., начиная с 19.01.2023 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 18 700 руб.
Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1, не может превышать 400 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 146369 руб., в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 12 500 руб., в счет возмещения расходов на представителя 7 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 048 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4127 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Ландаренкова