Дело № 2-1806/2022
УИД 23RS0058-01-2022-001707-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3, в котором просит признать сведения, распространенные ответчиком в отношении ФИО2 и ФИО1 в сети «Интернет», содержащиеся в видеороликах, порочащими честь и достоинство ФИО2 и ФИО1 и не соответствующим действительности; обязать в течение 10 (десяти) дней с момента принятия решения опровергнуть распространенные ею сведения путем опубликования видеоролика в форме сообщения о принятом по данному гражданскому делу судебном решении и размещения гиперссылки на опровергающий данные сведения видеоролики; обязать в течение 10 (десяти) дней с момента принятия решения удалить указанные сведения и гиперссылки на указанные видеоролики; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком в сети Интернет на YouTube каналах «С открытым забралом» и «Сочинская коммуна» было опубликовано 8 (восемь) видеороликов (4 оригинальных и 4 продублированных на втором канале). Гиперссылки на указанные видеоролики с комментариями ФИО3 размещены также на следующих Интернет-ресурсах: . ФИО1 является бывшей супругой ФИО2, умершего № г., и его наследником на основании завещания. Факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, подтвержден распечатанными копиями страниц сайтов в сети «Интернет». Полагает, что видеоролики и материалы, содержащие гиперссылки на них, доведенные до всеобщего сведения, содержат сведения, порочат честь и достоинство ФИО2 и ФИО1, поэтому истец вправе требовать удаления соответствующей информации, опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», а также компенсацию морального вреда. Указывает, что сведения касаются двух групп обстоятельств: правомерности выделения и формирования земельного участка с кадастровым номером № и строительство и пользование хозяйственными блоками, расположенными на участке с кадастровым номером №, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО2 и ФИО1 Полагает, что видеоролики, опубликованные ответчиком, следует рассматривать в совокупности, поскольку по смыслу они являются продолжением друг друга и выпускались в соответствии с хронологией. Считает, что сведения, распространенные ФИО3, не соответствуют личности ФИО2 Приводит довод, что ответчиком выбран способ распространения сведений, доступный максимально широкому кругу лиц с использованием сети «Интернет», распространенные видеоролики сформировали крайне негативное общественное мнение об ФИО1 и ФИО2, истец достигла пенсионного возраста и в результате сильных переживаний перенесла существенные моральные страдания. Исходя из изложенного, истец полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Ответчик ФИО3 в письменных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что она, как журналист, освещает проблемы людей, обратившихся к ней, в частности, ФИО4, а поскольку по фактам, изложенным в ролике, окончательное судебное решение не принято, то она предала гласности события и факты, которые складывались на дату выхода ролика. Приводит довод, что первый ролик вышел в начале января, но истец к ней в связи с роликом не обращалась, попыток изложить свою позицию не предпринимала, не предприняла разумных мер для защиты чести и достоинства и, злоупотребляя правом, обратилась в суд, подвергая ее как журналиста, не имеющего дохода, гонениям. Указывает, что, получив иск, удалила все ролики. Считает, что моральные страдания истца не обоснованы. Полагает, что иски по данной категории дел следует рассматривать только тогда, когда в мотивировочной и просительной частях выделены конкретные фразы, которые истец требует опровергнуть, однако, истец не сформулировал, какие именно фразы порочат ее честь и достоинство. При удовлетворении исковых требований ФИО1 в заявленном виде решение будет невозможно исполнить. Со ссылкой на конкретные высказывания указывает, что они не унижали чести и достоинство истца, а высказывания в отношении ФИО2, являвшегося ранее главой Администрации города Сочи, должны касаться только его частной жизни либо должны были быть изложены в оскорбительной форме, в остальных случаях это критика исполнения обязанностей. Также считает, что многие высказывания – это мнение Гайды, а не высказывания ответчика, при этом сведения не содержат персонифицированных отсылок к личностям ФИО1 и ФИО2. Полагает, что в данном случае отсутствует состав гражданского деликта и не имеется оснований для удовлетворения иска, истцом не доказано, что сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку представителей.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что ролики были опубликованы после вступления в законную силу решения суда, которым хозблоки признаны самовольной постройкой, а авторы соответствующих высказываний знали об этом. Распоряжением администрации и решением суда подтверждается, что земельный участок признан собственностью ФИО2 и границы под хозблоки не должны были быть выделены, проблем у жителей возникнуть в связи с этим не могло, поскольку хозблоки никогда им не принадлежали на праве собственности. Обращает внимание, что выступление ФИО2 было использовано с целью очернить его в глазах жителей города. Полагает, что высказывания, содержащиеся в видео, являются негативными, так как содержат сведения о незаконных поступках ФИО1 и ФИО2. Дополнила, что компенсация морального вреда обоснована тем, что сведения вызывают негативную психоэмоциональную реакцию истца, которая хранит память о бывшем муже, защищает его репутацию, в связи с чем она понесла нравственные страдания.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковое заявление поддержал. Дополнил, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. сведения должны быть порочащими, не соответствующим действительности и распространенными. Ролики были распространены в сети «Интернет» на каналах с достаточным количеством подписчиков. Обращает внимание, что в судебных разбирательствах между истцом и жителями дома по ул. Театральной д.6 поставлена точка, а ответчик при подготовке и подаче материала не изучила материалы в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать. В обоснование своей позиции привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что на момент опубликования роликов она была осведомлена о том, что решением Центрального районного суда г.Сочи хозблоки признаны самовольными постройками, а Ахтырская обязана их снести.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с абзацем 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту части, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно содержащимся в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснениям обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, а на стороне ответчика - бремя доказывания того, что эти сведения соответствуют действительности.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.
Согласно статье 56 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации (п. 2 ст. 49 указанного Закона).
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона №149-ФЗ от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон №149-ФЗ от 27 июля 2006 г.) на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 является бывшей супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от №.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № от 24 октября 2013 года, а также свидетельству о праве на наследство по завещанию № от 24 октября 2013 года супруга ФИО1 является наследником на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края ФИО7, указанного в завещании имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.
Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком, что в сети Интернет на YouTube каналах «С открытым забралом» ( было опубликовано 8 (восемь) видеороликов (4 оригинальных и 4 продублированных на втором канале):
1. 14 января 2022 г. с названием «Спорное наследство бывшего мэра Сочи»;
2. 19 января 2022 г. с названием «Сносить нельзя оставить. Вечные сочинские проблемы с пунктуацией»;
3. 24 января 2022 г. с названием «Хроника сноса на Театральной 24.01.2022»;
4. 26 января 2022 г. с названием «Хороним наши хозблоки. Снос на Театральной 26.01.2022».
Гиперссылки на указанные видеоролики с комментариями ФИО3 размещены также на следующих Интернет-ресурсах:
В указанных роликах были указаны следующие сведения:
Спорное наследство бывшего мэра Сочи, 14 - на YouTube канале «С открытым забралом»): «В 2011 году Распоряжением главы администрации Центрального района города Сочи ФИО8 и участок под зданием становится собственностью ФИО2. Только во всех документах границы участка указаны без учета выделения двухсот метров под новый хозблок во дворе дома Успенского», «..то есть хозблок оказывается на территории вдовы ФИО2. Из-за этого у жителей дома по улице Театральная, 6 возникли серьезные проблемы», «Она вступила в наследство в 2013 году и в 2019 году она проснулась и вдруг увидела наши хозблоки, которые выросли, как она говорит, за ночь перед её владениями, и подала на нас в суд, чтобы их снести как незаконное самовольное строение. И в результате этих судебных разбирательств мы нашли документы, постановление администрации от 2001 года №, где администрация обязует офис автомобильно-строительную организацию при формировании участка снести наши старые хозблоки, построить новые, перенести их на какое-то время, и хозблоки с участком 200 квадратных метров отдать домоуправлению нашему дому. Что случилось на самом деле. Старые хозблоки снесли, построили одним помещением наш хозблок, разделив на семь частей, передали жителям, но оказывается не передали землю, не сделали никаких документов и жителей практически просто обманули», «… написали заявление в администрацию, где просим администрацию разобраться с участком, вернуть нашу землю нам, чтобы мы дальше законно, нормально пользовались нашими хозблоками», «администрация устанавливает, что хозблоки жилые…», «… мы с 2004 года пользовались этими хозблоками, даже не знали, что они незаконные и нелегальные», «мы живем здесь в центре города, сами поддерживаем этот памятник, который в общем-то дорогостоящий…мы его как-то строим. Вместо благодарности мы получаем судебные иски, получаем давление, чтобы мы продали его за три копейки и ушли отсюда», «в исковых требованиях еще и с метражом спорного участка много путаницы, которая, скорее всего, появилась в результате ошибок, которые мы встречаем так подозрительно часто, особенно, если дело касается земли в Сочи», «Клянусь уважать и охранять права и свободы граждан города Сочи».
Сносить нельзя оставить. Вечные сочинские проблемы с пунктуацией, 19.01.2022 ( - на You Tube канале «Сочинская коммуна», - на You Tube канале «С открытым забралом»): «Сегодня, жители этого дома ждали сноса своего хозблока, который находится у меня за спиной», «.. сегодня жительница этого дома ФИО4 расскажет, почему же снос этих хозблоков является незаконным», «В 2003-2004 году бывший мэр города ФИО2 решил построить здесь себе индивидуальный дом и по предлогом строительства офиса автомобильных дорог и гостиницы началось строительство индивидуального дома, которое когда-то завершилось в 2004 году, и в ходе этого строительства по постановлению администрации города Сочи № № от 16 марта 2001 года гражданин ФИО2 снес наши старые хозблоки, перенес их на какую-то часть вперед и построил нам хозблок площадью где-то около 100 квадратных метров, хотя по распоряжению было выделено 200 квадратных метров. Хозблоки нам передали в пользование и владение, и мы ими пользуемся по сей день на законных основаниях, они не являются самостроями, самовольными и выросшими из земли за одну ночь», «В настоящий момент границы дома не установлены, то есть не установлено, являются ли наши хозблоки на её территории или на нашей территории», «В данный момент нет никаких установленных судом границ участка», «… после нашей первой победы, первого суда, окрыленные, так сказать, успехом мы побежали в администрацию и написали обращение о том, чтобы подготовили все юридические документы и передали нам хозблоки в наше законное владение, то есть администрация по факту должна была подать в суд на Ахтырскую и изъять у неё этот, так сказать, участок, который ни с того ни с сего вдруг оказался её собственностью без установленных границ», «… видим на протяжении нескольких лет, что гражданка Ахтырская, активно пользуясь судебными органами, вводит эти органы в заблуждение, пытается исключить нас как ответчиков из исков..», «я надеюсь, что огласка этих действий и этих манипуляций поможет нам добиться правды и законной собственности на наши хозблоки»;
Хроника сноса на Театральной 24.01.2022, 24.01.2022 ( - на YouTube канале «Сочинская коммуна», - на YouTube канале «С открытым забралом»): «Мы уже здесь живем больше двух лет под постоянным давлением гражданки ФИО1, которая алчно пытается забрать у нас участок и наши хозблоки», «..земля украдена еще в две тысячи каком-то году, которая должна была быть нашей», «вот так бывшие слуги народа, пользуясь своим положением, захватывают земли и потом притесняют обычных жителей, граждан, потому что им мало …, им надо еще прихватить 100 квадратных метров нашего хозблока. И план этот был сделан давно, когда началось строительство этого дома, когда эти хозблоки нам построили и передали, но почему-то не нанесли на технический план участка, почему-то их не оформили».
Поскольку сведения в отношении истца были изложены в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и доступны неопределенному кругу лиц, ознакомленных с данными сведениями, суд считает установленным и доказанным факт их распространения.
Суд полагает, что сведения, изложенные в публикации, объективно свидетельствует о том, что они относятся непосредственно к истцу и ее умершему супругу.
По мнению истца, указанные в статье сведения являются недостоверными, порочащими честь и достоинство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016г.), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
В судебном заседании установлено, что сведения, указанные в видеороликах, ставят под сомнение правомерность выделения и формирования земельного участка с кадастровым номером № и строительства, принадлежности и пользования хозяйственными блоками, расположенными на границе участков с кадастровыми номерами № и №.
На основании решения Центрального районного суда города Сочи от 23 декабря 2003 г., выписки из протокола заседания межведомственной комиссии от 23 июля 2004 г. № 19 и постановления Главы города Сочи от 07 сентября 2004 г. № 1716 ФИО2 принадлежал на праве собственности жилой дом №, расположенный на земельном участке площадью 1137 кв.м, с кадастровым номером № по улице Театральной, 6-е в Центральном районе города-курорта Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2004 г. серии №, выданным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 мая 2004 года сделана запись регистрации №.
В соответствии с распоряжением главы администрации Центрального района города Сочи от 14 декабря 2011 г. № №-р ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1137 кв.м, с кадастровым номером № по улице для индивидуального жилищного строительства.
На сегодняшний день ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 137 кв.м из земель населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу:
Земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет 04 марта 2002 г.
Земельный участок, принадлежащий ФИО1, имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1325 +/- 13 кв.м, из земель населённых пунктов, разрешённое использование: многоквартирный жилой дом, расположенным по адресу:
04 октября 2018 г. по результатам административного обследования (визуальное и инструментальное исследование) объектов земельных отношений по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, специалистом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю составлен акт административного обследования №. В указанном акте зафиксировано, что фактически жители многоквартирного дома, расположенного на участке с кадастровым номером №, самовольно используют часть земельного участка (148 кв.м), принадлежащего ФИО1, путём размещения объектов капитального строительства для временного проживания в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2021 г. по делу № объект капитального строительства общей площадью 98,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № признан самовольной постройкой, ФИО1 обязана произвести снос объекта капитального строительства общей площадью 98,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, за свой счет.
Из указанного решения следует, что согласно схеме МУП г. Сочи «МИГ» объект капитального строительства частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № (126 кв.м) и на земельном участке с кадастровым номером № (19 кв.м).
28 декабря 2021 г. по указанному гражданскому делу выданы исполнительные листы № и №.
10 января 2022 г. в Центральном районном суде г. Сочи зарегистрировано ходатайство ФИО9, являющейся правообладателем квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенного на участке с кадастровым номером №, о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 18 ноября 2021 г.
14 января 2022 г., 19 января 2022 г., 24 января 2022 г., 26 января 2022 г. ответчиком в сети «Интернет» размещены указанные ранее видеоролики с комментариями ФИО9
16 февраля 2022 г. ходатайство ФИО9 удовлетворено, ей восстановлен срок на обжалование.
24 мая 2022 г. апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда Решением Центрального районного суда города Сочи от 18 ноября 2021 г. по делу № оставлено без изменения (№).
Таким образом, на момент публикации видеороликов решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2021 года по делу № обжаловано не было и фактически вступило в законную силу. При этом решением установлено, что хозблоки расположены преимущественно на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и являются самовольной постройкой. При этом о состоявшемся решении ответчик знала, что было ею подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела. Более того, законность состоявшегося решения суда и выводов, содержащихся в нем, впоследствии проверены судом апелляционной инстанции и признаны законными и обоснованными.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств соответствия действительности опубликованных в спорных видеороликах сведений ответчиком ФИО3 не представлено, указанные сведения являются не соответствующими действительности.
Ответчик ФИО3 как автор публикаций обязана была проверить достоверность сообщаемой и размещаемой ею информации, чего она не сделал, во всяком случае, доказательств этому ответчик суду не представил.
В ходе судебного заседания изучено заключение № психолого-лингвистического исследования специалиста от 19 марта 2022 г., составленное ведущим специалистом ООО «Центр Экспертных Исследований» ФИО10 Согласно выводам специалиста в текстах видеороликов от 14 января 2022 г. с названием «Спорное наследство бывшего мэра Сочи», от 19 января 2022 г. с названием «Сносить нельзя оставить. Вечные сочинские проблемы с пунктуацией», от 24 января 2022 г. с названием «Хроника сноса на Театральной 24.01.2022» имеются негативные сведения в отношении личностей ФИО2 и ФИО1, их причастности к неэтичным, аморальным, противоправным поступкам в отношении жителей дома, находящегося по адресу: , которые содержат лексику с отрицательным коннотативным компонентом, такие речевые приемы как антитеза, ирония, риторические вопросы и др., и использованы автором в форме утверждения. Специалистом приведены фразы, в которых содержатся негативные сведения в отношении ФИО2 и ФИО1 Среди речевых средств и приемов, указывающих на наличие негативных сведений наиболее употребительными являются: негативные лексемы (слова), антитеза, ирония, риторический вопрос. Все фразы негативной направленности в отношении ФИО2 и ФИО1 выражены в форме утверждения, так как содержат утверждения о фактах или событиях, или констатации фактов и событий.
В ходе судебного заседания ФИО10 была допрошена в качестве специалиста, при этом судом ей были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.188 ГПК РФ, о чем отобрана подписка. В своих показаниях специалист подтвердила выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснила, что психолого-лингвистическое исследование основывается на определенной строгой методологии, которая не предусматривает возможность высказывания личного мнение, при просмотре роликов о ФИО2 складывается весьма негативное мнение, выдержка выступления ФИО2 в одном из роликов создает речевой эффект «антитеза», то есть противопоставление, и создает конкретную ассоциативную связь с личностями ФИО2 и ФИО1, слова и речевые обороты содержат отсылку к нарушению закона. Также уточнила, что фразы из роликов рассматриваются как единое целое, а не как вырванные из контекста.
Оснований не доверять заключению специалиста и его показаниям у суда не имеется, поскольку они соответствует положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что видеоролики «Спорное наследство бывшего мэра Сочи», «Сносить нельзя оставить. Вечные сочинские проблемы с пунктуацией», «Хроника сноса на Театральной 24.01.2022», «Хороним наши хозблоки. Снос на Театральной 26.01.2022» представляют собой взаимосвязанный цикл, объединенный единой темой. При этом сведения, содержащиеся в видеороликах «Спорное наследство бывшего мэра Сочи», «Сносить нельзя оставить. Вечные сочинские проблемы с пунктуацией», «Хроника сноса на Театральной 24.01.2022» порочат и умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца и ее бывшего мужа ФИО2, поскольку способны убедить и убеждают неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что они причастны к неэтичным, аморальным, противоправным поступкам в отношении жителей дома, находящегося по адресу: ,
С учетом изложенного суд полагает установленным и доказанным факт распространения ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 января 2022 г., 19 января 2022 г., 24 января 2022 г., 26 января 2022 г. при указанных в иске обстоятельствах сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО1 и ФИО2
Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Учитывая, что оспариваемые истцом высказывания представляют собой бездоказательное, голословное утверждение, которое ставит под сомнение морально-этические и нравственные качества, дают отрицательную характеристику личности истца и ее умершего мужа, данные высказывания наносят ущерб их чести и достоинству.
Доводы ответчика о том, что ФИО2, являясь публичной фигурой, может быть подвергнут критике в отношении того как он исполняет свои обязанности, суд находит несостоятельными.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения относительно того, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространённое в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьёй 46 Закона «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Также суд относится критически к доводам ответчика о том, что в роликах высказывались личные оценочные суждения.
В том же пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.
Доказательствами, изученными и проанализированными судом в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное негативное мнение, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.
В статье 43 Закона о средствах массовой информации говорится, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
В статье 44 этого закона установлен порядок опровержения: в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.
Принимая во внимание, что не соответствующие действительности сведения были размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом времени, необходимого для вступления решения суда в законную силу (1 месяц), суд полает возможным обязать ответчика опровергнуть ранее размещенные сведения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
Суд находит необходимым применить к ответчику в качестве формы гражданско-правовой ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, предусмотренные положением статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации – взыскание денежной компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что в соответствии с названными правовыми нормами компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Также суд учитывает, что порочащий характер распространенных сведений обязывает презюмировать наличие у истца морального вреда, причиненного их распространением, то есть, безусловно распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих часть достоинство и деловую репутацию истца, повлекло нарушение юридически охраняемых нематериальных благ – часть и достоинство. ФИО3, ссылаясь на право журналиста высказывать суждения, в том числе критические, в данном случае пренебрегла общечеловеческими ценностями и гражданскими правами, закрепленными в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в Конституции Российской Федерации, и представила истца и ФИО2 в неприглядном виде, опубликовав недостоверную информацию.
Оценивая индивидуальные особенности истца, суд учитывает, что ФИО1 достигла пенсионного возраста и в результате сильных переживаний перенесла существенные моральные страдания, связанные с желанием защитить от унижения чести и достоинства как ее самой, так и ее покойного мужа – ФИО2
Судебной практикой выработаны критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации за распространение недостоверных сведений: характер и содержание оспариваемой информации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду, степень вины, наличие либо отсутствие у виновной стороны действий по уменьшению последствий допущенного правонарушения.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные ФИО3 в отношении ФИО2 и ФИО1, в сети «Интернет» на YouTube каналах «С открытым забралом» () и «Сочинская коммуна» (), содержащиеся в следующих видеороликах:
- «Спорное наследство бывшего мэра Сочи», опубликованном 14 января 2022 г. ( – на YouTube канале «Сочинская коммуна», - на YouTube канале «С открытым забралом»);
- «Сносить нельзя оставить. Вечные сочинские проблемы с пунктуацией», опубликованном 19 января 2022 г. ( - на YouTube канале «Сочинская коммуна», - на YouTube канале «С открытым забралом»);
- «Хроника сноса на театральной 24.01.2022», опубликованном 24 января 2022 г. ( - на YouTube канале «Сочинская коммуна», - на YouTube канале «С открытым забралом»);
- «Хороним наши хозблоки. Снос на Театральной 26.01.2022», опубликованном 26 января 2022 г. ( - на YouTube канале «Сочинская коммуна», - на YouTube канале «С открытым забралом»),
а также гиперссылки на указанные видеоролики на следующих Интернет-ресурсах: ; , порочащими честь и достоинство ФИО2 и ФИО1.
Обязать ФИО3 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ею в сети «Интернет» порочащие честь и достоинство ФИО2 и ФИО1 путем опубликования видеоролика на YouTube каналах «С открытым забралом» () и «Сочинская коммуна» () в форме сообщения о принятом по данному гражданскому делу судебном решении и размещения гиперссылки на опровергающий данные сведения видеоролик на следующих Интернет-ресурсах: ; http://facebook.com/anna.taskaeva.1; .
Обязать ФИО3 в течение 10 (десяти) дней с момента принятия решения удалить распространяемые ей сведения в сети «Интернет», порочащие честь и достоинство ФИО2 и ФИО1 и не соответствующие действительности сведения на YouTube каналах «С открытым забралом» () и «Сочинская коммуна» (), содержащиеся в следующих видеороликах:
- «Спорное наследство бывшего мэра Сочи», опубликованном 14 января 2022 г. ( – на YouTube канале «Сочинская коммуна», - на YouTube канале «С открытым забралом»);
- «Сносить нельзя оставить. Вечные сочинские проблемы с пунктуацией», опубликованном 19 января 2022 г. ( - на YouTube канале «Сочинская коммуна», - на YouTube канале «С открытым забралом»);
- «Хроника сноса на театральной 24.01.2022», опубликованном 24 января 2022 г. ( - на YouTube канале «Сочинская коммуна», - на YouTube канале «С открытым забралом»);
- «Хороним наши хозблоки. Снос на Театральной 26.01.2022», опубликованном 26 января 2022 г. ( - на YouTube канале «Сочинская коммуна»,
а также гиперссылки на указанные видеоролики на следующих Интернет-ресурсах: 1; .
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2022 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко