Дело № 2а-804/2025
УИД 76RS0017-01-2025-000435-17
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль «29» мая 2025 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Бересневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УГИЗО Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,
установил:
Распоряжением №1638 от 25.09.2024 (далее по тексту – Распоряжение №1638, Оспариваемое распоряжение – л.д. 11) УГИЗО Администрации ЯМР ЯО отказало ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории (далее по тексту – Схема - л.д. 12-13) по следующим основаниям: ввиду несоответствия Схемы ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, а именно: при подготовке Схемы расположения земельного участка не учитывались материалы о местоположении ранее учтенных земельных участках.
20.02.2025 ФИО1 обратился в суд с административным иском к УГИЗО Администрации ЯМР. Просил признать незаконным Распоряжение №1638, обязать УГИЗО Администрации ЯМР возобновить рассмотрение заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В обоснование требований указал, что копия Распоряжения №1638 выдана истцу только 26.12.2024. Распоряжение №1638 является незаконным, так доводы о наличии в спорном месте ранее учтенного участка/участков безосновательны. Представленная Схема соответствует всем нормативным требованиям. Ответчиком не установлено наличие конкретного ранее учтенного земельного участка/участков в спорном месте, нет сведений о владельцах ранее учтенных участков, не определены их границы.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель административного ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что Распоряжение №1638 является законным и обоснованным, так как из картографических материалов видно, что спорный участок ранее использовался. Иных доказательств наличия в спорном месте ранее учтенных участков у административного ответчика не имеется. Установление правообладателей участков и иных сведений о ранее учтенных участках к обязанностям административного ответчика не относится.
Представитель заинтересованного лица – Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР по доверенности - ФИО4 считала требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснила, что при выезде на спорный участок установлено, что на нем произрастают сорные травы и борщевик, никем участок не окашивается. Имели место жалобы граждан на наличие борщевика. Сведения о том, что данный участок ранее кому-то предоставлялся, в сельском поселении отсутствуют.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца по даче, участок свидетелю предоставили в 1992 году. Спорный участок никем никогда не использовался, его никто не обрабатывал. Спорный участок не огорожен.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На копии Распоряжения №1638, представленной административным ответчиком, имеется отметка о получении копии указанного распоряжения истцом 26.12.2024. Доказательств того, что истцу копия Распоряжения №1638 была вручена ранее, ответчиком не представлено. С учетом даты получения оспариваемого Распоряжения №1638 суд приходит к выводу, что срок обращения истца с иском в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен. Дело рассмотрено по существу.
Распоряжение №1638 содержит ссылки на следующие нормативные положения:
- уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ);
- основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи …(пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).
- форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ).
Также Распоряжение №1548 содержит ссылку на Приказ Росреестра от 19.04.2022 NП/0148 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2022 N 68695) (далее – Приказ №П/0148).
Из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, пп. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что на административного ответчика возложена обязанность доказать наличие оснований для принятия оспариваемого решения, а также соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, пп. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ ответчик должен был доказать: 1) наличие ранее учтенного участка/участков в месте, в котором предполагается образование земельного участка; 2) нарушение требований Приказа №П/0148.
В Распоряжении №1638 данные обстоятельства не указаны. В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не указаны и не доказаны.
Ответчиком не предоставлено какой-либо иной информации, позволяющей установить наличие иных ранее учтенных земельных участков в месте, где предполагается образование испрашиваемого истцом земельного участка. «Ранее учтенный земельный участок» предполагает наличие его кадастрового учета, возможность индивидуализировать участок как объект земельных отношений. Ответчиком не представлена информация о кадастровых номерах ранее учтенных участков, их правообладателях, правах на ранее учтенные участки, местоположении их границ и иные сведения, позволяющие идентифицировать ранее учтенные участки. В обоснование возражений представитель ответчика ссылается только на признаки обработки участка на фотопланах. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить факт использования земель в испрашиваемом месте, правомерность такого землепользования на каком-либо основании, период такого землепользования. Более того, сам по себе факт использования земель не свидетельствует о наличии ранее учтенного участка, его образования как объекта недвижимости, его учета в ЕГРН как объекта земельных отношений (п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ). При вынесении Распоряжения №1638 сотрудники ответчика местность, где испрашивается участок, не обследовали. Распоряжение №1638 не содержит ссылок на какие-либо фактические обстоятельства, относящиеся к образуемому земельному участку, позволяющие предположить наличие в данном месте ранее учтенных участков.
В то же время в соответствии с ответом Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР (л.д. 23) отсутствуют сведения и информация о ранее учтенных земельных участках в д. Кузнечиха и их собственниках. Из представленных фотоматериалов (л.д. 24-27) следует, что предполагаемый к образованию участок не обрабатывается. Из пояснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО, представителя заинтересованного лица также следует, что признаки принадлежности предполагаемого к образованию участка иному лицу отсутствуют.
При этом из иска, копии договора купли-продажи от 31.10.2016 года, Схемы в совокупности следует, что истцу принадлежит на праве собственности смежный с испрашиваемым земельный участок с кадастровым номером №. Истец указывает, что спорный участок никем не обрабатывается, признаки, позволяющие предположить принадлежность участка иному лицу, на местности отсутствуют. Оснований не доверять указанным пояснениям истца, как смежного землепользователя относительно испрашиваемого участка, не имеется. В акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № в составе межевого плана на данный участок, указано, что со стороны участка, предполагаемого к образованию, земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена.
Фактически Распоряжение №1638 основано на предположениях ответчика, не подтвержденных каким-либо образом, о возможном нахождении в испрашиваемом месте какого-либо ранее учтенного земельного участка, при том, что конкретная информация о местонахождении ранее учтенных участков, их наличии у ответчика отсутствует.
Более того, ответчик должен был доказать не только наличие ранее учтенного/ранее учтенных участков, но и то обстоятельство, что его/их наличие препятствует образованию испрашиваемого истцом участка (напр., в связи с пересечением границ). Данные обстоятельства также не доказаны.
Ответчиком не указано, какие конкретно требования Приказа №П/0148 нарушены: каким образом, предусмотренным Приказом №П/0148, информация о ранее учтенных участках должна была быть отражена в Схеме. Приказ №П/0148 ни в какой своей части не содержит требований об отражении на Схеме местоположения границ ранее учтенных участков, сведения о местоположении границ которых не внесены в ЕГРН.
Текст Распоряжения №1638, позиция представителя ответчика в судебном заседании фактически свидетельствуют о том, что ответчик возлагает на административного истца обязанность установить местоположение границ ранее учтенных земельных участков, находящихся рядом с испрашиваемым участком, и исключить наложение всех ранее учтенных участков на образуемый участок. Такая обязанность для лица, обращающегося с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, действующим законодательством не предусмотрена. Более того, данное требование фактически не может быть выполнено истцом, так как истец не является правообладателем ранее учтенных участков (при их наличии), не праве устанавливать местоположение границ данных участков. В связи изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком для административного истца созданы чрезмерные обременения, препятствующие реализации прав истца на приобретение земельного участка. Именно на ответчика возложена обязанность доказать законность принятого решения, в то время как из Распоряжения №1638 следует, что ответчик возлагает на истца обязанность доказать отсутствие всех возможных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Ответчик не вправе требовать от истца представления каких-либо сведений и документов, не предусмотренных действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд считает Распоряжение №1638 подлежащим признанию незаконным.
Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что если суд признает решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, то по результатам рассмотрения административного дела принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Способом устранения нарушения прав истца суд считает возложение на УГИЗО Администрации ЯМР обязанности повторно рассмотреть заявление истца в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу (с уведомлением истца об этом).
В связи с удовлетворением иска на основании ч.1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу истца надлежит взыскать пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную истцом при подаче иска (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к УГИЗО Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным Распоряжение УГИЗО Администрации ЯМР от 25.09.2024 №1638 «Об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка».
Обязать УГИЗО Администрации ЯМР повторно рассмотреть заявление ФИО1 (№9842 от 01.08.2024) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и уведомить ФИО1 и Ярославский районный суд Ярославской области в указанный срок об исполнении настоящего решения суда.
Взыскать с УГИЗО Администрации ЯМР в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.