Адм. дело № 2а-1054/22
УИД 39RS0011-01-2022-001486-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.
при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО1., ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к применению мер принудительного характера,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с иском, указав, что 17.02.2022 в ОСП Зеленоградского района предъявлен к исполнению исполнительный документ 2-2364/21, выданный 30.11.2021 Мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 04.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП и на исполнении находится у судебного пристава-исполнителя ФИО3
Истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, поскольку в нарушение ст. ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель длительное время не принимает мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в адрес взыскателя не направляются уведомления, постановление о взыскании с должника заработной платы до настоящего времени не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника не вынесено. Акт о совершении исполнительных действии, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений не выносилось. Семейное положение должника и действия по розыску имущества супруга должника не производилось. Административный истец полагает, что данные действия судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить.
Ссылаясь на положения ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п. 8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 04.03.2022 по 27.07.22; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 04.03.2022 по 27.07.22; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС для получении информации об актах гражданского состояния за период с 04.03.2022 по 27.07.22; В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04.03.2022 по 27.07.2022; в ненаправлении запроса по получению информации о месте жительства должника за период с 04.03.2022 по 27.07.2022.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики: судебный пристав- исполнитель ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица: ФИО2, ПАО «МТС Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.
Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 30.11.2021, было возбуждено исполнительное производство 18151/22/39011-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МК ФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по договору займа № от 15.10.2020 в сумме 29514,46 руб., расходов по уплате госпошлины 542,72 руб. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства.
27.06.2022 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО2, возбужденных 09.03.2022 в пользу АО «Альфа Банк», 09.06.2022 в пользу ПАО «Сбербанк России», 14.06.2022 в пользу ПАО «МТС-Банк», с присвоением номера 18151/22/39011-СД.
03.08.2022 также возбуждено исполнительное производство в пользу ПАО «Сбербанк России», которое присоединено к сводному.
В рамках данного исполнительного производства в период с 04.03.2022 по 27.07.2022 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации: ФМС, ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, операторам связи, ГИМС, ЗАГС.
На основании полученных ответов 09.03.2022 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Пежо, 2006 года выпуска.
14.03.2022 вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: жилое здание в <адрес>; квартира в <адрес>.
15.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.
30.05.2022 вынесено постановление о временном ограничении на везд должника за пределы РФ.
В рамках исполнения движения денежных средств на счетах должника не установлено.
В июне 2022 года было установлено, что поступившие ответы по имуществу должника являются ошибочными, т.к. сведения о паспортных данных должника и СНИЛС установлены на «двойника» должника. После проверки поступивших сведений 02.07.2022 принято решение об отмене ограничения на выезд, которое вынесено по ошибочным данным.
17.07.2022 по месту регистрации должника осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя, должник по месту жительства отсутствовала. В беседе с соседями установлено, что ФИО2 по месту регистрации проживает с малолетними детьми. В дальнейшем установлено место работы должника, с 20.12.2021 по 23.08.2024 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. На иждивении она также имеет двух несовершеннолетних детей, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В официальном браке не состоит. Разведена 08.05.2009.
07.09.2022 должник явилась на прием к судебному приставу-исполнителю в объяснениях указав на указанные обстоятельства, указала на отсутствие возможности производить погашение долга.
В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем с целью создания условий возможности исполнения исполнительного документа направлены повторные запросы в банки, иные кредитные организации, ПФ РФ, Росреестр, сведений о наличии имущества не поступило.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В абзацах 3 и 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Анализируя установленные фактические обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В рамках возбужденного исполнительного производства принимаемые судебным приставом-исполнителем меры привели к взысканию денежных средств с должника в полном объеме.
Доводы, изложенные в административном исковом заявлении полностью опровергаются материалами исполнительного производства и являются не обоснованными.
Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнения судебного постановления совершены действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Сведений о наличии заявлений от взыскателя с просьбой направлять ему иные процессуальные документы, материалы исполнительного производства не содержат.
Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО1., ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к применению мер принудительного характера – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. не позднее 18.10.2022.
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022.
Председательствующий судья: подпись. Копия верна.
Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева