Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года дело № 2-2314/2025
66RS0014-01-2024-002158-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 03 марта 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,
при секретаре Афанасьевой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления указано, что 24.07.2023 между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 63 319 рублей 67 копеек за плату в размере 20,95% годовых на срок 12 мес. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежаще. Заемщик умер. За период с 24.01.2024 по 15.10.2024 задолженность заемщика по кредитному договору составила 45 084 руб. 92 коп., в том числе: просроченный основной долг – 38 560 руб. 33 коп., просроченные проценты – 6 524 руб. 59 коп. Наследником заемщика является ФИО1
Просит взыскать с ФИО1 за счет наследственного имущества ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 24.07.2023 в размере 45 084 руб. 92 коп., в том числе: просроченный основной долг – 38 560 руб. 33 коп., просроченные проценты – 6 524 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО4 - ФИО2, ФИО3
Представитель истца извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, явку в судебное заседание не обеспечил.
В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 заявленные требования не признали, указали, что ввиду наличия судебного спора свидетельства о праве на наследство нотариус не выдает, неоднократно обращались в банк, хотели погасить задолженность по кредитному договору, но банк по различным причинам (отсутствие свидетельства о праве на наследство, не позволяет Регламент банка) не мог принять платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору, только в декабре 2024 с трудом удалось погасить задолженность, таким образом, долга по кредитному договору перед банком нет, даже страховая компания уже выплатила страховое возмещение.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном заседании надлежаще.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.
Судом установлено, что 24.07.2023 между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 63 319 рублей 67 копеек под 20,95 % годовых на срок 12 мес.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
13.01.2024 года заемщик ФИО4 умерла.
На момент смерти заемщика обязательства по кредитному договору № № от 24.07.2023 перед истцом в полном объеме исполнены не были.
После смерти ФИО4 было заведено наследственное дело №, согласно которому наследниками умершей является дочери ФИО3, ФИО1, сын ФИО2, которые обратились с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4 Дочь ФИО4 - ФИО6 обратилась с заявлением об отказе от наследства.
После смерти ФИО4 согласно представленным в материалы дела доказательством наследниками не производилось погашение задолженности по кредиту, за период с 24.01.2024 по 15.10.2024 задолженность заемщика по кредитному договору составила 45 084 руб. 92 коп., в том числе: просроченный основной долг – 38 560 руб. 33 коп., просроченные проценты – 6 524 руб. 59 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, ответчиками не оспорен, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Согласно абз. 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследодатель ФИО4 приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, включая сумму основного долга и начисленные проценты. Эти обязательства в пределах стоимости полученного наследства перешли к наследникам заемщика ФИО1, ФИО2, ФИО3
Ответчиком ФИО1 произведено погашение задолженности по кредитному договору № № от 24.07.2023 в полном объеме, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на 23.12.2024, согласно которой по состоянию на 23.12.2024 задолженность перед банком по кредитному договору № № от 24.07.2023 погашена в полном объеме, задолженность по кредиту составляет 0 рублей.
Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что со стороны ответчиков представлены доказательства добровольного надлежащего исполнения обязательств наследодателя по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от 24.07.2023.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 125066 от 22.10.2024.
Согласно пояснениям стороны ответчика, сторона ответчика не отказывалась от исполнения обязательств наследодателя, предпринимала меры для погашения задолженности, неоднократно обращалась в банк с целью предоставления реквизитов для оплаты, с целью принять платеж в счет погашения задолженности, однако истец на контакт с ответчиком по предоставлению реквизитов для платежа не выходил, в кассу деньги в счет погашения долга не принимал, не сообщил реквизиты для погашения задолженности нотариусу, направлял ответчику ФИО1 требование о погашении задолженности по адресу, по которому ответчик не зарегистрирована и не проживает, ответчиком только 23.12.2024 представилась возможность совершить платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом, в виде расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН № к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко