Дело №а-1446/2023
50RS0№-44
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по МО ФИО4, ГУ ФССП по <адрес>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, как указывает административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в его адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления копии постановления, согласно п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по МО ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по <адрес> и <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв на административный иск, приобщенный к материалам дела.
ФИО1 по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом, согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.
При этом в силу Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно принимает решение о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что в соответствии с заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> был предъявлен исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части требования об обязании ФИО2 не чинить препятствий ФИО6 в пользовании квартирой по адресу МО, <адрес> выдать комплект ключей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному листу с установлением для должника срока его исполнения – в течение суток с момента получения постановления.
Согласно выкипировки из АИС ФССП ФИО1 Балашихинского РОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО4 направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, которое было доставлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.24-25).
Заявитель оспаривает действия судебного пристава о несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Административный истец указывает, что копия постановления была им получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из того, что административному истцу своевременно было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно вышеуказанное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его вынесения, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что действиями судебного пристава были нарушены какие-либо права или законные интересы должника не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Кулакова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Л. Кулакова