Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-3947/2022 УИД:55RS0001-01-2022-005388-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 23 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

помощника судьи Лаптевой А.Н.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К.Д.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

с участием

представителя истца И.Н.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Ш.О.И., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.В. (далее по тексту - К.Д.В., истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Nissan, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – NISSAN) под управлением В.О.В., и Honda Fit, государственный регистрационный знак № (далее – Honda Fit), под управлением К.Д.В. Механические повреждения автомобилю истца были причинены по из-за виновных действий В.О.В. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Nissan была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а транспортного средства Honda Fit в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, предоставив на осмотр повреждённое транспортное средство Honda Fit. В заявлении при этом требовал осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым предложило истцу заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме, в свою очередь К.Д.В. отказался от него, указав, что выплаты назначенной страховщиком недостаточно и просил организовать ремонт ТС, как это предусмотрено действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении данного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец снова направил ответчику требование организации восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 49 900 рублей на основании экспертного заключения. Не согласившись с указанной выплатой истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительно ремонта автомобиля Honda Fit составила 113 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец снова направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты убытков в размере 68 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на данное заявление, в связи с чем истцу пришлось обратиться к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным была организована техническая независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа составила 75 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 17 920 рублей, в остальной части требований истцу было отказано. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit составляет без учета износа 113 500 рублей, с учетом износа - 38 900 рублей. После этого он снова обратился в финансовую организацию по выплате разницы, которое ответным письмом отказало в выплате разницы в размере 63 600 рублей. Кроме того, считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 848 рублей. В связи с данной ситуацией считает, что в его пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 рублей. Истец также понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, по оплате акта экспертного исследования в размере 5 000 рублей, по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 63 600 рублей, штраф в размере 31 800 рублей, неустойку в размере 106 848 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходов по оплате экспертного исследования 5 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходов по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 рублей (л.д. 6-9).

Определением Кировского районного суда города Омска от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены К.А.А., К.В.А., В.В.С., Правительство Омской области, акционерное общество «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах».

Определением Кировского районного суда города Омска от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены министерство имущественных отношений Омской области.

Истец К.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца И.Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседание заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ш.О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседание с заявленным требованиям не согласила, суду пояснила, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договора со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля Honda Fit, и отказом СТОА, не соответствующих критериям, предъявляемым к ремонту автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ последнему произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в сумме 49 900 рублей, что соответствует положениям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Представленное истцом в обоснование своих требований заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» подготовлено без учета специальной методологии определения размера восстановительных расходов в рамках отношений вытекающих из договора ОСАГО в результате чего, допустимым доказательством, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ, в споре между истцом и САО «РЕСО-Гарантия», не является. кроме того, считает, что финансовым уполномоченным верно установлена сумма возмещения, в связи с чем оснований для взыскания ущерба удовлетворению не подлежит. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований Правительства Омской области Ш.И.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседание не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражение, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен ввиду того, что транспортным средством Нyundai управлял К.В.А., при этом транспортное средство принадлежит Учреждению. В свою очередь, истец требования к Правительств Омской области не предъявляет. Кроме того, права и обязанности учреждения не затрагиваются, а результат разрешения спора может повлиять на его права и обязанности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, К.А.А., К.В.А., В.В.С. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», министерство имущественных отношений Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN под управлением В.О.В. и транспортного средства Honda Fit под управлением К.А.А., Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Hyundai Elantra) под управлением К.В.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В.О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов управляя автомобилем арки Nissan, принадлежащим В.В.С., и двигаясь по улице <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, под управлением К.В.А., отчего транспортное средство отбросило вперед и оно допустило столкновение с впереди движущимся транспортным средством Honda Fit, под управлением К.А.А.

Гражданская ответственность К.А.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № (далее по тексту - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность В.О.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Собственником транспортного средства Honda Fit на дату ДТП являлся К.Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, в качестве способа получения страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА) (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала проведение осмотра автомобиля Honda Fit, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительно осмотра транспортного средства.

21.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение дополнительный осмотр автомобиля Honda Fit, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

29.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила К.Д.В. о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также указала о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. снова обратился в финансовую организацию с претензией, содержащим требование осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «БСА-Омск» (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу К.Д.В. выплату страхового возмещения в размере 49 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходов на проведение независимой технической экспертизы, осуществить выплату неустойки (л.д. 50), приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit составляет без учета износа 113 500 рублей, с учетом износа - 38 900 рублей (л.д. 27-45).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ уведомила К.Д.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 51).

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 52).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения К.Д.В., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit составляет без учета износа 75 200 рублей, с учетом износа - 44 800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства Honda Fit на момент ДТП - 342 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требования К.Д.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.Д.В. взыскана неустойка в размере 17 920 рублей, в остальной части отказано (л.д. 10-18).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело К.Д.В. страховую выплату в размере 17 920 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений пункта 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего ему транспортного средства составляет 63 600 рублей, а неустойка составляет 106 848 рублей, К.Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Письменного соглашения о страховом возмещении в денежной форме между К.Д.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено не было, чего сторонами не оспаривалось, следовательно, если страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, такие действия являются незаконными.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательства в натуре.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, без учета износа заменяемых деталей составляет 75 200 рублей. Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 49 900 рублей, которого недостаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 25 300 рублей (75 200 – 49 900).

Определяя именно данный размер страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как указано ранее ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit без учета износа его заменяемых деталей составляет 84 933 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 49 900 рублей.

В свою очередь по инициативе истца было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit на дату ДТП, без учета износа составляет 113 500 рублей, с учетом износа составляет 38 900 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit без учета износа составляет 75 200 рублей, с учетом износа составляет 44 800 рублей.

Разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, определенной указанными экспертными заключениями, заключается как в стоимости запасных частей, так и в стоимости ремонтных работ при этом данные разницы незначительны.

Отдавая предпочтение именно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, суд принимает по внимание не только то, что оно подготовлено экспертом техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующие образование, но и то, что данное заключение составлено независимым экспертом, по инициативе лица (финансового уполномоченного) не заинтересованного в исходе дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего подробную исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных и требований Закона об ОСАГО, Единой методики, в том числе в части использования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Более того, суд отмечает, что в заключении подготовленном по инициативе истца стоимость запасной части – заднего бампера определена специалистом в размере 70 868,23 рублей, в то время как согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость транспортного средства Honda Fit на момент ДТП составляет 342 100 рублей, то есть стоимость указанной запасной части составляет около ? стоимости всего транспортного средства.

Учитывая изложенное, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно и объективно определяет среднюю стоимость восстановительного ремонта, поэтому размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения подлежит определению на основании данного экспертного заключения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 757 рублей (25 300 * 169 дней * 1 %).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, соотношение суммы начисленной истцом неустойки и периода просрочки, суд пришёл к выводу, что заявленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств и обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон и поэтому снижению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статей 150, 151 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, определяя его в размере 10 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскано со страховщика в пользу истца страховое возмещение в сумме 25 300 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 650 рублей (50 % от 25 300 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования в сумме 170 448 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 68 057 рублей, то есть в размере 40 % от заявленных требований (68 057 Х 100 % / 170 448).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в сумме 5 000 рублей, в возмещение данных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 2 000 рублей (40 % от 5 000) (л.д. 26).

Кроме того, истцом понесены расходы по подготовка дубликата акта экспертного исследования в сумме 1 500 рублей в возмещение данных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 600 рублей (40 % от 1 500) (л.д. 27а).

Истцом также заявлено взыскание расходов на оплату доверенности в размере 2 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 21) не следует, что она выдана в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу, а представитель отказался приобщать к материалам дела оригинал доверенности, требования о взыскании расходов на оплату доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 25 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 757 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 12 650 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 2 000 рублей, по оплате дубликата акта экспертного исследования 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года

<данные изъяты>