Дело № 2а-1883/2023
УИД 35RS0010-01-2022-017863-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 29 марта 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,
при секретаре Азаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными постановлений, действий (бездействий),
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по <адрес> № 2 УФССП России по Вологодской области) ФИО2, мотивируя требования тем, что в отношении нее в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области в судебного пристава-исполнителя на исполнении находится сводное исполнительное производство №. В сводное исполнительное производство входят три исполнительных производства: № от 18 июня 2020 года о взыскании задолженности в пользу АО «Русский стандарт», № от 08 октября 2020 года о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк», № от 19 марта 2021 года о взыскании задолженности в пользу ПАО «СКБ-банк». В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест, оценка и принудительная реализация ценного имущества первой очереди взыскания. 06 октября 2022 года ввиду признания торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено предложение взыскателю по исполнительному производству № об оставлении нереализованного имущества за собой. В нарушение прямых указаний, предписанных в части 11 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) остальным взыскателям по иным исполнительным производствам, входящим в состав сводного, предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой не направлялось. Письменного ответа в нарушение части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве от взыскателя об отказе в принятии или согласие в принятии имущества должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. 11 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с нереализованного имущества и возвращении нереализованного имущества должнику. Также судебным приставом незаконно наложен арест на принадлежащее транспортное средство. Судебный пристав в один день назначила оценку арестованного имущества, оценщика и приняла отчет оценщика и передала автомобиль на реализацию, не ознакомив должника с постановлением об оценке, с отчетом оценщика, постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию.
С учетом уточнения административных исковых требований, просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 о возвращении нереализованного имущества от 11 ноября 2022 года;
- признать незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 в части не окончания исполнительного производства № в порядке пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве;
- признать незаконными и недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста, о принятии результатов оценки в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3
Протокольным определением от 01 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «СКБ-банк».
Протокольным определением от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель по доверенности ФИО4 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 административные исковые требования не признала, просила отказать.
Остальные участвующие в деле лица, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 2 статьи 82 того же Федерального закона о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службой судебных приставов (ФССП России) 24 июля 2013 года № 01-9 (далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов) и назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
С момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников территориального органа ФССП России (пункт 3.3 Методических рекомендаций).
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство №. В сводное исполнительное производство входят три исполнительных производства в отношении должника ФИО1: № от 18 июня 2020 года о взыскании задолженности в пользу АО «Русский стандарт», № от 08 октября 2020 года о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк», № от 19 марта 2021 года о взыскании задолженности в пользу ПАО «СКБ-банк».
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
24 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, а именно простого векселя серии №.
17 февраля 2021 года составлена заявка на оценку арестованного имущества, простого векселя серия № и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
Согласно отчету № рыночная стоимость арестованного указанного выше имущества составила 3100 руб.
Заочным решением Новомосковского районного суда Тульской области от 01 февраля 2022 года указанный отчет признан недействительным, установлена рыночная стоимость векселя серия № в размере 2 202 662 руб.
В связи с этим судебным приставом-исполнителем 14 марта 2022 года вынесены постановления об отмене оценке имущества и принятии результатов оценки, которым установлена стоимость арестованного имущества векселя серия № в размере 2 202 662 руб.
03 июня 2022 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги по цене 2 202 662 руб.
01 апреля 2022 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, оформлена заявка на торги арестованного имущества.
02 августа 2022 года в связи с не реализацией арестованного имущества по установленной цене судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве взыскателям по сводному исполнительному производству: ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «СКБ-банк» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Указанное предложение направлено в адрес взыскателей 14 октября 2022 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №.
Поскольку от взыскателей согласие о принятии не реализованного имущества не поступило судебным приставом-исполнителем 11 ноября 2022 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества векселя серия № и передаче его должнику.
В соответствии с частями 10, 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).
Согласно части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с пунктом 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель направил взыскателям предложение оставить нереализованное имущество за собой и от Банков (взыскателей) не поступило уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой, оснований для признания незаконными действий административного ответчика, выразившиеся в необоснованном снятии ареста с арестованного имущества векселя серия № и возвращении не реализованного имущества должнику не имеется.
В силу пункта 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
Вместе с тем, возвращение нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должнику, при том, то не утрачена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет иного имущества должника или периодических выплат, не может являться основанием для окончания исполнительного производства по основанию, установленному пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки РеноСандеро, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Таким образом, установлено, что возможность исполнения требований исполнительного документа, в том числе за счет принадлежащего ФИО1 имущества (автомобиля) не утрачена, ввиду чего оснований в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившиеся в нарушении подпункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не имеется.
Рассматривая требования административного истца об оспаривании постановлений судебного пристава об аресте транспортного средства, о назначении оценщика, принятии результатов оценки, суд исходил из следующего:
Судом установлено, что 22 октября 2021 года судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества принадлежащего ФИО1, а именно транспортного средства марки Рено Сандеро, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанный акт получен ФИО1 21 октября 2021 года, что подтверждается ее подписью на акте.
14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества №
14 ноября 2022 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного указанного выше имущества. Направлено ФИО1 14 ноября 2022 года через ЕПГУ, в тот же день ей прочитано.
20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость арестованного транспортного средства установлена в размере 464 000 руб. Копия указанного постановления получена ФИО1 лично 10 января 2023 года. С отчетом № об оценке арестованного транспортного средства ФИО1 также ознакомлена 10 января 2023 года.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации).
Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
Статья 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При таких данных, а также учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы стоимость спорного объекта в суд не представлено, оснований ставить данный отчет под сомнение, признавать его недостоверным, несоответствующим требованиям законодательства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Из изложенных положений норм права следует, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке экономической обоснованности выводов, требующих специальные познания специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета признав его достоверным, и соответствующим требования законодательства не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.
Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав, предоставленных статьей 85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для признания постановления незаконным не имеется.
Материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие должнику имущество, для оценки которого судебным приставом-исполнителем, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, был привлечен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки, для определения рыночной стоимости имущества.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель, в силу общего правила, устанавливает стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика посредством вынесения соответствующего постановления, указывая в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке по существу отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.
В рамках рассмотрения данных требований судом неоднократно разъяснялось представителю административного истца право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости арестованного имущества, однако, административный истец и его представитель данным правом в рамках данного дела не воспользовались, доказательств иной стоимости арестованного имущества (автомобиля) не представили. Доводы о том, что транспортное средство необходимо ФИО1 для осуществления ухода за родителями отклоняются судом, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление постоянного ухода за ее родителями, на которое не может быть обращено взыскание в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.С. Федосеева
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.