Решение по делу № 2А-569/2023 от 25.05.2023

УИД 44RS0003-01-2023-000594-80

№2а-569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи: О.В. Игуменовой;

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам и УФССП по Костромской области ФИО3,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника и снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шарьинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество должника и снятии ареста.

В обоснование заявленных требований указало, что В ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 23.01.2023 года, на основании судебного приказа № от 01.11.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 25 Шарьинского судебного района о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Управление домами» суммы задолженности в размере 5 552 рубля 08 копеек (основного долга) и 1 000 рублей (неосновного долга).

Исполнительное производство №-ИП возбужденное 10.01.2023 года, на основании исполнительного листа № от 10.08.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Шарьинского судебного района о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя МУП «Шарьинская ТЭЦ» суммы задолженности в размере 28 050 рублей 12 копеек (основного долга) и 1 963 рубля 5 копеек (неосновного долга).

27.04.2020 года я вступил в право наследования Уг доли квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, о чем имею свидетельство о праве собственности по закону № от 27.04.2020 года. Стоимость доли наследуемой квартиры составляет 69 659 рублей 40 копеек. В данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, квартира так же не является моим местом жительства и не является единственным объектом недвижимости.

С момента вступления в права наследования и по настоящий день я от взыскателей не получал каким бы то ни было образом установленным законом ни одного извещения или платежного документа о задолженности, при этом ставясь перед фактом *** где я являюсь работником об удержании из заработной платы в счет погашения долга по коммунальным платежам, ТБО и капитального ремонта.

года около 20 часов 00 минут вечера пришли судебные приставы- исполнители по моему фактическому адресу жительства АДРЕС сказали, что в отношении меня ведется исполнительное производство и они пришли арестовывать имущество. Я объяснил судебным приставам- исполнителям, что квартира по адресу: АДРЕС, не является единственным объектом недвижимости, предложил наложить арест на данную квартиру, на что они промолчали, показал ряд документов о наличии недвижимого имущества. Затем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, в которой я проживаю по адресу: АДРЕС, по предварительной оценке 2 500 000 рублей, который я подписал, затем они ушли.

года в 20 часов 25 минут вернулись судебные приставы-исполнители с уже составленным актом о наложении ареста (описи имущества) уже на автомобиль А/М, по предварительной оценке 1 000 000 рублей. Само же Постановление о наложении ареста на имущество получено 18.04.2023 года, т.е. на следующий день после составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Накладывая арест на мое имущество, судебный пристав не учел, что его рыночная стоимость в несколько десятков раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В этой связи, считаю арест моего имущества не законным и не соразмерным сумме задолженности по исполнительному производству.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста имущества должника в соответствии с актом ареста и описи от 17.04.23г; снять арест с имущества в виде А/М.

В судебное заседание административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Суду подтвердил, что в ОСП ведется в отношении него исполнительное производство. По этому исполнительному производству имеется задолженность в размере 28 050,12 рублей перед МУП «Шарьинская ТЭЦ», 5 552,08 рублей задолженность перед ООО «Управление домами».

Он оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста. Арест на его имущество был наложен судебным приставом-исполнителем ФИО2 17 апреля 2023 года, когда его дома не было.

Он просит суд признать действия судебного пристава незаконными, ФИО2 по наложению ареста на его имущество, нарушают нормы права, они незаконны.

Постановление от 17 апреля 2023 года СПИ ФИО2 о наложении ареста на имущество, он получил. СПИ, наложила арест на А/М, которое принадлежит ему на праве собственности.

Акт о наложении ареста составлялся в вечернее время, без его участия и ведома. В начале, в этот же день, был наложен арест на квартиру, потом приставы ушли, и пришли вечером с уже готовым актом о наложении ареста на ТС.

Незаконность действий приставов в том, что они пришли с уже готовым актом на руках.

Он не присутствовал при аресте имущества.

Какую норму права нарушил судебный пристав, сказать не может.

Постановление и акт о наложении ареста он получил.

Арест на его автомобиль накладывать было можно.

В рамках данного ареста он предоставлял судебному приставу документы на другую собственность, на которую можно было наложить арест.

В их законодательстве написано о соизмеримости имущества, подпадающего под арест и задолженности. ТС стоит сейчас 1 500 000 рублей, а задолженность 28 000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 №-СД. В рамках данного ИП 17 апреля 2023 года ею был наложен арест на А/М, которое на праве собственности принадлежит ФИО1 В состав сводного исполнительного производства входят два исполнительных производства, по взыскателю ООО «Управление домами», задолженность 5 552,08 рублей, исполнительский сбор 1 000 рублей, и МУП «Шарьинская ТЭЦ», задолженность 28 050,12 рублей, исполнительский сбор 1963 рубля. Уже после наложения ареста, должником 20 апреля 2023 года было написано заявление мировому судье об отмене судебного приказа по взысканию с него задолженности в пользу ООО «Управление домами». Судебный приказ был отменен мировым судьей и 17 мая 2023 года на основании определения мирового судьи об отмене судебного приказа исполнительное производство было прекращено. На сегодняшний день в отношении ФИО1 действует сводное исполнительное производство, взыскатель МУП «Шарьинская ТЭЦ».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, "Об исполнительном производстве" Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Нами было установлено, что у должника имеется А/М, это более ликвидное имущество, поэтому на него и был наложен арест.

Учитывая вышеизложенное, прошу в иске отказать в полном объеме.

ФИО1 к ней с письменным ходатайством к ней не обращался.

Считает, что она все сделала в соответствии с законодательством, права должника не нарушили также. Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Представитель административных ответчиков ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам и УФССП России по Костромской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам имеется ИП №-СД в отношении ФИО1 Исполнительное производство ведется, не окончено, действующее.

Поддерживает сказанное СПИ ФИО2 в дополнении пояснила, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были полностью соблюдены требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229- "Об исполнительном производстве", конкретно касаемо времени, места, в частности ст. 80, которая гласит о наложении ареста на имущество. Да, должник при наложении ареста указал на квартиру, на которую он просит в первую очередь наложить взыскание, но очередность пристав выбирает сам. В связи с тем, что более ликвидным имуществом является ТС, то соответственно арест был наложен именно на ТС. Если заявитель ссылается в большинстве случаев на соразмерность взыскания, то данное недвижимое имущество в два раза превышает стоимость ТС, поэтому СПИ это недвижимое имущество для ареста даже не рассматривал. В том числе, все процессуальные документы судебного пристава-исполнителя были вынесены законно и обоснованно, что подтверждается федеральными законами, в связи, с чем требования истца являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

СПИ ФИО2 при наложении ареста на имущество ФИО1 его права и нормы действующего законодательства не нарушены. Административный истец ссылается на то, что арест проводился без его участия, но действующее законодательство это не запрещает. Арест может проводиться и в присутствие должника, и в его отсутствие, что в обоих случаях является законным.

Представители заинтересованных лиц ООО «Управление домами» и МУП «Шарьинская ТЭЦ» в судебном заседании не участвовали. Извещались согласно материалов дела о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представили. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (л.д.19,21)

Суд считает возможным в силу положений ст.150 КАС РФ рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика СПИ ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия СПИ ФИО2. о наложении 17.04.2023г. ареста на имущество должника по исполнительному производству ФИО1.

Суд считает установленным, что на основании судебного приказа №г. мирового судьи судебного участка №25 Шарьинского судебного района Костромской области СПИ Р.К.А. постановлением от 23.901.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управление домами» задолженности по коммунальным платежам (л.д.22,23).

Постановлением СПИ Р.К.А. 10.01.2023г. на основании исполнительного листа №г. выданного мировым судьей судебного участка №23 Шарьинского судебного района от 10.08.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Шарьинская ТЭЦ» задолженности по коммунальным платежам (л.д.25-26.27).

23.01.2023г. постановлением СПИ ФИО2 объединила исполнительные производства от 23.01.2023г. №-ИП и от 10.01.2023г. №-ИП в отношении должника ФИО1 в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.33)

Постановлением СПИ ФИО2 от 17.05.2023г. исполнительное производство от 23.01.2023г. №-ИП было прекращено (л.д.24).

Из пояснений СПИ ФИО2 в судебном заседании следует, что прекращение исполнительного производства от 23.01.2023г. №-ИП связано с отменой судебного приказа № от 01.11.2022г. мировым судьей судебного участка №25 Шарьинского судебного района.

Из материалов исполнительного производства представленных суду следует, что 06.05.2023г. СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1(л.д.28).

Из пояснений административного ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что на момент рассмотрения дела судом денежные средства, удержанные из заработной платы должника ФИО1 в счет погашения его задолженности не поступали.

17.04.2023г. СПИ ФИО2 по ИП №-СД было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.29).

Согласно подписи в постановлении административный истец ФИО1 копию постановления о наложении ареста от 17.04.2023г. получил лично.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2023г. СПИ ФИО2 аресту (описи) подвергнуто принадлежащее ФИО1 на праве собственности следующее имущество - А/М.

Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования.

Подписи ФИО1 в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2023г. имеются (л.д.30-32).

Административный истец ФИО1 копию акта получил лично под роспись 17.04.2023г..(л.д.30-32)

Факт принадлежности ФИО1 на праве собственности А/М подтверждается ответом на запрос ОГИБД ТС МВД России № от 18.04.2023г., договором № от 30.09.2020г. купли-продажи ФИО1 в ООО А. автомобиля А/М(л.д.8-10,34).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что автомобиль А/М действительно принадлежит ему на праве собственности.

Доказательств, что на данное транспортное средства арест по исполнительному производству наложен быть не может административным истцом ФИО1 суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, должен соответствовать действующему законодательству, и направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положений ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, наложение ареста на имущество должника в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа непосредственно предусмотрено законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пунктов 40-41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Суд считает установленным, что у административного истца ФИО1 на момент рассмотрения дела судом имеется непогашенная задолженность по исполнительному производству №-СД от 23.01.2023г.в пользу МУП «Шарьинская ТЭЦ» в размере 30 013 руб. 17 коп. которая удерживается с него принудительно, Что в судебном заседании подтвердили все участники процесса и административным истцом ФИО1 не оспаривалось.

Доказательств того, что нарушение обязательств по уплате задолженности по коммунальным платежам в рамках исполнительного производства №-СД было допущено ФИО1 по уважительным причинам, либо связано с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 последним ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

В силу положений ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии с имеющейся у него информацией, применяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы, для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, должен соответствовать действующему законодательству, и направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд считает установленным, что действия судебного пристава-исполнителя были осуществлены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Арест принадлежащего ФИО1 имущества выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, то есть в запрете распоряжения им. Ограничения права пользования транспортным средством, изъятия автомобиля и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест, наложенный на имущество должника по исполнительному производству, наложенный судебным приставом - исполнителем ФИО2, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя МУП «Шарьинская ТЭЦ» и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, в ущерб интересам взыскателя.

Обращаясь в суд с иском о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными административный истец ФИО1 ссылается на положения ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» которая предусматривает в качестве одного из принципов исполнительного производства со относимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд не может согласиться с мнением административного истца, о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 принципа относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при наложении ареста на его имущество.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022»).

В судебном заседании административный истец ФИО1 утверждал, что предлагал, СПИ наложить арест на принадлежащее ему недвижимое имущество. Однако доказательств, что ФИО1 обращался с таким ходатайством к СПИ и в этом случае п.5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушен не был бы суду представлено не было.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что несоответствие решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов заявителя. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако материалы дела указывают на то, что в данном случае совокупности перечисленных обстоятельств отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам, не предусмотренным настоящим Кодексом.

Как установлено судом доказательств подтверждающих, что при наличии на исполнении в ОСП в отношении административного истца ФИО1 исполнительного производства №-ИП от 23.01.2023г. и наличии задолженности по данному исполнительному производству превышающую 3000 руб. При наложении ареста на принадлежащую административному истцу ФИО1 на праве собственности имущество - А/М судебным приставом ФИО2 допущены нарушения действующего законодательства и нарушены права должника суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах наложение СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД ареста на автомобиль А/М принадлежащий на праве собственности ФИО1 является законным и обоснованным.

При вынесении решения по делу судом исследовался вопрос о своевременности обращения ФИО1 в суд с административным иском об оспаривании наложение СПИ ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства. При этом суд пришел к следующим выводам.

Положения ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В судебном заседании было установлено, что копию постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста от 17.04.2023г. ФИО1 получил лично под роспись 17.04.2023г.(л.д.29, 30-32)

Следовательно, суд считает установленным, что о наложении ареста административный истец узнал 17.04.2023г. доказательств подтверждающих,, что о наложении ареста ФИО1 узнал в другие сроки, суду представлено не было.

В порядке подчиненности данное постановление административным истцом не оспаривалось. Таких доказательств суду представлено не было.

Административное исковое заявление ФИО1 было подано в суд 27.04.2023г. 08.08.2022г. (входящий №ЛП-343 от 27.04.2023г.) (л.д.3-4).

Следовательно, установленный законодательством десятидневный срок на обращение в суд административным истцом не был пропущен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку административным истцом суду не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 положений действующего законодательства, а так же прав, свобод и законных интересов административного истца требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий СПИ ФИО2 по наложению ареста на имущество ФИО1 незаконными, суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования о снятии данного ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам и УФССП по Костромской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-СД от 23.01.2023г. в отношении ФИО1 и снятии ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Игуменова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 г.