2-6115/2022
10RS0011-01-2022-011429-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зариповой Е.В.,
при секретаре Шмуйло Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истцом заявлены исковые требования к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 16.05.2022 в <...>, а/м «<данные изъяты>», гос. номер № принадлежащий истцу на праве собственности, попал в выбоину (дефект дорожного покрытия) с размерами, превышающие допустимые значения 6 кв.м (220 х 300 х 17). Дефект дорожного покрытия не был огражден надлежащим образом, сама яма заполнена дождевой водой. Истец указывает, что у водителя отсутствовала возможность выехать на встречную полосу движения для объезда ямы в силу наличия встречного движения автотранспорта, а останавливать машину у железнодорожного переезда, где и произошло ДТП запрещено Правилами дорожного движения. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб в размере 62.448 руб. согласно данным профессионального оценщика. Вины водителя в ДТП нет, что подтверждено сотрудником ГИБДД. В порядке досудебного урегулирования спора истец письменно обратился в Администрацию Петрозаводского городского округа, но в установленный обращением срок удовлетворения своих требований не получил, письменного ответа по состоянию на 21.07.2022 также не поступило. В результате телефонного разговора получил отказ в возмещении ущерба в добровольном порядке и предложение обратиться в суд. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62.448 руб. 00 коп., стоимость отчета об оценке причиненного ущерба в размере 2.700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.073 руб. 44 коп.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указали, что с заключением ООО «Автотекс» не согласны в части определения стоимости восстановительного ремонта а/м. Пояснили, что а/м «<данные изъяты>, гос. номер № был продан после обращения в суд с иском.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв, в котором указано, что Администрация Петрозаводского городского округа полагает заключение судебной экспертизы обоснованным и объективным. Администрация считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами предъявляя ко взысканию явно завышенную сумму ущерба в размере 62.448 руб. Администрация просит признать действия истца злоупотреблением правом и распределить судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, 16.05.2022 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель ФИО4, управляя а/м <данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками и не огражденную.
В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения.
Отсутствие вины водителя ФИО4 в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему № №
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, протокола инструментального обследования, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, на участке дороги на ул. Южный проезд, д. 5 в г. Петрозаводске выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части имеется дефект покрытия (выбоина), размеры которой превышают предельно допустимые параметры, указанные в п. 5.2.4. Р 50597-2017, а именно: длина -220 см, ширина - 300 см, глубина - 17 см, общая площадь 6,6 кв.м.
Таким образом, выбоина, в которую был совершен наезд, имела размеры, превышающие предельно допустимые, что подтверждается протоколом инструментального обследования от 17.05.2022. Указанное обстоятельство препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к ДТП и причинению материального ущерба истцу.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.
Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Участок дороги, расположенный по улице Южный проезд, д. 5 в г. Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.
Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.
В соответствии с отчетом ЧПО ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № по состоянию на 16.05.2022 составила без учета износа 62.448 руб. 00 коп., с учетом износа 36.047 руб. 00 коп.
Администрацией Петрозаводского городского округа оспаривались результаты оценки, произведенной ЧПО ФИО1
Определением суда от 24.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс». Суд обязал истца ФИО2 предоставить на экспертизу а/м «<данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска или обеспечить доступ эксперта к его осмотру.
Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от 06.09.2022-06.10.2022 с технической точки зрения в ДТП 16.05.2022 на а/м «<данные изъяты>», гос. номер № могли образоваться повреждения масляного поддона двигателя. Эксперт указал, что а/м на осмотр представлен истцом не был. В акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО1 указаны повреждения кронштейна навесных агрегатов а/м «<данные изъяты> гос. номер № в виде деформации, складки с нарушением ребер жесткости в задней правой части. На фотоматериалах к акту осмотра на кронштейне навесных агрегатов а/м «<данные изъяты>», гос. номер № зафиксированы повреждения в виде царапин, задиров, срезов металла, вмятин. Все зафиксированные повреждения покрыты пыле-грязевыми отложениями без признаков истирания, что указывает на застарелость повреждений и не соответствует обстоятельствам ДТП, при котором а/м попадает в дорожную выбоину, повреждает масляный поддон двигателя с дальнейшей утратой масла, что исключает дальнейшую эксплуатацию а/м. Повреждения кронштейна навесных агрегатов не относятся к рассматриваемому ДТП, а образованы при иных обстоятельствах. Эксперт также пришел в выводам, что стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № поврежденного в результате ДТП 16.05.2022, составляет 13.247 руб. С технической точки зрения, водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № не имела технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный ООО «Автотекс» стороной истца надлежащим образом не оспорен.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 13.247 руб.
Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 2.700 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.073 руб. 44 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы, связанные с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца указанные расходы, при этом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 21,21% (13.247 руб. 00 коп. : 62.448 руб. 00 коп. х 100).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оценке ущерба в размере 572 руб. 67 коп. (572 руб. 67 коп. = 2.700 руб. : 100% х 21,21%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 439 руб. 78 коп. (2.073 руб. 44 коп. : 100% х 21,21%).
ООО «Автотекс» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27.000 руб. 00 коп., в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.
Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы ООО «Автотекс» не оплачено 27.000 руб. 00 коп., в связи с чем, в силу ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27.000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в возмещение материального ущерба 13.247 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 572 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 439 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27.000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья Е.В. Зарипова
Мотивированное решение составлено 31.10.2022.